Рішення

від 09.11.2011 по справі 29/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 29/171

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Горлівський м' ясокомбіна т”, м.Горлівка, Донецька облас ть

до Відповідача: Приватного підприємства „Пральні Техно логії”, м.Донецьк

про: зобов' язання поверну ти попередню оплату у сумі 12 208 ,80грн., зобов' язання сплатити штраф у розмірі 1 220,80грн., пеню у сумі 1 011,39грн., інфляційні витра т у розмірі 722,46грн., 3% річних у су мі 230,17грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2. (за до віреністю), ОСОБА_3. - (за д овіреністю);

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство „Горлівський м' я сокомбінат”, м.Горлівка, Доне цька область (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Приватного підприємства „Пральні Техно логії”, м.Донецьк (далі - Відп овідач) про зобов' язання по вернути попередню оплату у с умі 12 208,80грн., зобов' язання спл атити штраф у розмірі 1 220,80грн., пеню у сумі 1 011,39грн., інфляційні витрати у розмірі 722,46грн., 3% річ них у сумі 230,17грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром поставки №S12/06/09 від 12.06.2009р., щод о поставки товару.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: правоу становчих документів Приват ного акціонерного товариств а „Горлівський м' ясокомбін ат”, договору поставки №S12/06/09 ві д 12.06.2009р.,видаткових накладних, листа - вимоги №15/3 від 14.06.2011р., ви тягу з Єдиного державного ре єстру стосовно статусу та мі сцезнаходження Приватного п ідприємства „Пральні технол огії”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 15 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 536. 625, 629 Ц ивільного кодексу України.

30.08.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано довідку за підписом голови правління т а в.о. головного бухгалтера пр о відсутність інших правовід носин з постачання товарів м іж Позивачем та Відповідачем , опосередкованих іншими дог оворами.

22.09.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії специф ікацій до договору поставки №S12/06/09 від 12.06.2009р., специфікації №9 д о договору поставки №S12/06/09 від 12 .06.2009р.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду від 05.10.2011р. справу передано на р озгляд судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 25.10.2011р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

09.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: платіжних до ручень, видаткових накладних та заяву про відмову від позо вних вимог в частині стягнен ня пені у сумі 1 011,39грн., інфляці йних витрат у розмірі 722,46грн., 3% річних у сумі 230,17грн.

Представник Позивача у суд ове засідання 09.11.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги та оголосив заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та у витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців а саме: вул .Лівобережна, 62, м.Донецьк, 83014

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2009 року між Приватни м акціонерним товариством „Г орлівський м' ясокомбінат” (Покупець) та Приватним підпр иємством „Пральні Технологі ї” (Постачальник) було укладе но договір поставки №S12/06/09 від 12 .06.2009р., відповідно п.1.1 якого Пост ачальник постачає, а Покупец ь придбає на умовах викладен их у Договорі, Товар в асортим енті у відповідності з специ фікацією, яка є невід' ємною частиною даного договору.

Згідно п.2.1 договору кількіс ть та номенклатура товару вс тановлюється заявками Покуп ця у відповідності з специфі каціями.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо умов поста вки:

- строки поставки встановлю ються: у кожному окремому вип адку шляхом зазначення у спе цифікаціях. Допускається дос трокова поставка товару (п.3.2 Д оговору);

- датою поставки вважається дата відповідної видаткової накладної на відпуск товару (п.3.3 Договору);

- у випадку неможливості вик онання зобов' язань, передба чених даним договором, у вста новлений сторонами строк, По стачальник зобов' язується відразу повідомити про це По купця, та повернути отриману передплату протягом 1 банків ського дня (п.3.4 Договору);

Відповідно пункту 4.1 догово ру розрахунки по даному Дого вору здійснюються у націонал ьній валюті України шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок П остачальника у такому порядк у: 100% передплати.

У пункті 6.4 договору встанов лено, що у випадку односторон ньої відмови будь-якої із сто рін від виконання своїх зобо в' язань за даним договором винна сторона зобов' язана о платити добросовісній сторо ні штраф у розмірі 10% від суми н евиконаного зобов' язання.

Між Сторонами було підписа но специфікації до договору №8, №9, №б/н відповідно до яких ст рок поставки 30 днів з моменту 100% передплати, відповідно до с пецифікації №13 строк поставк и 10 днів з моменту 100% передплат и.

Позивачем на виконання умо в договору була здійснена пе редплата у розмірі 46 572,21грн., що підтверджується платіжними дорученням №9764 від 13.01.2010р. на сум у 498,00грн., №1701 від 06.04.2010р. на суму 3 413,21г рн., №4233 від 25.06.2010р. на суму 7431,60грн., № 6316 від 25.08.2010р. на суму 8 004,00грн., №1045 ві д 03.11.2010р. на суму 5872,00грн., №2948 від 30.12.201 0р. на суму 15 757,40грн., №8473 від 30.11.2009р. н а суму 5596,00грн.

Відповідачем була здійсне на лише часткова поставка то вару на суму 34 363,62грн., що підтве рджується видатковими накла дними №РН-0000034 від 17.09.2010р. на суму 726 ,00грн., №РН-0000025 від 30.07.2010р. на суму 2 978 ,40грн., №РН-0000043 від 24.11.2010р. на суму 1 136 ,51грн., №РН-0000052 від 29.12.2010р. на суму 20 01 5,50грн., №РН-0000010 від 17.05.2010р. на суму 3 41 3,21грн., №РН-0000006 від 26.03.2010р. на суму 2 30 0,00грн., №РН-0000017 від 25.12.2009р. на суму 3 79 4,00грн.

За таких обставин, з урахув анням часткової поставки, у В ідповідача перед Позивачем у творилась заборгованість.

За твердженням Позивача за боргованість складає 12 208,80грн ., проте як вбачається з матері алів справи заборгованість с кладає 12 208,59грн. (передплата у р озмірі 46 572,21грн. - поставка на суму 34 363,62грн.).

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено лист в имогу №15/3 від 14.06.2011р. з вимогою зд ійснити повернення передпла ти.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як встановлено судом сторо нами 12 червня 2009 року було укла дено договір поставки №S12/06/09 ві д 12.06.2009р., та підписано до вказан ого договору специфікації де визначено строк поставки пр одукції.

Позивач здійснив передпла ту у сумі 46 572,21грн., що підтвердж ується платіжним дорученням , чим виконав умови розділу з Д оговору.

Проте, Відповідач поставив товар який передбачено у спе цифікаціях частково на суму 34 363,62грн. , чим не виконав узятих на себе зобов' язань.

Відповідно до ст.693 ЦК Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Таки чином, суд вважає за не обхідне в даному випадку зас тосувати положення ст. 530 Циві льного кодексу України, на пі дставі якої зобов' язання що до повернення попередньої оп лати у Відповідача з моменту пред' явлення Позивачем гро шової вимоги.

Позивачем було направлено лист-вимогу №15/3 від 14.12.2009р. про по вернення суми попередньої оп лати.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 5 26 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок, одностороння відмова в ід виконання зобов' язання н е допускається.

На день винесення рішення с ума боргу складає 12 208,59грн. і пі длягає стягненню з Відповіда ча.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед п озивачем підтверджується ма теріалами справи, відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не спростував припинення зобов' язання будь-яким пере дбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні в имоги про стягнення попередн ьої оплати 12 208,59 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

У пункті 6.4 договору встанов лено, що у випадку односторон ньої відмови будь-якої із сто рін від виконання своїх зобо в' язань за даним договором винна сторона зобов' язана о платити добросовісній сторо ні штраф у розмірі 10% від суми н евиконаного зобов' язання.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь щодо поставки товару є дов еденим, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нар ахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтов аність та вважає за можливе з адоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 10% від суми невиконаного зобов ' язання у розмірі 1 220,80грн.

09.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано заяву про в ідмову від позовних вимог в ч астині стягнення пені у сумі 1 011,39грн., інфляційних витрат у розмірі 722,46грн., 3% річних у сумі 230,17грн.

Позивачу роз' яснені насл ідки їх процесуальних дій, у т .ч. те, що витрати по держмиту т а технічному забезпеченню су дового процесу за подання по зову поверненню не підлягают ь та відносяться на нього. При пинення провадження по справ і - це форма завершення судо вої процедури, за яким рішенн я по суті не виноситься, і це в олевиявлення учасників судо вого процесу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позовних вим ог в частині стягнення пені у сумі 1 011,39грн., інфляційних витр ат у розмірі 722,46грн., 3% річних у с умі 230,17грн. такою, що підлягає п рийняттю, з урахуванням наст упного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує чиї-неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову зді йснена уповноваженою на вчин ення такої дії особою та у вст ановленій діючим законодавс твом формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками п рийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі в частин і стягнення пені у сумі 1 011,39грн ., інфляційних витрат у розмір і 722,46грн., 3% річних у сумі 230,17грн. п ідлягає припиненню на підст аві п. 4 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України у зв' язку з відмовою Позива ча від позову та прийняттям т акої відмови судом.

Судові витрати в даній частині позовних вимог покл адаються на Позивача, оскіль ки діюче законодавство (п. 3 ст . 8 Декрету КМУ „Про державне м ито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз' яснен ня ВАСУ „Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Судові витрати розподіля ються відповідно до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства „Г орлівський м' ясокомбінат” , м.Горлівка, Донецька область до Приватного підприємства „Пральні Технології”, м.Доне цьк про зобов' язання поверн ути попередню оплату у сумі 12 208,80грн., зобов' язання сплатит и штраф у розмірі 1 220,80грн., пеню у сумі 1 011,39грн., інфляційні вит рат у розмірі 722,46грн., 3% річних у сумі 230,17грн. задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „Пральні Технолог ії” (вул.Лівобережна, 62, м.Донец ьк, 83014, ЄДРПОУ 33161051, р/р 26009134737 у „Райфа йзен Банк Аваль”, МФО 380805) на кор исть Приватного акціонерног о товариства „Горлівський м' ясокомбінат” (вул.Хлібозавод ська, 1, м.Горлівка, Донецька об ласть, 84630, ЄДРПОУ 00443364, р/р 26004301563109 у фі лії „Центрально-міське відді лення ПАТ Промінвестбанк в м .Горлівка, Донецької області ”, МФО 334464) заборгованість у роз мірі 12 208,59грн., штраф у сумі 1 220,80гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного пі дприємства „Пральні Техноло гії” (вул.Лівобережна, 62, м.Доне цьк, 83014, ЄДРПОУ 33161051, р/р 26009134737 у „Райф айзен Банк Аваль”, МФО 380805) на ко ристь Приватного акціонерно го товариства „Горлівський м ' ясокомбінат” (вул.Хлібозав одська, 1, м.Горлівка, Донецька область, 84630, ЄДРПОУ 00443364, р/р 26004301563109 у філії „Центрально-міське ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка, Донецької обла сті”, МФО 334464) компенсацію судо вих витрат: державне мито в ро змірі 134,29грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 205,88 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Провадження по справі за п озовом Приватного акціонерн ого товариства „Горлівський м' ясокомбінат”, м.Горлівка , Донецька область до Приватн ого підприємства „Пральні Те хнології”, м.Донецьк про стяг нення пені у сумі 1 011,39грн., інфл яційних витрат у розмірі 722,46гр н., 3% річних у сумі 230,17грн. припин ити.

У судовому засідання 09.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 14.11.11р.