Рішення

від 02.11.2011 по справі 29/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/89

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.11.11 р.                                                                                 Справа № 29/89                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В,, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства „Суходільський спиртовий завод”, с.Суходоли, Львівська область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна”, м.Мар'їнка, Донецька область  

про: стягнення суми попередньої оплати у розмірі 6 500,00грн.

за участю:

представника Позивача – не з'явився;

представника Відповідача  – не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Державне підприємство „Суходільський спиртовий завод”, с.Суходоли, Львівська область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна”, м.Мар'їнка, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 6 500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №10/10 від 10.10.2006р., щодо поставки товару.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №10/10 від 10.10.2006р., платіжного доручення №536 від 11.10.2006р., претензії від 01.02.2011р.  №26.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує п.2 ст. 712, ст. 655, п.1 ст. 656, ст. 663, ст. 664, ч.2 ст. 693,  ч.2 ст. 530, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54-55,83, 83 Господарського процесуального кодексу України.

21.06.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Державного підприємства „Суходільський спиртовий завод”.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. справу передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.08.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011р. справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у  судове засідання 02.11.2011р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 85600. Донецька область, м .Мар'їнка, вул.Садовая,  будинок 65, корпус В

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна” (Продавець) та Державним підприємством „Суходільський спиртовий завод” (Покупець) було укладено договір поставки №10/10, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю пшеницю фуражну, пшеницю продовольчу, жито, в подальшому Товару, що відповідає діючим стандартам і ГОСТам, а Покупець в свою чергу прийняти і оплатити поставлений Товар.

У розділі 4.1 договору встановленою, що розрахунки проводяться Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальник по факту поставки кожної партії Товару з відстроченням 25 банківських днів.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо умов поставки:

- поставки Товару здійснюється автотранспортом партіями по 100 тонн, за рахунок Постачальника (п.5.1 Договору);

- Поставка кожної партії Товару здійснюється Постачальником після отримання від Покупця листа з зазначеною кількістю зерна, яке на даний час Покупець в стані прийняття та вчасно провести оплату (лист може бути відправлено факсимільним зв'язком, за наступною висилкою оригінала поштою (п.6.7 Договору);

Відповідно п.7.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного розрахунку.

Позивачем було здійснено передплату у розмірі 6 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №536 від 11.10.2006 року.

Проте Відповідачем не була здійснена поставка пшениці фуражної, пшениці продовольчої, жито.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 01.02.2011р. №26 з вимогою повернути передплату у розмірі 6 500,00грн.   Однак, Відповідачем не були повернуті грошові кошти у розмірі 6 500,00грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з позовом.  

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:   

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору поставки №10/10 від 10.10.2006р., з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом сторонами 10 жовтня 2006 року було укладено договір поставки №10/10, відповідно п. Постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна”) зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю (Державному підприємству „Суходільський спиртовий завод”) пшеницю фуражну, пшеницю продовольчу, жито, в подальшому Товар, що відповідає діючим стандартам і ГОСТам.

Позивач здійснив передплату  у сумі 6 500,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №536 від 11.10.2006р.

Проте, Відповідач не поставив товар який передбачено договором, чим не виконав узятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у Відповідача з моменту пред'явлення Позивачем грошової вимоги.

Позивачем було направлено лист - вимогу №26 від 01.02.2011р. про повернення суми попередньої оплати у розмірі 6 500,00грн.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк повернення суми попередньої оплати не здійснив.

Як вже зазначалося, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума боргу складає 6 500,00грн. і підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлені заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно (включаючи товари в обороті) та грошові кошти відповідача відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника,  який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.  

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Суходільський спиртовий завод”, с.Суходоли, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна”, м.Мар'їнка, Донецька область  про  стягнення суми попередньої оплати у розмірі 6 500,00грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна” (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, вул.Садова, буд. 65 Б, ЄДРПОУ 33191154, р/р 26008001042594 у ЗАО „Агробанк” в м.Дніпропетроськ, МФО 307123) на користь Державного підприємства „Суходільський спиртовий завод” (80641, Львівська область, Бродовський район, с.Суходоли, ЄДРПОУ 00374752, р/р 26007000017801 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”, м.Броди, МФО 300614) заборгованість у розмірі 6 500,00грн.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест – Агро Лімітед-Україна” (85600, Донецька область, Мар'їнський район, м. Мар'їнка, вул.Садова, буд. 65 Б, ЄДРПОУ 33191154, р/р 26008001042594 у ЗАО „Агробанк” в м.Дніпропетроськ, МФО 307123) на користь Державного підприємства „Суходільський спиртовий завод” (80641, Львівська область, Бродовський район, с.Суходоли, ЄДРПОУ 00374752, р/р 26007000017801 в ПАТ „Креді Агріколь Банк”, м.Броди, МФО 300614) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 02.11.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Повний текст рішення складено та підписано 07.11.11р.