Ухвала

від 08.11.2011 по справі 37/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.11.11 р. Справа № 37/266

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою: Прокуро ра м. Дружківки в інтересах Др ужківської міської ради, м. Др ужківка

до Відповідача: Колективно го підприємства «Елком», м. Кр аматорськ

про: стягнення заборговано сті за договором № 01 про надан ня в тимчасове використання місця, яке перебуває у комуна льній власності, для розташу вання рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 004,58 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

Прокурор - Кравцов В.І. (за п освідченням №3248 до 14.07.2013);

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю від 07.11.2011р. №10-818/02);

від Відповідача - не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дружківки в інт ересах Дружківської міської ради, м. Дружківка (далі - Поз ивач) звернувся до Господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Колекти вного підприємства «Елком», м. Краматорськ (далі - Відпов ідач) про стягнення заборгов аності за договором № 01 про на дання в тимчасове використан ня місця, яке перебуває у кому нальній власності, для розта шування рекламного засобу ві д 20.06.2007р. у розмірі 1 004,58 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2011р. поруш ено провадження у справі №37/266 з а вказаним позовом із призна ченням до розгляду на 08.11.2011р.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, над ав у письмовій формі клопота ння про припинення проваджен ня у справі у зв' язку з повни м погашенням Відповідачем за боргованості, яка складає пр едмет даного спору. На підтве рдження зазначених обставин Позивачем в якості доказів б уло надано суду засвідчені к опії платіжних доручень № 509 в ід 31.10.2011р та № 520 від 07.11.2011р.

Прокурор у судове засіданн я з' явився, заявлене Позива чем клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання без поясне ння причин не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив, вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі від 24.10.2011р. не виконав, хоча про с удовий розгляд повідомлявся належним чином за адресою мі сцезнаходження, визначеною з а відомостями Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців, достовірність яких през юмується положеннями ст. 18 Зак ону України „Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців” .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає за можливе прип инення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної з аяви предметом спору у розгл ядуваній справі є стягнення заборгованості за договором № 01 про надання в тимчасове ви користання місця, яке перебу ває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1004,58 г рн.

Згідно наданих представни ком Позивача документів, а са ме копій платіжних доручень №509 від 31.10.2011р. на суму 504,96 грн. та № 52 0 від 07.11.2011р. на суму 499,62 грн. вбачає ться, що Відповідачем було по вністю погашені заявлені в п озовній заяві вимоги, тобто б уло припинене відповідне зоб ов' язання, а отже - і існува ння предмету спору, оскільки інших спірних питань між сто ронами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підт верджується наданими відомо стями Позивача.

Оскільки сплата грошових к оштів відбулася після зверне ння із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 21.10.2011р. (зг ідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецьк ої області на позовній заяві ), таке усунення існування пре дмету спору у зв' язку із йог о врегулюванням сторонами зу мовлює припинення проваджен ня у справі відповідно до п. 1-1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України. Анало гічної позиції дотримується і Вищий господарський суд Ук раїни в п. 3.2. Роз' яснення „Про деякі питання практики заст осування статей 80 та 81 Господа рського процесуального коде ксу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України оскільки на момен т подання позову порушення м ало місце, остільки судові ви трати покладаються на Відпов ідача і підлягають стягненню на користь державного бюдже ту, оскільки Заявник позову з вільнений від їх сплати у вст ановленому законом порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господар ського процесуальн ого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у с праві №37/266 за позовом Прокурор а м. Дружківки в інтересах Дру жківської міської ради, м. Дру жківка до Колективного підпр иємства «Елком», м. Краматорс ьк про стягнення заборговано сті за договором № 01 про надан ня в тимчасове використання місця, яке перебуває у комуна льній власності, для розташу вання рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 004,58 грн.

2. Стягнути з Колективного п ідприємства «Елком», м. Крама торськ (ідентифікаційний код 24456147) на користь державного бюд жету державне мито в сумі 102,00 г рн. та витрати з інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн., про щ о видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в ап еляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст > .