Рішення

від 07.11.2011 по справі 37/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 37/271

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до відповідача: Колективне підприємство „Маріупольськ е спеціалізоване управління №2 „Донбасдомнаремонт”, м. Мар іуполь, ідентифікаційний код 00192241

про: стягнення заборговано сті за договором позики в роз мірі 350000грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю б/н від 01.10.2011р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійсн ювався з фіксацією у протоко лі судового засідання.

У судовому засіданні 07.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся з позов ом до Господарського суду До нецької області з вимогами д о Колективного підприємства „Маріупольське спеціалізов ане управління №2 „Донбасдом наремонт”, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення за боргованості в розмірі 350000грн . за договором позики №01/07/2011 від 01.07.2011р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором позики №01/07/2011 від 01.07.2011р., внаслідок чого утворил ась стягувана заборгованіст ь.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір позики №01/07/2011 від 01.07.2011р., квита нцію до прибуткового касовог о ордеру, претензію №1 від 25.08.2011р ., відповідь на претензію №91 ві д 02.09.2011р., акт звіряння-розрахун ків від 01.09.2011р., лист № 1 від 08.09.2011р., свідоцтво про державну реєс трацію.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 15, 16, 71, 509, 52 6,1046 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України та на підтвердженн я своєї позиції та у виконанн я вимог ухвал суду надав дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 39, 40).

Відповідач надав відзив на позовну заяву №04/11 від 04.11.2011р. (а.с .18), яким позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також пред ставив на виконання вимог су ду витребувану документи (а.с .а.с.19-37).

У судовому засіданні 07.11.2011р. п рисутні представник Відпові дача підтримав свою позицію, викладену письмово, вказуюч и на відсутність будь-яких ін ших доказів на її підтвердже ння та можливість вирішення спору за відсутністю предста вника Позивача.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної правової кваліфікації розгл ядуваних правовідносин, а ві дсутність представника нале жним чином повідомленого Поз ивача (обізнаність якого про судовий розгляд підтверджує ться наданням до справи витр ебуваних документів) у світл і наявних документів та висл овленої позиції Відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не переш коджає вирішенню спору, тим б ільше, що передбачених ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України підстав дл я перенесення розгляду справ и судом не вбачається.

Вислухавши у судовому зас іданні представника Відпові дача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Позивачем (Позикод авець) та Відповідачем (Позич альник) укладено договір поз ики №01/07/2011 (далі - договір пози ки) (а.с.8), згідно п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 яког о Позикодавець зобов' язавс я надати шляхом перерахуванн я на поточний рахунок Позича льника, або іншим шляхом, пере дбаченим чинним законодавст вом, не пізніше ніж п' яти дні в з моменту укладання догово ру строкову безвідсоткову по зику в розмірі 350 000 грн., а Позич альник зобов' язався повніс тю повернути суму у строк не п ізніше ніж через 10 днів з моме нту її надання.

Згідно умов означеного дог овору Позивачем були перерах овані, а Відповідачем отрима ні грошові кошти у загальном у розмірі 350 000 грн., що підтвердж ується квитанцією №3 від 01.07.2011р. (а.с.9) та поясненнями представ ника Відповідача, наданими у судовому засіданні і виклад еними у відзиві на позов(а.с.18).

У зв' язку із неналежним ви конанням зобов' язань щодо п овернення суми позики Позива чем на адресу Відповідача бу ла направлена претензія №1 ві д 25.08.2011р. (а.с.10) з вимогою про повер нення в коротші строки узяті грошові кошти та направити н а адресу акт звіряння станом на 01.09.2011р.

Відповідач у відповіді на п ретензію № 91 від 02.09.2011р. (а.с.11) пові домив позивача про відсутніс ть можливості погашення суми заборгованості до встановле ного терміну, проте направив акт звіряння станом на 01.09.2011р. (а .с.12) відповідно до бухгалтерс ьких документів, яким повніс тю підтвердив наявність забо ргованості у сумі наданої по зики.

Листом №1 від 089.09.2011р. Позикодав ець повторно звернувся до По зичальника з вимогою про пов ернення наданої суми коштів (означений лист був отримани й згідно відмітки 09.09.2001р.), і чере з невиконання цієї вимоги По зивач звернувся до суду з роз глядуваним позовом.

Відповідач визнав позовні вимоги визнав у повному обся гу (а.с.18), підписавши без зауваж ень акт звіреня розрахунків станом на 31.10.2011р. (а.с.39), яким підтв ердив існування заборговано сті у розмірі заявлених до ст ягнення вимог.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, врахо вуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових зобо в' язань.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України, інших норматив них актів, та умовами укладен ого між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором позики №01/07/2011 від 01. 07.2011р., його предмету, такий дого вір кваліфікується судом як договір позики. Як встановле но ст.ст. 1046, 1049 Цивільного кодек су України Позикодавець пере дає у власність Позичальнико ві грошові кошти або інші реч і, визначені родовими ознака ми, а Позичальник зобов' язу ється повернути Позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості.

Зважаючи на наданий Відпов ідачем прибутковий касовий о рдер (а.с.32) Позивач свої зобов ' язання з надання позики у р озмірі 350 000 грн. виконав належн им чином. Отже, в контексті заз начених норм та обставин укл адений між Позивачем та Відп овідачем договір позики №01/07/201 1 від 01.07.2011р. є належною підставо ю для виникнення у останньог о грошових зобов' язань, виз начених його умовами, з повер нення отриманої суми позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як вбачається із матеріалі в справи Відповідач отримав від Позивача грошові кошти з а договором позики №01/07/2011 від 01.07 .2011р. та мусив повернути не пізн іше 11.07.2011р.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного ко дексу України визначає обов' язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій саме сумі) у с трок та в порядку, що встановл ені договором. Як встановлюю ть положення ч. 3 цієї статті п озика вважається повернутою в момент зарахування грошов ої суми, що позичалась на банк івський рахунок позикодавця . При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлюють загальне п равило щодо заборони односто ронньої відмови від зобов' я зання або односторонньої змі ни його умов, що кореспондуєт ься із вимогами ст. 629 Цивільно го кодексу України щодо обов ' язковості договору для вик онання сторонами.

Таким чином, Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від повернення Позивачу су ми позики у строк не пізніше н іж через 10 днів з моменту її на дання, а саме - по 11.07.2011р. включно згідно умов договору позики №01/07/2011 від 01.07.2011р.

Як встановлено ч. 1 ст. 202 Госпо дарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Натомість невиконан ня або неналежне виконання з обов' язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного к одексу України.

В матеріалах справи містит ь засвідчена копія акту звір ки взаємних заборгованостей між підприємствами від 31.10.2011 р. , у відповідності з яким відпо відач визнав наявність зобов ' язань перед Позивачем за д оговором позики №01/07/2011 від 01.07.2011р . в розмірі 350 000 грн.

В свою чергу, Відповідачем с таном на момент прийняття ць ого рішення грошові кошти по вернуто не було - належних у розмінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказів іншого до справи не надано, що дає підстави для кваліфікації Відповідача, я к такого, що прострочив викон ання грошового зобов' язанн я у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільно го кодексу України з 12.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивіл ьного кодексу України наслід ком порушення зобов' язань з повернення позики позичальн иком є сплата останнім на кор исть позикодавця грошову сум у відповідно до ст. 625 цього Код ексу. В свою чергу, за змістом ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання та на вим огу кредитора має сплатити с уму боргу.

Приймаючи до уваги викладе не, а також враховуючи відпов ідність арифметичного розра хунку заявленої до стягнення заборгованості умовам дого вору, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу - в сумі 350 000 грн.

Визнання позовних вимог Ві дповідачем, яке повністю від повідає встановленим судом о бставинам справи і здійснено уповноваженої (а.с.17) на вчинен ня такої дії особою, судом при ймається в порядку ч. 6 ст. 22 та ч .5 ст. 78 Господарського процесу ального кодексу України у як ості додаткової і самостійно ї підстави для задоволення п озовних вимог, оскільки судо м не вбачається порушення вн аслідок такого визнання зако нодавства або прав чи охорон юваних інтересів іншої сторо ни.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати покладаютьс я на Відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю по зовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) до Колективне пі дприємство „Маріупольське с пеціалізоване управління №2 „Донбасдомнаремонт”, м. Марі уполь (ідентифікаційний код 00192241) про стягнення заборгован ості за договором позики №01/07/20 11 від 01.07.2011р. в розмірі 350000грн.

2. Стягнути з Колективного п ідприємства „Маріупольське спеціалізоване управління № 2 „Донбасдомнаремонт”, м. Марі уполь (ідентифікаційний код 00192241) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) заборгованість за договором №01/07/2011 від 01.07.2011р. в р озмірі 350000грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Колективного п ідприємства „Маріупольське спеціалізоване управління № 2 „Донбасдомнаремонт”, м. Марі уполь (ідентифікаційний код 00192241) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) витрати зі сплат и державного мита в сумі 3500,00 гр н. та витрати зі сплати інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >