Рішення

від 24.11.2011 по справі 11/328пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 11/328пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі судового зас ідання Макогон Я.С. розглянув у відкритому судовому засід анні господарського суду спр ави за позовом Приватного пі дприємства „Мангуст Донецьк ”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34384974,

до відповідача, Приватного підприємства „Форт-А”, м.Берд янськ Запорізької області, Є ДРПОУ 32628101,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні П озивача, Державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у районі м.Донецька, м.Донецьк ,

про визнання договорів нед ійсними, -

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Мангуст Донецьк”, м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, При ватного підприємства „Форт-А ”, м.Бердянськ Запорізької об ласті, за участю третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні Позивача, Державної пода ткової інспекції у Ворошилов ському районі м.Донецька, м.До нецьк, про визнання недійсни м з моменту вчинення договір №218/10/09 від 01.10.2009р., укладеного між П озивачем та Відповідачем.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. було п рийнято до розгляду вказаний позов та порушено проваджен ня у справі №11/328пд.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про надання послуг реал ізації №218/10/09 від 01.10.2009р. разом із д одатками та додатковими угод ами до нього, акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг) №37 1 від 31.10.2009р., №442 від 30.11.2009р., №495 від 31.12.200 9р., №50 від 29.01.2010р., №99 від 26.02.2010р., подат кові накладні №371 від 31.10.2009р., №438 в ід 30.11.2009р., №495 від 31.12.2009р., №50 від 29.01.2010р., №99 від 26.02.2010р., банківські виписк и, акт Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м.Донецька №1476/23-2/34384974 від 31.08 .2010р.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив та витребува них судом документів не нада в. Про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами.

Третя особа в судове засіда ння з' явилася, безпосереднь о під час розгляду справи 16.11.2011р . підтримала означені вимоги у повному обсязі. Одночасно, 2 3.11.2011р. заявлено клопотання №49691/1 0/10-013 від 22.11.2011р. про розгляд справ и за відсутності представник ів Державної податкової інсп екції у Ворошиловському райо ні м.Донецька, що задоволено с удом.

Між тим, Позивач, Приватне п ідприємство „Мангуст Донець к”, м.Донецьк, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Приватного підприємства „Форт-А”, м.Бердянськ Запоріз ької області, за участю треть ої особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м.Донец ька, м.Донецьк, про визнання не дійсним з моменту вчинення д оговір №16/04-01/10 від 04.01.2010р., укладено го між Позивачем та Відповід ачем.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. було п рийнято до розгляду вказаний позов та порушено проваджен ня у справі №11/327пд.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про охорону об' єктів № 16/04-01/10 від 04.01.2010р. разом із додаткам и та додатковими угодами до н ього, акти здачі-прийняття ро біт (надання послуг) №63 від 31.01.2010р ., №64 від 31.01.2010р., №65 від 31.01.2010р., №66 від 31. 10.2010р., №102 від 28.02.2010р., №103 від 28.02.2010р., №104 в ід 28.02.2010р., №105 від 28.02.2010р., №172 від 31.03.2010р. , №173 від 31.03.2010р., №174 від 31.03.2010р., №175 від 3 1.03.2010р., №226 від 30.04.2010р., №227 від 30.04.2010р., №229 від 30.04.2010р., №230 від 30.04.2010р., №271 від 31.05.2010р ., №272 від 31.05.2010р., №273 від 31.05.2010р., №274 від 31.05.2010р., №275 від 31.05.2010р., №380 від 30.06.2010р., №381 від 30.06.2010р., №382 від 30.06.2010р., №383 від 30.06.2010 р., №384 від 30.06.2010р., №545 від 31.07.2010р., №550 від 31.07.2010р., №601 від 31.07.2010р., №700 від 31.07.2010р., №78 3 від 31.07.2010р., №784 від 31.07.2010р., №785 від 31.07.201 0р., податкові накладні №4 від 13. 01.2010р., №63 від 29.01.2010р., №102 від 11.02.2010р., №103 в ід 25.02.2010р., №104 від 26.02.2010р., №175 від 31.03.2010р. , №227 від 09.04.2010р., №228 від 27.04.2010р., №230 від 3 0.04.2010р., №259 від 13.05.2010р., №271 від 31.05.2010р., №321 від 11.06.2010р., №330 від 23.06.2010р., №380 від 30.06.2010р ., №550 від 07.07.2010р., №601 від 14.07.2010р., №700 від 23.07.2010р., №773 від 30.07.2010р., №783 від 31.07.2010р., ба нківські виписки, акт Держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі м.Доне цька №1476/23-2/34384974 від 31.08.2010р.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив та витребува них судом документів не нада в. Про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути спір за наявн ими в справі матеріалами.

Третя особа в судове засіда ння з' явилася, безпосереднь о під час розгляду справи 16.11.2011р . підтримала означені вимоги у повному обсязі. Одночасно, 2 3.11.2011р. заявлено клопотання №49692/1 0/10-013 від 22.11.2011р. про розгляд справ и за відсутності представник ів Державної податкової інсп екції у Ворошиловському райо ні м.Донецька, що задоволено с удом.

Одночасно, у справі №11/328пд пр едставником Позивача заявле но клопотання про об' єднанн я вищенаведених позовів в од не провадження з огляду на сп ільну підставу визнання спір них договорів недійсними (ак т Державної податкової інспе кції у Ворошиловському район і м.Донецька №1476/23-2/34384974 від 31.08.2010р.), у кладення оспорюваних правоч инів між Приватним підприєм ством „Мангуст Донецьк” та П риватним підприємством „Фор т-А”.

Відповідно до п.2 ст.58 Господа рського процесуального коде ксу України суд вправі об'єдн ати в одне провадження кільк а однорідних позовних заяв а бо справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну спра ву, про що зазначається в ухва лі про порушення справи або в рішенні. Таке об'єднання можл иве як під час прийняття позо вних заяв до розгляду й поруш ення провадження у справі, та к і під час судового розгляду .

Враховуючи, що справи №11/327пд та №11/328пд носять однорідний ха рактер, зв'язані між собою під ставою виникнення та у них бе руть участь ті ж самі сторони , суд, на підставі ч.2 ст.58 ГПК Укр аїни об' єднує провадження у цих справах в одну справу та п рисвоює №11/328пд (11/327пд).

Справи розглядаються госп одарським судом Донецької об ласті на підставі приписів ч .3 ст.17 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки прийняті судом до свог о провадження з додержанням правил підсудності (місцезна ходження Відповідача згідно даних позову та свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 №744357 м.Маріуп оль Донецької області), коли в процесі розгляду справи вст ановлено місцезнаходження В ідповідача станом на 10.11.2011р. - м.Б ердянськ Запорізької област і (спеціальний витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців №11680831 та №11680591).

Заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив мат еріали справи та оцінив пода ні докази, господарський суд встановив.

Статтею 11 Цивільного кодек су України передбачено, що ци вільні права і обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цив ільного законодавства, але з а аналогією породжують цивіл ьні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини.

Підставою виникнення взає мних прав та обов' язків сто рін є договір про надання пос луг №218/10/09 від 01.10.2009 р. та договір пр о охорону об' єктів №16/04-01/10 від 04.01.2010р.

Дослідивши зміст представ лених договорів, суд дійшов в исновку, що укладені між стор онами правочини за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договорами про надання послуг та підпадають під пра вове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до п.1ст.179 ГК Укра їни майново-господарські зоб ов' язання, які виникають мі ж суб' єктами господарюванн я або між суб' єктами господ арювання і не господарюючими суб' єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов' язання ми. Пункт 7 цієї ж статті перед бачає, що господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим кодексом, інши ми нормативно-правовими акта ми щодо окремих видів догово рів.

Частиною 2 статті 207 ЦК Україн и передбачено, що правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний стороною (сторонами) . Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва , та скріплюється печаткою .

Згідно частин 2,3 ст. 181 ГК Украї ни проект договору може бути запропонований будь-якою ст ороною. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює дого вір відповідно до вимог ч.1 ст. 181 ГК України і повертає один п римірник договору другій сто роні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у два дцятиденний строк після одер жання договору.

Відповідно до статті 65 ГК Ук раїни управління підприємст вом здійснюється відповідно до його установчих документ ів на основі поєднання прав в ласника щодо господарського використання свого майна і у часті в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління п ідприємством безпосередньо або через уповноважені ним о ргани відповідно до статуту підприємства чи інших устано вчих документів. Для керівни цтва господарською діяльніс тю підприємства власник (вла сники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) кері вника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, п редставляє його інтереси в о рганах державної влади і орг анах місцевого самоврядуван ня, інших організаціях, у відн осинах з юридичними особами та громадянами, формує адмін істрацію підприємства і вирі шує питання діяльності підпр иємства в межах та порядку, ви значених установчими докуме нтами.

Виходячи з системного анал ізу норм Господарського коде ксу України (стаття 65, 113) керівн ик підприємства вирішує всі питання, пов'язані з управлін ням поточною діяльністю оста ннього, в межах та порядку виз начених установчими докумен тами. Здійснюючи управлінськ у діяльність, керівник реалі зує волю засновників (власни ків) підприємства. Керівник, з дійснюючи управління підпри ємством у межах правил, встан овлених установчими докумен тами, зобов'язаний діяти викл ючно в інтересах підприємств а та його учасників.

Виходячи з преамбули Догов ору про надання послуг реагу вання №218/10/09 від 01.10.2009 р. та розділу 7 Договору “Юридичні адреси т а банківські реквізити сторі н”, останній з боку Приватног о підприємства „Мангуст Доне цьк” підписаний директором ОСОБА_2., який діяв на підст аві Статуту та ліцензії Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни серія НОМЕР_1, з боку Приватного підприємства „Ф орт-А” директором ОСОБА_3. , який діяв на підставі статут у та ліцензії Міністерства в нутрішніх справ України сері ї НОМЕР_2. Підписи перших к ерівників на Договорі скріпл ені печатками підприємств.

Згідно п. 1.1 договору №218/10/09 Зам овник (Позивач) доручає, а Вико навець (Відповідач) приймає н а себе зобов' язання з надан ня послуг реагування, пов' я заних з виїздом співробітник ів групи бистрого реагування Виконавця для охорони майна , яке знаходиться на об' єкта х Замовника (Додаток №1), після отримання на пульт централі зованого спостереження Замо вника тривожних сигналів „Тр ивога”, „Нажата тривожна кно пка” від системи від системи охоронно - тривожної сигналі зації Замовника.

Базисні умови надання посл уг визначені у п.п.1.2 - 1.7 догово ру №218/10/09.

Строк дії договору обумовл ений у п.5.1 та встановлений до 31 .12.2010р. з умовами автоматичної п ролонгації (п.5.2).

Вартість послуг реагуванн я визначена у „Розрахунку-ди слокації”, який є невід' ємн ою частиною цього правочину (п.1.5), доданий до матеріалів спр ави та скріплений підписами та печатками підприємств з о бох сторін.

Пунктом 1.6 Договору встанов лено, що оплата за послуги реа гування здійснюється Замовн иком на поточний рахунок Вик онавця не пізніше 30 числа післ я підписання акту виконаних робіт, на підстави виставлен их рахунків та актів виконан их робіт.

У відповідності до умов Дог овору Виконавець, зокрема, зг ідно актів здачі-прийняття р обіт (надання послуг) №371 від 31.10. 2009р., №442 від 30.11.2009р., №495 від 31.12.2009р., №50 ві д 29.01.2010р., №99 від 26.02.2010р. надав Замовн ику послуги на загальну суму 65 050,00 грн.

Суду не надано жодних доказ ів незгоди Позивача щодо нал ежності виконання Відповіда чем прийнятих на себе згідно Договору №218/10/09 зобов' язань, н е надано доказів відмови від цих послуг та прийняття їх у в становленому порядку, окрім того акти підписані без заув ажень, у зв' язку з чим суд дій шов висновку, що свої зобов' язання відповідач виконав у відповідності з умовами дого вору про надання послуг реаг ування №218/10/09 від 01.10.2009 р.

Отже, Позивачем прийнято по слуги, що підтверджується пі дписом останнього на вказани х актах, скріплених печаткою підприємства та останнім не заперечується.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що доведено факт на дання послуг Позивачу на сум у 65 050,00 грн., тобто обов' язок Ві дповідача вважається викона ним у відповідності до норм с татті 901-902 ЦК України та умов до говору №218/10/09 від 01.10.2009 р.

Статтею 903 Цивільного кодек су України встановлено, що як що договором передбачено над ання послуг за плату, Замовни к повинен оплатити надану йо му послугу у розмірі, в строки та у порядку, визначеному дог овором.

Як визначено вище, договір № 218/10/09 від 01.10.2009 р. укладено на платн ій основі (п.1.5-1.6 правочину).

Одночасно, п.3.4 договору зобо в' язано Позивача не пізніше строків означених у договор і оплачувати послуги Відпові дача.

Матеріали справи містять б анківські виписки, з яких вба чається оплата послуг охорон и.

Виходячи з преамбули Догов ору про охорону об' єктів №16/0 4-01/10 від 04.01.2010 р. та розділу 8 Догово ру “Юридичні адреси та банкі вські реквізити сторін”, ост анній з боку Приватного підп риємства „Мангуст Донецьк” п ідписаний директором ОСОБ А_2., який діяв на підставі Ст атуту та ліцензії Міністерст ва внутрішніх справ України серія НОМЕР_1, з боку Прива тного підприємства „Форт-А” директором ОСОБА_3., який д іяв на підставі статуту та лі цензії Міністерства внутріш ніх справ України серії НОМ ЕР_2. Підписи перших керівни ків на Договорі скріплені пе чатками підприємств.

Згідно п.1.1 договору №16/04-01/10 Зам овник (Позивач) передає, а Вико навець (Відповідач) приймає п ід охорону об' єкти на умова х передбачених цим договором .

Базисні умови надання посл уг визначені у п.п.1.2 - 1.3 догово ру №16/04-01/10.

Строк дії договору обумовл ений у п.5.1 та встановлений до 31 .12.2010р. з умовами автоматичної п ролонгації (п.5.2).

Вартість послуг охорони ви значається у додаткових угод ах до цього договору, які є нев ід' ємною частиною цього пра вочину (п.6.1), додані до матеріал ів справи та скріплені підпи сами та печатками підприємст в з обох сторін.

Пунктом 6.4 Договору встанов лено, що оплата за послуги охо рони здійснюється Замовнико м на підставі рахунку та акту виконаних робіт до 31 числа по точного місяця, якщо інше не п ередбачено сторонами.

У відповідності до умов Дог овору Виконавець, зокрема, зг ідно актів здачі-прийняття р обіт (надання послуг) №63 від 31.01.2 010р., №64 від 31.01.2010р., №65 від 31.01.2010р., №66 від 31.10.2010р., №102 від 28.02.2010р., №103 від 28.02.2010р., №10 4 від 28.02.2010р., №105 від 28.02.2010р., №172 від 31.03.201 0р., №173 від 31.03.2010р., №174 від 31.03.2010р., №175 ві д 31.03.2010р., №226 від 30.04.2010р., №227 від 30.04.2010р., № 229 від 30.04.2010р., №230 від 30.04.2010р., №271 від 31.05.2 010р., №272 від 31.05.2010р., №273 від 31.05.2010р., №274 ві д 31.05.2010р., №275 від 31.05.2010р., №380 від 30.06.2010р., № 381 від 30.06.2010р., №382 від 30.06.2010р., №383 від 30.06.2 010р., №384 від 30.06.2010р., №545 від 31.07.2010р., №550 ві д 31.07.2010р., №601 від 31.07.2010р., №700 від 31.07.2010р., № 783 від 31.07.2010р., №784 від 31.07.2010р., №785 від 31.07.2 010р. надав Замовнику послуги н а загальну суму 1 987 220,84 грн.

Суду не надано жодних доказ ів незгоди Позивача щодо нал ежності виконання Відповіда чем прийнятих на себе згідно Договору №16/04-01/10 зобов' язань, не надано доказів відмови ві д цих послуг та прийняття їх у встановленому порядку, окрі м того акти підписані без зау важень, у зв' язку з чим суд ді йшов висновку, що свої зобов' язання відповідач виконав у відповідності з умовами дого вору про охорону об' єктів № 16/04-01/10 від 04.01.2010 р.

Відповідно до п.6.5 договору, ф акт належного виконання посл уг підтверджується актом вик онаних робіт, підписаним упо вноваженими представниками сторін правочину.

Отже, Позивачем прийнято по слуги, що підтверджується пі дписом останнього на вказани х актах, скріплених печаткою підприємства та останнім не заперечується.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що доведено факт на дання послуг Позивачу на сум у 1 987 220,84 грн., тобто обов' язок В ідповідача вважається викон аним у відповідності до норм статті 901-902 ЦК України та умов д оговору №16/04-01/10 від 04.01.2010 р.

Статтею 903 Цивільного кодек су України встановлено, що як що договором передбачено над ання послуг за плату, Замовни к повинен оплатити надану йо му послугу у розмірі, в строки та у порядку, визначеному дог овором.

Як визначено вище, договір № 16/04-01/10 від 04.01.2010 р. укладено на плат ній основі (п.п.6.1-6.4 правочину).

Одночасно, п.3.3 договору зобо в' язано Позивача оплачуват и послуги Відповідача у відп овідності до умов договору.

Матеріали справи містять б анківські виписки, з яких вба чається оплата послуг охорон и.

Разом з цим, Позивач звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом пр о визнання недійсним означен их договорів про надання пос луг реагування №218/10/09 від 01.10.2009 р. т а про охорону об' єктів №16/04-01/10 від 04.01.2010р., з підстав, передбаче них ст.228 ЦК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору про нада ння послуг реагування №218/10/09 ві д 01.10.2009 р. та договору про охорон у об' єктів №16/04-01/10 від 04.01.2010р., Поз ивач посилається на висновки Державної податкової інспек ції у Ворощиловському районі м.Донецька, викладені в акті “ Про результати документальн ої невиїзної перевірки ПП „М ангуст Донецьк” (код ЄДРПОУ 343 84974) з питань визначення повнот и нарахування та своєчасност і сплати до бюджету податку н а додану вартість при здійсн ені господарських операцій з ПП „Форт-А” №1476/23-2/34384974 від 31.08.2010 р. що до нікчемності правочину, з п ідстав, передбачених ст.228 ЦК У країни.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в обґрунтува ння заявлених позовних вимог обставини та представлені в їх підтвердження докази гос подарський суд вважає, що поз ов Приватного підприємства „Мангуст Донецьк”, м.Донецьк , задоволенню не підлягає з ог ляду на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені загальн і вимоги до чинності правочи ну, що стосуються правомірно сті його змісту, дієздатност і сторін, волевиявлення їх, фо рми укладеного правочину, ре альності передбачуваних пра вових наслідків.

У відповідності з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається. У випадках, вст ановлених цим Кодексом, нікч емний правочин може бути виз наний судом дійсним. (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. (Постанова Плену му Верховного суду України “ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року № 9).

Предметом оспорюваних дог оворів є надання послуг охор они.

При цьому, господарському с уду не представлено належних та допустимих у розумінні ст . 34 ГПК України, доказів, які б п ідтверджували факт, що оспор ювані правочини посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма: спрямований на використа ння всупереч закону комуналь ної, державної або приватної власності; незаконне відчуж ення або незаконне володіння , користування, розпорядженн я об'єктами права власності у країнського народу - землею я к основним національним бага тством, що перебуває під особ ливою охороною держави, її на драми, іншими природними рес урсами (стаття 14 Конституції У країни); та/або, що вказані пра вочини вчинені щодо викраден ого майна; порушує правовий р ежим вилучених з обігу або об межених в обігу об'єктів циві льного права тощо.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина у формі умислу, яка виражається в намірі поруши ти публічний порядок сторона ми правочину або однією зі ст орін.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність угоди і суперечніс ть її мети інтересам держави та суспільства і прагнули аб о свідомо допускали настання протиправних наслідків. Уми сел юридичної особи визначає ться як умисел тієї посадово ї або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це н алежні повноваження.

Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Акт Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м.Донецька “Про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки ПП „Мангуст Дон ецьк” (код ЄДРПОУ 34384974) з питань визначення повноти нарахува ння та своєчасності сплати д о бюджету податку на додану в артість при здійснені господ арських операцій з ПП „Форт-А ” №1476/23-2/34384974 від 31.08.2010 р. не може бути прийнятий судом до уваги в як ості належного доказу на під твердження наявності вини бу дь-якої зі сторін у вчиненні п равочину, визначеного ст. 228 ЦК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

За висновком суду, позивач з допомогою належних та допус тимих, у розумінні ст. 34 ГПК Укр аїни, доказі не довів наявнос ті обставин щодо недійсності укладених між сторонами дог овору про надання послуг реа гування №218/10/09 від 01.10.2009 р. та догов ору про охорону об' єктів №16/0 4-01/10 від 04.01.2010р., з підстав передба чених ст. 228 ЦК України, або його невідповідність вимогам вст ановленим ст. 203 ЦК України, тоб то не довів тих обставин, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог. Натомість на дані суду первинні бухгалтер ські документи свідчать про фактичне виконання умов оспо рюваних договорів про наданн я послуг.

З урахуванням викладеного , в позовних вимогах Приватно го підприємства „Мангуст Дон ецьк”, м.Донецьк, слід відмови ти.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Приватн ого підприємства „Мангуст До нецьк”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34384974 - в ідмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом десят и днів з дня прийняття рішенн я.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >