Рішення

від 24.11.2011 по справі 38/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Сп рава № 38/252

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Публічного ак ціонерного товариства “Інве стиційно-фінансовий консалт инг” м. Донецьк

до відповідача: Комуналь ному комерційного підприє мства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. До нецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_3, м. До нецьк, 2. ОСОБА_4, м. Докучаєв ськ,

про стягнення суми завдано ї матеріальної шкоди в поряд ку регресу в розмірі 1682,69грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. №04/45 від 03.06.2011р.

треті особи: не з' явились

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонер не товариство “Інвестиційно -фінансовий консалтинг” м.До нецьк, звернувся до господар ського суду з позовною заяво ю до Комунальному комерц ійного підприємства Донецьк ої міської ради „Донелектроа втотранс” про стягнення сум и завданої матеріальної шко ди в порядку регресу в розмір і 3365,38грн.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на довідку відділу ДАІ №6633 від 29.08.2008 року, договір добровіл ьного страхування наземного транспорту №77182-01-02 від 18.12.2007р., зая ву на виплату страхового від шкодування від 19.08.2008р., страхови й акт №6539-02 від 23.09.2008р., звіт №867 від 03 .09.2008р., розрахунок вартості рем онтно-відновлювальних робіт , платіжне доручення №15613 від 23.09 .2008р., договір уступки права вим оги від 23.12.2009р., претензію №1891 від 26.08.2011р., правовстановлюючі доку менти тощо.

Ухвалою господарського су ду від 30.09.2011р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача, 1. ОСОБА_3, м. Доне цьк, 2. ОСОБА_4, м. Докучаєвсь к.

10.10.2011р. на адресу суд від Докуч аєвського міського суду наді йшла адміністративна справа №3-2422/08 (3”В”-18/08) щодо притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_4.

10.10.2011р. на адресу суд від Київс ького районного суду надійшл а адміністративна справа №3-146 45/08 щодо притягнення до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_3.

24.11.2011р. позивач, відповід но до ст.22 ГПК України, надав су ду заяву про зменшення розмі ру позовних вимог, в якій прос ить суд стягнути з відповіда ча 1682,69грн. та судові витрати. За ява судом розглянута та залу чена до матеріалів справи.

24.11.2011р. відповідач у судове за сідання з' явився, але відзи в на позов не представив.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомленого відпові дача у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 цього Кодексу істотним чи ном не впливають на таку квал іфікацію.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача та відповідача, господарськ ий суд

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008року у Київському районі м.Донецька сталося ДТ П за участю автомобіля ВАЗ 21124 , державний номер НОМЕР_1, щ о належить ОСОБА_6 під йог о ж керуванням та Трамваю Т-3, д ержавний реєстраційний номе р 942, який належить Комунальн ому комерційному підприєм ству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” під к еруванням ОСОБА_3.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася внаслідок поруше ння водієм ОСОБА_7 пункту 12.1 Правил дорожнього руху та в одієм ОСОБА_4 пункту 10.1 Пра вил дорожнього руху.

Постановою Київського районного суду м.Донецька ві д 15.09.2008 року відносно ОСОБА_7 на підставі ст.124 КУпАП застос овано адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в сумі 34 ,00грн.

Постановою Докучаєвс ького міського суду від 18.09.20008р. ОСОБА_4 на підставі ст.124 Ку пАП позбавлено права керуван ня усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В результаті зіткнення, авт омобілю ВАЗ 21124, державний номе р НОМЕР_1, були нанесені ме ханічні ушкодження, а власни ку автомобілю, заподіяно мат еріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова ком панія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 18.12.2007р оку укладено договір доброві льного страхування наземног о транспорту №77182-01-02. За умовами укладеного договору страхов им випадком визначається под ія, у разі якої внаслідок ДТП б уло завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У зв' язку з настанням стра хової події - „збиток внасл ідок ДТП”, на виконання умов д оговору страхування наземно го транспорту №77182-01-02 від 18.12.2007рок у на підставі заяви страхува льника, страховиком (позивач ем) був складений страховий а кт №6359-02 від 23.09.2008р., зроблений роз рахунок виплати страхового в ідшкодування та прийнято ріш ення про виплату.

Згідно п.5.2 договору №77182-01-02 від 18.12.2007року, підставою для виплат и страхового відшкодування є експертний висновок автотов арознавчої експертизи.

Відповідно до висновку №867 в ід 03.09.2008р. ТОВ „Експерт” вартіст ь відновлювального ремонту п ошкодженого автомобіля скла дає 3870,38грн.

Як зазначає позивач, відпов ідно до п.4.1.1.1 Договору з вказан ої суми була вирахувана фран шиза у розмірі 505,00грн.

Таким чином, сума страховог о відшкодування становить 336 5,38грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУС О” на підставі вищезазначени х документів платіжним доруч енням №15613 від 23.09.2008р. була здійсн ена виплата страхового відшк одування у розмірі 3365,38грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонер ним товариством „Страхова к омпанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціоне рним товариством “Інвестиці йно-фінансовий консалтинг” ( за договором - цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги , відповідно до умов якого, цем ент передає цессіонарію, а це ссіонарій здобуває належні ц еденту права вимоги, які вини кли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у зв ' язку з виплатами страхових відшкодувань по договорам д обровільного страхування на земного транспорту, до осіб, в ідповідних за спричинені зби тки.

Додатком №1 до договору усту пки права вимоги від 23.12.2009р. виз начений перелік прав вимог, я кі цемент уступає цесіонарію відповідно з договором усту пки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку вход ить і вимога, що виникла у зв' язку з виплатою страхового в ідшкодування по Дорожньо-тра нспортній пригоді, яка стала сь внаслідок порушення воді єм ОСОБА_7 Правил дорожнь ого руху.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією №1891 від 26.08.2 011р. в якій просив відповідача , враховуючи обопільну прови ну учасників ДТП, сплатити су му страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 82,69грн.

Відповідач відмовив позив ачу в задоволенні претензії.

Оскільки відповідач відмо вився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті д орожньо-транспортної пригод и в порядку регресу, позивач з вернувся до суду з позовною з аявою, з урахуванням заяви пр о зменшення суми розміру поз овних вимог № 2631 від 23.11.2011р., щодо с тягнення з відповідача майно вої шкоди, завданої в результ аті дорожньо-транспортної пр игоди (в порядку регресу) в роз мірі 1682,69грн.

Стаття 993 Цивільного кодекс у України передбачає, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стра ховика, який виплатив страх ове відшкодування за догов ором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Таке ж положення містить ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства “ №514-VI від 1 7.09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство “Інвестиційно-фінан совий консалтинг” переймено ване у Публічне акціонерне т овариство “Інвестиційно-фін ансовий консалтинг”.

Таким чином, враховуючи укл адений між ЗАТ „Страхова ком панія „ВУСО” та ВАТ “Інвести ційно-фінансовий консалтинг ” договір уступки права вимо ги від 23.12.009р. та приймаючи до ув аги приписи зазначених стате й Цивільного кодексу України та Закону України „Про страх ування”, суд приходить до вис новку, що у позивача виникло п раво регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала.

Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють , шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відп овідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері гання або утримання якого с творює підвищену небезпеку . Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не дове де, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України встанов лює, шкода, заподіяна внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої осо би, відшкодовується винною о собою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки питання про її відшко дування вирішується за принц ипом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось внаслідо к обопільного порушення воді ями транспортних засобів ПДР України.

Вина водія трамваю, державн ий реєстраційний номер 942, яки й на момент скоєння ДТП належ ав Комунальному комерці йному підприємству Донецько ї міської ради „Донелектроав тотранс” підтверджується По становою Київського районно го суду м.Донецька від 15.09.2008 рок у.

Відповідно до ст.1172 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов' язків.

Враховуючи, вищевикладене , суд приходить до висновку пр о задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідач а Комунальному комерцій ного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавт отранс” - суми завданої мат еріальної шкоди в порядку ре гресу в розмірі 1682,69грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати з у рахуванням заяви про зменшен ня позовних вимог покладають ся на відповідача.

На підставі Закону України “Про страхування”, Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільног о кодексу України та керуючи сь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ін вестиційно-фінансовий конса лтинг” м.Донецьк до Комуна льному комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди „Донелектроавтотранс” м.Д онецьк про відшкодування мат еріальної шкоди, завданої в р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди (в порядку регре су), в розмірі 1682,69грн., задовольн ити.

Стягнути з Комунальному комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нелектроавтотранс” м. Донець к (83086, м.Донецьк, вул.Донецька,39, Є ДРПОУ 33221424) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Інвестиційно-фінансовий кон салтинг” м.Донецьк (83017, м.Донец ьк, вул.Економічна, 34, к.308 ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальн ої шкоди в порядку регресу у р озмірі 1682,69грн., державне мито в розмірі 51,00грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 118,00грн.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 25.11.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >