Рішення

від 07.11.2011 по справі 37/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.11 р. Сп рава № 37/262

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державн ого підприємства ”Шахта імен і Максима Горького”, м. Донець к, ідентифікаційний код 33371807

до відповідача: Державного підприємства „Дирекція з ре структуризації шахтного фон ду”, м.Донецьк, ідентифікацій ний код 36061246

про: стягнення суми боргу у розмірі 9523,36 грн. та розірвання договору оренди №0903/02 від 02.03.2009р.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №152 від 18.08.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

У судовому засіданні 07.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Ша хта імені Максима Горького”, м.Донецьк (далі - Позивач) зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Державного підприємств а „Дирекція з реструктуризац ії шахтного фонду”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягн ення суми боргу у розмірі 9523,36 г рн. та розірвання договору ор енди №0903/02 від 02.03.2009р.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на неналежне виконання В ідповідачем грошових зобов' язань за договором оренди №0903 /02 від 02.03.2009р. з березня 2009р. по липе нь 2011р., внаслідок чого утворил ась стягувана заборгованіст ь та виникли підстави для роз ірвання спірного договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди №0903/02 від 02.03.2009р., акт зв ірення розрахунків, розрахун ок суми боргу та рахунки-факт ури, нормативно обґрунтувавш и свої вимоги посиланням на с т. ст. 526, 509, 11 Цивільного кодексу У країни, ст. 291, 286, 193, 188, 173 Господарсь кого кодексу України.

На виконання вимог суду Поз ивачем надані додаткові доку менти для залучення до матер іалів справи (а.с.а.с.46-50)

Відповідач в судове засіда ння без пояснення причин не з ' явився, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або ві дсутності спірного грошовог о зобов' язання з інших підс тав не надав, хоча про судов ий розгляд був повідомлений належним чином шляхом своєч асного надсилання ухвали за адресою, визначеною за відом остями Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (а.с.а.с .43-45), достовірність який презюм ується положеннями ст.18 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (а.с.52).

Представник Позивача у суд овому засіданні 07.11.2011р. підтрим ав позовні вимоги, вказуючи н а відсутність будь-яких дода ткових доказів на їх підтвер дження, та на запитання суду п овідомив, що сторонами не скл адався акт приймання-передач і об' єкту оренди, і він факти чно Відповідачем не займаєть ся.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омленого Відповідача та нена дання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 ць ого Кодексу істотним чином н е впливає таку кваліфікацію та не є перешкодою (з огляду на повноту зібраних документів ) для вирішення спору у розумі нні ст. 77 Кодексу.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009р. між Державним підприє мством „Шахта імені Максима Горького”, м. Донецьк (Орендод авець) та Державним підприєм ством „Дирекція з реструктур изації шахтного фонду”, м. Дон ецьк (Орендар) підписаний дог овір оренди нерухомого майна , що належить до державної вла сності (далі - договір оренд и/спірний договір) №0903/02 (а.с.а.с.1 1-16), згідно п.п. 1.1., 10.1 якого Орендод авець передає, а Орендар прий має в строкове платне корист ування державне майно - нежит лове вбудоване приміщення пл ощею 34кв.м., що розташоване за а дресою: 83102, м. Донецьк, вул. Стад іонна, 1, на третьому поверсі а дміністративно-побутового к омбінату ДП „Шахта імені Мак сима Горького”, що перебуває на балансі ДП „Шахта імені М аксима Горького”, зі і строко м дії з 02.03.2009р. до 31.12.2020р. Означений договір сторонами підписано без нотаріального посвідчен ня та державної реєстрації.

Згідно п.2.1., 2.4. спірного догов ору Орендар вступає у строко ве платне користування майн о в термін, указаний в договор і, але не раніше підписання ст оронами договору та акту при ймання-передачі майна, обов' язок зі складання якого покл адається на Орендодавця. До м атеріалів справи не надано а кту приймання-передачі майна в оренду, а за поясненнями пре дставника Позивача такий акт взагалі не складався.

Відповідно до умов розділу 3 договору оренди на Відповід ача покладені грошові зобов' язання із щомісячного перер ахування до 15 числа орендної плати, визначеної на підстав і Методики розрахунку, затве рдженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 №786, у розмірі на дату підписання договору оренди 241,50 грн. з щомі сячним інфляційним коригува нням.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань Ор ендодавцем складалися рахун ки - фактури (а.с.а.с.22-40), що вклю чали в себе окрім орендної пл ати і суми з відшкодування ва ртості комунальних послуг, о бов' язків з відшкодування я ких безпосередньо договір ор енди не встановлював (п.5.9. вказ ував про необхідність уклада ння відповідного договору пр о відшкодування вартості так их послуг). Доказів виставлен ня (отримання) таких рахунків , а також надання Орендареві в ідповідних комунальних посл уг і несення Орендодавцем ви трат з їх оплати до матеріалі в справи не надано.

Посилаючись на несплату оз начених рахунків за період з моменту укладання договору і по 01.08.2011р. у загальному розмір і 9523,25грн. (а.с.а.с.17, 18), Позивач звер нувся до суду з розглядувани м позовом,

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимоги Позивача, оскільки їх об' єд нання цілком відповідає прип исам ст. 58 Господарського проц есуального кодексу України, адже вимоги пов' язаними під ставами виникнення та подани ми доказами (порушення грошо вих зобов' язань за договоро м оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають за доволенню, враховуючи наступ не:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань по сплаті платежів за договором оренди і розірв ання договору внаслідок тако ї несплати.

Зважаючи на статус сторін, п риналежність об' єкту оренд и до державної власності та х арактер правовідносин, остан ні, згідно ст.ст.1-3 Господарськ ого кодексу України регламен туються насамперед його поло женнями, Законом України „Пр о оренду державного та комун ального майна”, Цивільним ко дексом України та умовами ук ладеного договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них позовних вимог, суб' єкт ивні права та інтереси, на зах ист яких він звернувся до суд у, ґрунтуються на договорі ор енди №0903/02 нежитлового вбудова ного приміщення, що перебува є на балансі ДП „Шахта імені Максима Горького”

Оскільки згідно ч. 2 ст. 202 Циві льного кодексу України догов ір є видом правочину, він (дого вір) має відповідати загальн им вимогам чинності правочин у, встановленим ст. 203 Цивільно го кодексу України, у тому чис лі - щодо вчинення у формі, вс тановленій законом, що узгод жується із ч.1 ст.639 Цивільного к одексу України.

Беручи до уваги, що ані Госп одарський кодекс України, ан і Закон України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” не містять спеціальних норм про форму договору орен ди, а ч. 6 ст. 283 Господарського ко дексу України передбачає мож ливість у такому випадку зас тосування положень саме Циві льного кодексу України, оцін ка дотримання вимог щодо фор ми договору оренди від 02.03.2009р. з дійснюється судом саме в кон тексті положень останнього з аконодавчого акту. Вказаний висновок суду узгоджується і з правовою позицією Вищого г осподарського суду України, сформульованою в п. 1 Інформац ійного листа „Про деякі пита ння практики застосування но рм Цивільного та Господарськ ого кодексів України” від 07.04.20 08р. №01-8/211, згідно якої (позиції) сп іввідношення спеціального т а загального положення з точ ки зору пріоритетності засто сування визначається не за з містом нормативно-правового акту в цілому, а за змістом ко нкретних норм.

Як встановлено судом, предм етом оренди за договором №0903/02 від 02.03.2009р. є нежитлове приміщен ня - частина відповідної бу дівлі.

Згадана природа об' єкту о ренди у сукупності із передб аченим у п. 10.1. договору строком орендних правовідносин - б ільше трьох років - відпові дно до ст. ст. 793 та 794 Цивільного кодексу України в редакції, щ о діяли на момент підписання договору, вимагала нотаріал ьного посвідчення договору і його державну реєстрацію, пр о що безпосередньо зазначено і у вказаному пункті договор у.

Обов' язковість нотаріаль ного посвідчення правочину т а його державної реєстрації у передбачених законом випад ках встановлена приписами ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 210 Цивільного код ексу України відповідно. Вис новок суду щодо необхідності застосування означених норм до орендних правовідносин, н а які розповсюджується Закон України „Про оренду державн ого та комунального майна”, у згоджується із аналогічною п озицію з цього приводу Верхо вного Суду України, викладен ою в постанові від 09.09.2008р. (а.с.а.с . 53-56)

У світлі викладеного суд вв ажає за необхідне наголосити , що загальне положення ч. 1 ст. 1 2 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, з якого випливає письмо ва форма договору оренди, лиш е кореспондується із встанов леним ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України загальними в имогами щодо форми договору господарюючих суб' єктів і н е може вважатися спеціальним приписом відносно форми дог овору оренди, який (припис) вик лючає необхідність дотриман ня вказаних вище положень Ци вільного кодексу України.

Між тим, судом встановлено щ о, всупереч наведених положе нь законодавства, договір ор енди №0903/02 від 02.03.2009р. укладений в простій письмовій формі, нот аріально не посвідчувався, а , відтак, з огляду на п. 6 Тимчасо вого порядку державної реєст рації правочинів, затверджен ого Постановою КМУ від 26.05.2004р. № 671, згідно якого державна реєс трація правочину об' єктивн о не може бути здійснена рані ше його нотаріального посвід чення - державне реєстрація відносно нього не провадила сь.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України недодер жання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору зумовлює його нікч емність, тобто недійсність в силу закону у розумінні ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, що, згідно ст. 204 Цивільного к одексу України, унеможливлює його (договору) правомірніст ь. Кваліфікації розглядувано го договору оренди як нікчем ного враховує тотожну позиці ю з цього приводу Верховного Суду України, наведену в пост анові від 02.09.2008р. № 25-16/394-06-10570 (а.с.а.с.57-61 ).

В контексті приписів ст. 217 Ци вільного кодексу України, що запроваджують загальне прав ило про те, що недійсність ок ремої частини правочину не м ає наслідком недійсність інш их його частин і правочину в ц ілому, якщо можна припустити , що правочин був би вчинений і без включення до нього недій сної частини, суд вважає за не обхідне зазначити, що нікчем ність має розповсюджуватися на весь договір оренди від 25.06. 2005р., оскільки вимога щодо форм и стосується його в цілому.

Відтак, суд дійшов висновку , що укладений між Позивачем т а Відповідачем договір оренд и нерухомого майна №0903/02 від 02.03.20 09р. є нікчемним.

Приймаючи до уваги, що за зм істом ст. 216 Цивільного кодекс у України нікчемний договір не створює жодних передбачен их його умовами наслідків, а о тже - не є правоутворюючим ч инником (юридичним фактом) ви никнення у сторін кореспонду ючих прав та обов' язків, Поз ивач та Відповідач не набува ли статусу кредитора і боржн ика відповідно за грошовими зобов' язаннями, передбачен ими умовами договору оренди від 02.03.2009р.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 236 Цив ільного кодексу України дого вір оренди є нікчемним з моме нту його вчинення. Висновок с уду щодо моменту нікчемності договору оренди кореспондує ться із позицією Вищого госп одарського суду України, сфо рмульованою в п. 19 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарськог о кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211.

Відсутність належних прав ових підстав для виникнення грошових зобов' язань у Відп овідача зумовлює об' єктивн у відсутність у Позивача пра в вимагати їх примусового ви конання, і неможливість пору шення Відповідачем зазначен их відсутніх прав, що, в свою ч ергу, зумовлює відмову у задо воленні позову щодо заявлени х вимог.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Ц ивільного кодексу України, с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни та ст. 1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, застосування певного спо собу судового захисту вимага є доведеності належними дока зами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством).

В розглядуваному ж випадку суд дійшов висновку про відс утність у Позивача суб' єкти вного права відносно грошови х вимог, що має бути захищене ш ляхом задоволення вимог цьог о позову, та об' єктивну немо жливість здійснення з боку В ідповідача порушення такого відсутнього права. Викладен е у повній мірі стосується і в имог про розірвання спірного договору, адже означений спо сіб припинення договірних пр авовідносин за змістом ст.188 Г осподарського кодексу Украї ни та ст.ст.651, 653 Цивільного коде ксу України вимагає попередн ього існування таких правові дносин, що є можливим виключн о за умов чинності договору о ренди.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України понесені Пози вачем судові витрати віднося ться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні п озовних вимог Державного під приємства ”Шахта імені Макси ма Горького”, м. Донецьк (ідент ифікаційний код 33371807) до Держав ного підприємства „Дирекція з реструктуризації шахтного фонду”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 36061246) про стягнення с уми боргу у розмірі 9523,36 грн. та р озірвання договору оренди №0 903/02 від 02.03.2009р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.11.2011р.

Головуючий суддя По пков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >