Рішення

від 26.06.2013 по справі 37/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.2013р. Справа № 37/262

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт", м.Горлівка

про звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від ПАТ "Дельта Банк": Філіпських С.І. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

26.06.2013р. з 11.25 год. по 11.30 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м.Київ, в особі Донецької філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт", м. Горлівка про звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №60/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.10.2007р., у зв'язку з чим вимагає звернення стягнення кредитної заборгованості на майно, передане в заставу (іпотеку) за договорами № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.

Ухвалою суду від 01.10.2009р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №37/262.

У відзиві №3-04/11/09 від 04.11.2009р. відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на неотримання вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст.79 ГПК України провадження по справі №37/262 зупинялось у зв'язку з оскарженням ухвали суду від 17.11.2009р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання відсутнім права вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.

Ухвалою суду від 27.07.2010р. провадження по справі №37/262 зупинено до вирішення пов'язаної справи №14/170пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсними іпотечного договору № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-3 від 14.11.2007р.

16 червня 2011р. через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» №262 від 15.06.2011р., в якій він просить суд залучити його до участі у справі №37/262 в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Український промисловий банк».

За ухвалою суду від 17.06.2011р. провадження по справі №37/262 зупинялось до вирішення господарським судом Донецької області справи №28/104пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт", м. Горлівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Донецьк, про визнання відсутнім у відповідача права вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договорами застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.

В судовому засіданні 26.06.2013р. представник ПАТ «Дельта Банк» не підтримав вимоги, викладені в заяві №262 від 15.06.2011р. Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважних представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4 2 , 4 3 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд, -

Встановив:

24 жовтня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" (далі - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (далі - банк) укладено кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 60/К-07, відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту - 3 500 000,00 грн.; строк кредитної лінії - з 24.10.2007р. по 09.07.2010р. включно; мета використання кредиту -поповнення обігових коштів; процентна ставка - 18,5% річних; комісія за підготовку та оформлення Договору - 150,00грн., в т.ч. ПДВ 25,00 грн.

Додатковим договором №2 від 20.08.2008р. за згодою сторін підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 22% річних та викладено п.4.6 в наступній редакції: "У разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 26 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення".

У відповідності до п.2.3 кредитного договору, надання кредиту може здійснюватись шляхом: перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника; шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника. Строк користування кредитом починається з моменту перерахування коштів з позичкового рахунку (п. 2.4. договору).

За умовами п.4.1, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток №1 до цього договору). Сплата процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок №2068803300740 в Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924.

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п.8.1 кредитного договору).

Відповідно до п.10.1, кредитний договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

У забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт» зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 60/К-07 від 24.10.2007р. між ним в якості заставодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в якості заставодержателя укладено ряд забезпечувальних угод:

- посвідчений нотаріально та зареєстрований за №3769 іпотечний договір № 60/Zкіп-07 від 24.10.2007р., предметом якого є нерухоме майно: будинки літ. 2Г-І площею 813,8 кв.м, літ. З1-І площею 1 616,6 кв.м, літ. Л-І площею 45,6 кв.м, літ. М-І з прибудовами літ. М1-І, літ. М2-І загальною площею 2 773,8 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, вул. Микитівська, 33А, складові якого конкретизовані в п.1.2 іпотечного договору; узгоджена сторонами в п.1.3 вартість предмету іпотеки складає 3 710 000,00 грн.;

- посвідчений нотаріально та зареєстрований за №3766 договір застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., предметом якого є обладнання (основні засоби), перелік якого наведений в додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, заставна вартість якого за згодою сторін складає 4 800 000,00 грн. (п.1.4 договору застави);

- посвідчений нотаріально та зареєстрований за №3767 договір застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р., предметом якого є обладнання (основні засоби), перелік якого наведений в додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною, заставна вартість якого за згодою сторін складає 6 307 080,00 грн. (п.1.4 договору застави).

У зв'язку зі зміною основного зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідні зміни були внесені сторонами до забезпечувальних угод.

Проаналізувавши зміст іпотечного договору № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договорів застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р., суд дійшов висновку про їх забезпечувальний характер та правове регулювання §6 Глави 49 Цивільного кодексу України, Законами України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", «Про заставу», «Про іпотеку».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов кредитного договору позивач за меморіальними ордерами №88 від 26.10.2007р., №1400 від 31.10.2007р.,№ 5 від 06.11.2007р., №112 від 16.11.2007р. окремими траншами надав відповідачу грошові кошти в загальній сумі 3 500 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, кредитні кошти у визначені графіком строки не повертав, відсотки за користування ними не сплачував, у зв'язку з чим позивач звернувся до нього з повідомленням про усунення порушень №09/1-2350/5 від 01.06.2009р. та повідомленням про дострокове повернення кредитних коштів №09/1-2350/4 від 01.06.2009р., в якому повідомив про можливість звернення стягнення на майно, передане в заставу (іпотеку) за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договорами застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р. Незважаючи на отримання зазначеного повідомлення 04.06.2009р. представником відповідача, вимоги позивача залишились без відповіді та задоволення доказів протилежного під час судового розгляду справи №37/262 не надано.

Як зазначає позивач, станом на 30.09.2009р. заборгованість відповідача за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 60/К-07 від 24.10.2007р. становить 4 149 096,28 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 3 500 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 597 036,77 грн., пені в сумі 52 059,51грн., погашення якої позивачем вимагається за рахунок продажу на прилюдних торгах предмету застави (іпотеки) за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договорами застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. по справі №28/104пн відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „М'ясний продукт", м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" права вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором №60/Zkіп-07 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р. з тих підстав, що позивачем не доведено існування договору відступлення права вимоги за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) №60/К-07 від 24.10.2007р., іпотечним договором №60/Zkіп-07 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві №262 від 15.06.2011р. про заміну ТОВ «Український промисловий банк» як позивача по справі №37/262 його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» останній посилався на договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010р., проте в судовому засіданні 26.06.2013р. пояснив, що жодних угод такого змісту між ним та позивачем не укладено.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги приписи ст.35 ГПК України, суд вважає доведеним факт відсутності у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) №60/К-07 від 24.10.2007р., іпотечним договором №60/Zkіп-07 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) №60/Zk-07-1 від 24.10.2007р., №60/Zk-07-2 від 24.10.2007р.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про необґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», викладених у заяві №262 від 15.06.2011р., тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. по справі №45/109Б Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний продукт» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

З огляду на вищевикладене, відповідачем набуто спеціальний статус, пов'язаний з певними обмеженнями щодо розпорядження майном, встановленням особливого порядку задоволення вимог кредиторів та встановленням особливостей відчуження майна.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного в новій редакції згідно з Законом України №4212-VIП від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

За приписами ч.1, 3 ст.30 зазначеного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Разом з цим, у відповідності до преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, виходячи зі змісту вищевикладеного, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні перед нормами інших нормативно-правових актів до правовідносин за участю суб'єкта, до якого застосовується процедура банкрутства. Аналогічну правову позицію про наявність у Законі спеціальних норм, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, висловлено Верховним Судом України у п.1 постанови №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

Водночас, судом враховані положення ст.12, розділу ІІІ „Ліквідаційна процедура" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередній редакції, ст.ст. 49, 67 Закону України „Про виконавче провадження", які включають можливість здійснення продажу майна підприємства, відносно якого відкрито ліквідаційну процедуру, в загальному порядку, встановленому для виконання судового рішення. Отже, виходячи зі змісту наведених норм, в умовах банкрутства боржника фактичне виконання рішення суду про звернення стягнення на його майно поза межами ліквідаційної процедури є таким, що не відповідає закону та не може бути виконано, що призводить до порушення конституційного принципу обов'язковості виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про неможливість звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на майно ТОВ «М'ясний продукт», що входить до ліквідаційної маси, поза межами справи про банкрутство №45/109Б, тому відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Водночас, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" зобов"язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) №60/К-07 від 24.10.2007р. суд на підставі ч.2 ст.49 ГПК України покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 611, 612, §6 Глави 49 ГПК України, Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про заставу», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 25, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" про звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 60/Zквіп-07 від 31.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-1 від 24.10.2007р., договором застави рухомого майна (обладнання) № 60/Zк-07-2 від 24.10.2007р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний продукт" (84639, м. Горлівка Донецької області, вул. Микитівська, 33А, ЄДРПОУ 33603926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 19357325) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 26.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 01.07.2013р.

Суддя П.В. Демідова