Рішення

від 24.10.2011 по справі 2/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/175

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.10.11 р.                                                                                 Справа № 2/175                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Аркада” м. Дзержинськ

до  відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2217,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Сапешко Н.Г. – представник

від відповідача: Саітова Д.Л. – представник

СУТЬ СПОРУ:                    

  Позивач, Приватне підприємство „Аркада” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2217,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 3.2. договору про спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження ПП „Аркада” за системами ручної тривожної та охоронної-пожежної сигналізації, що встановлена на об'єктах, які охороняються, з реагування груп затримання при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування № 2 від 01.01.2009 р. щодо оплати наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів:  договір про спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження ПП „Аркада” за системами ручної тривожної та охоронної-пожежної сигналізації, що встановлена на об'єктах, які охороняються, з реагування груп затримання при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування № 2 від 01.01.2009 р., дислокація до договору №2 від 01.01.2009 р. (додаток № 1), розрахунок до договору №2 від 01.01. 2009р., протокол узгодження ціни (додаток № 3 до договору), протокол розбіжностей від 01.01.2009 р., додаткова угода № 1 від 01.01.2010 р. до договору №2 від 01.01.2009 р., розрахунок до договору №2 (додаток № 5), дислокація до договору №2 (додаток № 4), протокол узгодження ціни (додаток № 6), протокол розбіжностей від 01.01.2010 р., додаткова угода № 2 від 01.01.2011 року, акти прийомки виконаних робіт за січень 2011 р., за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за період з 01.04.-15.04.2011 р., акт звірки розрахунків від 01.05.2011р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

1 січня 2009 року між Приватним підприємством „Аркада” м. Дзержинськ (Охоронна-Виконавець) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області м. Донецьк (Замовник-Власник) було укладено договір про спостереження за допомогою пункту централізованого спостереження ПП „Аркада” за системами ручної тривожної та охоронної-пожежної сигналізації, що встановлена на об'єктах, які охороняються, з реагування груп затримання при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування № 2 (далі – Договір) з додатками та додатковими угодами до нього.

Предметом Договору є спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах „Замовника”, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. У разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання „Виконавця” для встановлення причин його надходження.  „Виконавець” надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з – під спостереження.

Ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку та узгоджується протоколом узгодження ціни, що є невід'ємною частиною цього договору. У разі зміни норм витрат „Виконавця”, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання „Виконавця”, сума договору змінюється на основі наданого „Виконавцем” подання „Замовнику” без переоформлення договору, шляхом підписання нових протоколу узгодження ціни та розрахунку вартості наданих послуг. Письмова згода „Замовника” про оплату послуг за новими тарифами є достатньою для залишення договору в силі. Перерахунок вартості оплати за послуги „Замовника” проводиться з дня її введення (п. 3.1. Договору).

  Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В підтвердження надання послуг позивачем до матеріалів справи долучені акти прийомки виконаних робіт за січень 2011 р. на суму 633,63 грн., за лютий 2011 року на суму 633,63 грн., за березень 2011 року на суму 633,63 грн., за період з 01.04.-15.04.2011 р. на суму 316,81 грн.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач здійснив оплату наданих послуг лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2217,70 грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Аркада” м. Дзержинськ до Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 2217,70 грн. – задовольнити.

          Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (83105, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 34, код ЄДРПОУ 34898944) на користь Приватного підприємства „Аркада” м. Дзержинськ (85200, м. Дзержинськ, Донецька область, смт. Кірове, вулиця Юності, 14/20, код ЄДРПОУ 31980978) заборгованість в сумі 2217, 70 грн.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (83105, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 34, код ЄДРПОУ 34898944) на користь Приватного підприємства „Аркада” м. Дзержинськ (85200, м. Дзержинськ, Донецька область, смт. Кірове, вулиця Юності, 14/20, код ЄДРПОУ 31980978) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (83105, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 34, код ЄДРПОУ 34898944) на користь Приватного підприємства „Аркада” м. Дзержинськ (85200, м. Дзержинськ, Донецька область, смт. Кірове, вулиця Юності, 14/20, код ЄДРПОУ 31980978) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 24.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 31.10.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >