Рішення

від 21.11.2011 по справі 32/83пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.11.11 р. Сп рава № 32/83пн

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Гриник М.М.

суддів: Демидової П.В., Собол євої С.М.

при секретарі судового зас ідання Захаровій В.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Приватного під приємства „Виробничо - коме рційна фірма „Паливний союз/ кредит” м. Горлівка

до відповідача Горлівсько ї міської ради м. Горлівка

про визнання права власнос ті на об'єкт нерухомого май на, який розташовано за адрес ою: м. Горлівка, вул . Мініна і Пожарського, 9б, та ск ладається з будинку оператор ної Г-І площею 69,6кв.м., навіс В,Е, споруд № І, ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огор ожі № 1. власності

При участі представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - ке рівник

від відповідача

прокурор: Лисенко С.І.

Приватне підприємство „В иробничо - комерційна фірма „Паливний союз/кредит” м. Горлівка звернулося із позовом до Горлівської місь кої ради м. Горлівка про визна ння права власності на об'є кт нерухомого майна, який роз ташовано за адресою: м. Горлів ка, вул. Мініна і Пож арського, 9б, та складається з будинку операторної Г-І площ ею 69,6кв.м., навіс В,Е, споруд № І, І І,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорожі № 1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.09.20 09р. задоволено позов приватно го підприємства „Виробничо - комерційна фірма „Паливний с оюз/кредит” м. Горлівка до Гор лівської міської ради м. Горл івка та визнано право власно сті за Приватним підприємств ом „Виробничо - комерційна фірма „Паливний союз/кредит” (84637, Донецька область, м. Горлів ка, вул. Капітана Остапенка, 46/51 ; ЄДРПОУ 23343398) на об'єкт нерухом ого майна, який розташовано з а адресою: м. Горлівка, вул. Мін іна і Пожарського, 9б, та склад ається з будинку операторної Г-І площею 69,6кв.м., навіс В,Е, спо руд № І, ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорожі № 1.

В порядку ст.107 ГПК України За ступник прокуратура Донецьк ої області подав касаційне п одання до Вищого господарськ ого суду України, згідно яког о просив рішення господарськ ого суду від 29.09.2009р. скасувати, а справу направити на новий ро згляд.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.10р . рішення господарського суд у Донецької області від 29.09.2009р. скасоване повністю і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донец ької області.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.02.20 10р. за результатами нового роз гляду задоволено позов прива тного підприємства „Виробни чо - комерційна фірма „Палив ний союз/кредит” м. Горлівка д о відповідача: Горлівської м іської ради м. Горлівка про ви знання права власності на об 'єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: м. Го рлівка, вул. Мініна і Пожарс ького, 9б, та складається з буд инку операторної Г-І площею 69, 6кв.м., навіс В, Е, споруд № І, ІІ,ІІ І, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорожі № 1

Заступник прокурора Донец ької області в інтересах дер жави в особі Горлівської міс ької ради подав апеляційну с каргу, в якій просив скасуват и рішення господарського суд у Донецької області від 23.12.2010р. по справі №32/83пн та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Постановою суду апеляційн ої інстанції від 28.02.2011р. апеляці йну скаргу заступника прокур ора Донецької області в інте ресах держави в особі Горлів ської міської ради м.Горлівк а на рішення господарського суду Донецької області від 23.1 2.2010р. у справі №32/83пн залишено бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 23.12.2010р. у справі №32/83пн - без змін.

Заступник прокурора Донец ької області звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить рішення та поста нову у справі скасувати, у поз ові відмовити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.05.2011р . касаційну скаргу заступник а прокурора Донецької област і задоволено частково, поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 28.02.20 11 року у справі № 32/83пн господар ського суду Донецької област і та рішення господарського суду Донецької області від 23.1 2.2010 року у даній справі скасова но, а справу направлено на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Ухвалою від 25.05.2011р. господарс ьким судом Донецької області справу прийнято до свого про вадження.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 22 серпня 1995р. між відповід ачем та ПФ “Бланка”, правонас тупником якої є позивач укла дено договір тимчасового кор истування земельною ділянко ю площею 0,2450га, розташованій по вул.. Мініна і Пожарського в м істі Горлівка для розміщення 3-х блоків заправок контейнер ного типу. В подальшому на під ставі рішення виконкому Горл івської міської ради від 17 чер вня 1998р. ПФ “Бланка”було видан о державний акт на право пост ійного користування земельн ою ділянкою, площею 0,1260га під б удівництво стаціонарної авт озаправної станції. Крім цьо го, було отримано дозвіл на ви конання будівельних робіт по переобладнанню автозаправн ої станції та архітектурно-п ланувальне завдання на розро бку проекту реконструкції іс нуючої АЗС. Під час користува ння землею позивачем за влас ні кошти, але без наявності ві дповідного дозволу, було зді йснено будівництво спірного майна, якому було присвоєно п оштову адресу: вул. Мініна і По жарського, 9б, про що свідчить рішення Горлівської міської ради від 23.10.1998р. Листом від 04.08.2009р. позивач звернувся до відпов ідача з метою оформлення пра ва власності, проте відповід ачем позивачу було відмовле но, виходячи з того, що спірне нерухоме майно має ознаки са мочинного будівництва.

Під час нового розгляду у в ідзиві на позов проти вимог п озивача заперечень не надав.

Відповідно до ст.69 Господар ського процесуального кодек су України за клопотанням по зивача розгляд справи продов жено на 15 днів.

Розпорядженням голови суд у від 08.08.2011р. призначено колегіа льний розгляд справи у склад і: головуючий суддя - Гриник М.М., судді - Мальцев М.Ю., Деми дова П.В.

Розпорядженням голови суд у від 24.10.2011р. змінено склад судо вої колегії, а саме: замінено с уддю Мальцева М.Ю. на суддю Соб олєву С.М. та призначено колег ію у складі; головуючий суддя - Гриник М.М., судді - Демидо ва П.В., Соболєва С.М.

11.11.2011р. позивач надав до суду з аяву про відвід судді Гриник М.М. Заяву судом розглянуто т а відхилено за необґрунтован істю.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулось 21.11.2011 р., оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, присутніх у судових засіданнях, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно долучених до матері алів справи документів, 22 серп ня 1995р. між Горлівською місько ю радою та Приватною фірмою “ Бланка” на підставі рішення №319/3 від 16.08.1995р. укладено договір тимчасового користування зе мельною ділянкою відповідно до умов якого Горлівська міс ька рада надала, а приватна фі рма “Бланка” прийняла в тимч асове користування земельну ділянку загальною площею 0,2450г а, за умовами якого земельна д ілянка надається на умовах к ороткострокового користува ння землею строком на 3 роки дл я розміщення 3х блок-заправок контейнерного типу (п.1.2 догов ору)

Рішенням виконавчого комі тету Горлівської міської рад и від 17 червня 1998р. №302/1 приватній фірмі “Бланка”надано у пост ійне користування для будівн ицтва стаціонарної автозапр авної станції земельну ділян ку площею по вул. Мініна і Пожа рського у Центрально-Міськом у районі.

На виконання вказаного ріш ення Приватній фірмі “Бланк а” видано Державний акт на пр аво постійного користування землею з метою будівництва с таціонарної автозаправної с танції площею 0,1260га, яка (площа ) в подальшому була зменшена у зв'язку з відмовою землеко ристувача від частини земель ної ділянки.

26 червня 1998р. Управлінням арх ітектури та містобудування П риватній фірмі „Бланка” нада но дозвіл на переобладнання АЗС по вул. Мініна і Пожарсько го Ц-Міського району м. Горлів ки з терміном дії до 31 грудня 199 8р. та затверджено архітектур но-планувальне завдання на р озробку проекту реконструкц ії.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Статут у, приватне підприємство Вир обничо-комерційна фірма “Пал ивний союз/кредит” (позивач п о справі) створено за рішення м засновника від 28.09.2002р. шляхом перетворення приватної фірм и “Бланка”, яке зареєстрован о виконкомом Горлівської міс ької ради від 20.04.1995р. та є його пр авонаступником. Державна реє страція змін відбулась 03.10.2002р.

В подальшому позивач листо м від 13.04.05р. звернувся до відпов ідача про надання дозволу на складання проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування автозаправної станції з авто мийкою, за адресою: вул. Мініна і Пожасрького, 9б, Центрально- Міського району м. Горлівки з а рахунок земель, які знаходи лись у постійному користуван ні ПФ “Бланка” та земель запа су.

21.04.2005р. відповідачем надано д озвіл на складання проекту з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки для обслуго вування автозаправної станц ії з авто мийкою (для автотехо бслуговування, 1.11.1), що розташо вана за адресою: вул. Мініна і Пожасрького, 9б, Центрально-Мі ського району м. Горлівки за р ахунок земель ПФ “Бланка”та земель запасу.

Під час користування земле ю позивачем за власні кошти, а ле без наявності відповідног о дозволу органу архітектурн о-будівельного контролю було здійснено будівництво (реко нструкція) спірного майна, як ому було присвоєно поштову а дресу: вул. Мініна і Пожарсько го, 9б, про що свідчить рішення Горлівської міської ради ві д 23.10.1998р.

Листом від 11 червня 2006р. Інспе кцією державного архітектур но-будівельного контролю у Д онецькій області на зверненн я позивача №20 від 18.05.2009р. було від мовлено в введенні в експлуа тацію об'єкту - авто мийки та АЗС за адресою: 84600, м. Горлівк а, Центрально-Міський район, в ул. Мініна і Пожарського, 9б. з п осиланням на те, що інспекціє ю не видавався дозвіл на вико нання будівельних робіт.

Листом від 11 серпня 2009р. КП “Го рлівське міське бюро технічн ої інвентаризації”було відм овлено в оформленні права вл асності на зазначені об'єкт и та рекомендовано згідно ст . 376, 392 Цивільного кодексу Украї ни звернутися до суду для вир ішення зазначеного питання.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з урахуванням наступного .

Правовідносини, пов'язан і з самочинним будівництвом об'єктів нерухомого майна р егулюються, зокрема, статтею 376 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм та правил.

Згідно ч. 2 ст. 376 Цивільного ко дексу України сам по собі фак т здійснення особою самочинн ого будівництва нерухомого м айна не призводить до виникн ення у такої особи права влас ності на це майно, за винятком випадків, передбачених част инами 3 та 5 цієї статті, але вик лючно за рішенням суду, набут тя чинності яким і призводит ь до виникнення права власно сті.

Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного ко дексу України право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

За приписами частини 5 вказа ної статті на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

Тобто, законодавчо передба чена можливість легалізації самочинно збудованого нерух омого майна шляхом визнання права власності на нього в су довому порядку.

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з'я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об'єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у передбаченому зако ном порядку у користування з емельної ділянки.

Статтею 32 ГПК України перед бачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

До матеріалів справи долуч ено копію договору оренди зе млі від 12.07.2010р., укладено між Гор лівською міською радою (далі - орендодавець) та приватни м підприємством “Виробничо-к омерційна фірма “Паливний со юз/кредит”(далі - орендар) на підставі рішення Горлівсько ї міської ради №V/67-26 від 24.06.2010р.

За умовами п.1, 2 договору, оре ндодавець надав, а орендар пр ийняв в строкове платне кори стування земельну ділянку пл ощею 0,2944га, яка знаходиться за адресою: вул.Мініна і Пожарсь кого, 9б, Центрально-Міський ра йон, м.Горлівка.

Відповідно до п.3 вищеозначе ного договору на земельній д ілянці розміщені об'єкти не рухомого майна: капітальні з абудови (будівлі Г-І, Д-І), спору ди (навіс В, ємкості), які належ ать ПП ВКФ “Паливний союз/кре дит”.

Пунктом 8 даного договору вс тановлений строк цього догов ору, який складає п'ять рокі в , тобто до 12.07.2015р.

Згідно п.15 договору земельн а ділянка передається в орен ду для обслуговування автоза правної станції з автомийкою .

У п.16 договору встановлено ц ільове призначення земельно ї ділянки, яким є землі промис ловості, транспорту, зв'язк у, енергетики, оборони та іншо го призначення.

Земельна ділянка передана у користування орендарю за а ктом приймання-передачі, під писаним уповноваженими пред ставниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні об'єкти неру хомості знаходяться в межах земельної ділянки, яка надан а позивачу у користування на умовах оренди для обслугову вання автозаправної станції з автомийкою відповідно до д оговору оренди від 12.07.2010р.

До матеріалів справи долуч ено технічний висновок, виго товлений приватним підприєм ством „КАНОН”, за змістом яко го технічний стан об'єкту с лід визнати, як придатний до п одальшої експлуатації на під ставі аналізу стану об'єкту та дотримання „Нормативних документів з питань обстежен ь, паспортизації, безпечної т а надійної експлуатації” і в ідповідає будівельним норма м та правилам.

Одночасно суд зазначає, що п ід час розгляду справи встан овлено, що право власності на спірний об'єкт не оспорюєт ься третіми особами, відпові дач позов визнав і не запереч ує проти визнання права влас ності на спірні об'єкти за п озивачем.

Відповідно до 1 ст. 111-12 Господа рського процесуального коде ксу України, вказівки, що міс тяться у постанові касаційн ої інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Згідно долучених до матері алів справи документів, прив атній фірмі “Бланка”26.06.1998р., пра вонаступником якої є позивач , Управлінням архітектури та містобудування було видано дозвіл на переобладнання АЗС по вул. Мініна і Пожарського Ц -Міського району м. Горлівки т ерміном дії до 31 грудня 1998р. та з атверджено архітектурно-пла нувальне завдання на розробк у проекту реконструкції. Про те, в подальшому термін дії до зволу не продовжувався.

Згідно технічного висновк у, виготовленого приватним п ідприємством “КАНОН”(ліценз ія серія АВ №360674) в 2008р, технічний стан спірного об'єкту неру хомості визнається як придат ний до подальшої експлуатаці ї на підставі аналізу стану о б'єкту та дотримання “Норма тивних документів з питань о бстежень, паспортизації, без печної та надійної експлуата ції” і відповідає будівельни м нормам та правилам.

Позивач звертався до Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у До нецькій області для вирішенн я питання щодо введення в екс плуатацію об'єкту нерухомо го майна - авто мийки та АЗС з а адресою: 84600, м.Горлівка, Центр ально-Міський район, вул. Міні на і Пожарського, 9б. Разом з ти м, Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Донецькій області на зв ернення позивача листом від 11.06.2009р. відмовила з тих підстав, що інспекцією не видавався д озвіл на виконання будівельн их робіт.

На виконання вказівок, що м істяться у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2011р., господарський суд п ри новому розгляді зобов'яз ував позивача звернутися до Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Донецькій області (далі - Інспекція) для вирішення пит ання щодо введення в експлуа тацію спірного об'єкту. На в имогу позивача Інспекція на діслала останньому повідомл ення з посиланням на Закон Ук раїни „Про планування і забу дову територій” та Постанов у Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року (копія долучен а до матеріалів справи).

Згідно із п.10 Постанови № 461 ві д 13.04.2011 року, якою затверджено п орядок прийняття в експлуата цію закінчених будівництвом об'єктів, у разі коли на самоч инно збудоване нерухоме майн о визнано право власності за рішенням суду, воно приймаєт ься в експлуатацію згідно із порядком передбаченим цією постановою.

Отже, чинним законодавство м передбачена можливість в п одальшому прийняття в експлу атацію у встановленому закон ом порядку спірних об'єктів та подальша їх експлуатація , право власності на які було в изнано у судовому порядку.

Зважаючи на те, що

- право власності на сп ірний об'єкт не оспорюється третіми особами;

- відповідач позов виз нав і не заперечує проти визн ання права власності на спір ні об'єкти за позивачем;

- підтверджено додерж ання позивачем цільового при значення та дозволеного вико ристання земельної ділянки;

- встановлена відпові дність спірних самочинно збу дованих об'єктів приписам о сновних державних будівельн их норм та можливість їх пода льшого безпечного використа ння;

- діючим законодавств ом передбачена можливість в подальшому прийняття об'єк тів в експлуатацію у встанов леному законом порядку, -

суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнан ня права власності об'єкт н ерухомого майна, який розташ овано за адресою: м. Горлівка , вул. Мініна і Пожарського, 9б , та складається з будинку опе раторної Г-І площею 69,6кв.м., нав іс В, Е, споруд № І, ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX, X,XI, огорожі № 1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 Цивільног о кодексу України право влас ності є непорушним, вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Виходячи з того, що з боку ві дповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, в наслідок яких виник спір по ц ій справі, згідно ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п ідлягають віднесенню на пози вача.

Керуючись ст. 328, 376 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства „Виробничо - комерційн а фірма „Паливний союз/креди т” м. Горлівка до відповідача : Горлівської міської ради м. Г орлівка про визнання права в ласності на об'єкт нерухомо го майна, який розташовано за адресою: м. Горлівка, вул. Мі ніна і Пожарського, 9б, та скла дається з будинку операторно ї Г-І площею 69,6кв.м., навіс В, Е, сп оруд № І, ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорож і № 1 - задовольнити.

Визнати за Приватним підпр иємством „Виробничо - комер ційна фірма „Паливний союз/к редит” (84637, Донецька область, м . Горлівка, вул. Капітана Остап енка, 46/51; ЄДРПОУ 23343398) право власн ості на об'єкт нерухомого м айна, який розташовано за адр есою: м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 9б, та складаєтьс я з будинку операторної Г-І пл ощею 69,6кв.м., навіс В,Е, споруд № І , ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорожі № 1.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Гр иник М.М.

Суддя Демідо ва П.В.

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >