Постанова

від 01.03.2012 по справі 32/83пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/83пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012 р.                    справа№32/83пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:суддів:Склярук О.І.Мєзєнцева Є.І., Татенко В.М.

за участю:

прокурора-Кравцов В.І. посвідчення №3248

представників сторін-

від позивача:не з'явилися

від відповідача:не з'явилися

від третьої особи1:не з'явилися

від третьої особи 2:не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.11.2011року (повний текст рішення підписаний 28.11.2011р.)

по справі№32/83пн (головуючий суддя Гриник М.М., судді                 Демідова  П.В., Соболєва С.М.)

за позовом:Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Паливний союз/кредит”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача:Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області

за участю третіх осіб, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору:1. Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м.Горлівка Донецької області;              2. Інспекції архітектурно –будівельного контролю, м.Донецьк

за участю:Прокурора Донецької області, м. Донецьк

провизнання права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: м.Горлівка, вул.Мініна і Пожарського, 9б, та складається з будинку операторної Г-І площею 69,6кв.м., навіс В, Е, споруд № І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, огорожі № 1.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Паливний союз/кредит”, м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: м.Горлівка, вул.Мініна і Пожарського, 9б, та складається з будинку операторної Г-І площею 69,6кв.м., навіс В, Е, споруд № І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, огорожі № 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. позовні вимоги було задоволено повністю, визнано право власності на  об'єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: м.Горлівка, вул.Мініна і Пожарського, 9б, та складається з будинку операторної Г-І площею 69,6кв.м., навіс В, Е, споруд № І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, огорожі № 1.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. по  справі №32/83пн  скасовано повністю,  справу №32/83пн направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2010р. за результатами нового розгляду позовні вимоги задоволено повністю.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради оскаржив рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2010р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. у справі                   № 32/83пн залишено без задоволення,  рішення по справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд  до суду першої інстанції.

При новому розгляді, ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  залучено: 1. Комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м.Горлівка Донецької області; 2.Інспекцію архітектурно–будівельного контролю, м.Донецьк.

Господарським судом Донецької області  по справі № 32/83пн 21.11.2011р. прийнято рішення, повний текст якого підписаний 28.11.2011р. (головуючий суддя Гриник М.М., судді Демидова П.В., Соболєва С.М.), яким  позовні вимоги задоволено повністю.   Визнано за Приватним підприємством „Виробничо –комерційна фірма „Паливний союз/кредит”,                     м. Горлівка право власності на об'єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою:                  м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, 9б, та складається з будинку операторної Г-І площею 69,6кв.м., навіс В,Е, споруд № І, ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорожі  № 1.

Рішення обгрунтовано приписами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим  рішенням заступник прокурора Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив рішення господарського суду Донецької області  у справі №32/83пн від 21.11.2011р. –скасувати, прийняти  нове рішення, яким у задоволенні позову ПП "Виробничо-комерційна фірма "Паливний союз/кредит" відмовити. Вважає, що  рішення  прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на приписи                                              ст. 95 Земельного кодексу України , ст.25 Закону України «Про оренду землі».

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. у зв'язку з відпусткою головуючого судді Мєзєнцева Є.І. було   змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Мартюхіної Н.О., Татенко В.М.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р.  у зв'язку з відпусткою  судді Мартюхіної Н.О.  було   змінено склад колегії суддів, сформовано його у наступному складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Мєзєнцева Є.І., Татенко В.М.

В судових  засіданнях  14.02.2012р.  та 28.02.2012р  прокурор підтримав   вимоги викладенні в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судове засідання, яке відбулося  14.02.2012р  та 28.02.2012р. не з'явилися.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2012р. представник Горлівської міської ради, м.Горлівка проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує. В судове засідання, призначене на 28.02.2012р. не з'явився.

Представники третіх осіб  в судове  засідання (14.02.2012р. та 28.02.2012р.) не  з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників  не повідомили, своїми правами, передбаченими                                        ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання  сторони було повідомлено належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2011р., 24.01.2012р., 14.02.2012р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до  ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в  ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101  Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

На підставі рішення Горлівської міської ради №319/3 від 16.08.1995р. між Горлівською міською радою та Приватною фірмою “Бланка” був укладений договір тимчасового користування земельною ділянкою від 22.08.1995р., згідно якого Горлівська міська рада надала, а Приватна фірма “Бланка” прийняла в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,2450га.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору,  земельна ділянка надавалася на умовах короткострокового користування землею строком на 3 роки для розміщення трьох блок-заправок контейнерного типа.

Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради №302/1  від 17.06.1998р. для будівництва стаціонарної автозаправної станції Приватній фірмі “Бланка”  надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,1260га за адресою: вул.Мініна і Пожарського у Центрально-Міському районі м.Горлівка.

Приватна фірма “Бланка”   отримала Державний акт на право постійного користування землею з метою будівництва стаціонарної автозаправочної станції площею 0,1260га. В подальшому площа земельної ділянки була зменшена у зв'язку з відмовою землекористувача від частини земельної ділянки.

26.06.1998р. Управлінням архітектури та містобудування  виданий дозвіл на переобладнання АЗС по вул. Мініна і Пожарського Ц-Міського району м.Горлівки терміном дії до 31 грудня 1998р. та затверджено архітектурно-планувальне завдання на розробку проекту реконструкції (а.с.77 т.с.1). Проте, в подальшому термін дії дозволу не продовжувався.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником усіх прав та обов'язків Приватної фірми “Бланка” згідно рішення засновника від 28.09.2002р. стало Приватне підприємство “Виробничо-комерційна фірма “Паливний союз/кредит”, що підтверджується установчими документами.

21.04.2005р. за зверненням позивача,  Горлівською міською радою  наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування автозаправної станції з автомийкою (для автотехобслуговування,1.11.1), що розташована за адресою: вул.Мініна і Пожарського, 9б, Центрально-Міського району м.Горлівки за рахунок земель, які знаходились у постійному користуванні ПФ “Бланка” та земель запасу                   (а.с.87 т.с.1).

З наявного у матеріалах справи технічного паспорту на громадський будинок, виданого КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” станом на 15.07.2008р. вбачається що, за адресою вул.Мініна і Пожарського, 9б, Центрально-Міського району м.Горлівки знаходиться об'єкт нерухомого майна, що складається з будинку операторної літ.Г-І площею 69,6кв.м., навіс В, Е, споруд № І, ІІ,ІІІ, IV,V,VI,VII,VIII,IX,X,XI, огорожі №1.

За результатами проведення технічної інвентаризації Комунальним підприємством “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” було встановлено, що позивачем  будинок операторної літ.Г-І збудований з відхиленням від проекту, рішення виконавчого комітету не надано.

У технічному висновку, наданому Приватним підприємством “КАНОН” (ліцензія серія АВ №360674), технічний стан спірного об'єкту нерухомості визнається як придатний до подальшої експлуатації на підставі аналізу стану об'єкту та дотримання “Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації”.

Листом від 11.06.2009р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на звернення позивача відмовила у введенні в експлуатацію об'єкту нерухомого майна –автомийки та АЗС за адресою: 84600, м.Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Мініна і Пожарського, 9б з тих підстав, що інспекцією не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.10 т.с.1)

КП “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”  листом від 11.08.2009р. також було відмовлено позивачу в оформленні права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі  №32/83пн від 21.11.2011р.,  позовні вимоги задоволено повністю.  Рішення обґрунтовано приписами ст.376 ЦК України

       Стаття 101 ГПК України встановлює, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними  у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на наступне.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що  кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до   ст. 15 ЦК України,  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права                 ( п.1 ч.2 ст.16 ЦК України).

Стаття 376 ЦК України, встановлює, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього ( ч.3 ст.376 ЦК України).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст.376 ЦК України).

За приписами ст.392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання його права власності особою, яка і є   відповідачем по справі.

Частиною 1 ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом ( ч.4 ст.182 ЦК України).

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обмежень ( в редакції на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.

Згідно п.6.1  Тимчасового положення про порядок реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від  07.02.2002 р.  ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевим органом виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Тобто  місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування  здійснюють оформлення та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно, і у даній справі не перебувають з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна  із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач будь-яким способом перешкоджав набуттю права власності позивачу у встановленому порядку, а також створення ним будь-яких ускладнень у володінні, користуванні майном, на яке просить визнати право власності позивач.

В матеріалах справи також відсутні документи, які підтверджують, що відповідач оспорює право позивача відносно об'єкта нерухомості. Навпаки, згідно відзиву на позовну заяву ( а.с.128 т.1) відповідач не заперечує проти визнання права власності за позивачем.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими  доказами,  порушення його прав  саме відповідачем.

Відповідно до ст.15 ЦК України та ст.1 ГПК України, захист цивільних прав та інтересів  відбувається судом тільки у разі їх порушення особою, яка визначена відповідачем.

         З огляду  на наведене,  судова колегія  вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів порушення прав позивача з боку саме  відповідача по цій справі.

        Рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

        За таких обставин,  апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р.,  по справі   №32/83пн скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволені позову слід  відмовити.

         Результати апеляційного провадження у справі  №32/83пн оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р., повний текст рішення якого підписаний 28.11.2011р. по справі   № 32/83пн  - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2011р., повний текст рішення якого підписаний 28.11.2011р. по справі   № 32/83пн -   скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Паливний союз/кредит” (84638, Донецька область, м.Горлівка, вул. К. Остапенка, б.46, кв.51, ЄДРПОУ 23343398) на користь   Державного бюджету України (рахунок №31218206782006, МФО 834016, ЄДРПОУ 38034002, отримувач: ДКСУ Київського району м. Донецька, призначення платежу «судовий збір»код ЄДРПОУ суду 26020508, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір») судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 804,75 грн.

 Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя:                                                                                                О.І. Склярук

Судді:                                                                                                          Є.І.Мєзєнцев

                                                                                                                               В.М. Татенко

Надруковано 9 примірників: 2-прокурору; 1-позивачу; 1-відповідачу; 2-третім особам; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС