Рішення

від 28.11.2011 по справі 7/252пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.11 р. Сп рава № 7/252пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донецьк міськтепломережа” м. Донецьк

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозд ілу Донецькі електричні мере жі м.Донецьк

Предмет спору: визнання дій Публічного акціонерного тов ариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі неправомірними та визнання п ротокольного рішення комісі ї від 13.09.2011р. №55 недійсним.

За зустрічним позовом: Публ ічного акціонерного товарис тва „Донецькобленерго” м.Гор лівка

До відповідача за зустрічн им позовом: Комунального ком ерційного підприємства Доне цької міської ради „Донецькм іськтепломережа” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 60 98 5, 66 грн.

За участю представників:

Від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - довір.

Від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_2 - дові р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне під приємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломер ежа”, м. Донецьк звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва „Донецькобленерго”, м. Го рлівка, в особі структурного підрозділу Донецькі електри чні мережі м.Донецьк про визн ання дій Публічного акціонер ного товариства „Донецькобл енерго” Донецькі електричні мережі неправомірними та ви знання протокольного рішенн я комісії від 13.09.2011р. №55 недійсни м.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на той факт, що виявлене відповідач ем порушення Правил користув ання електроенергії, зафіксо ване актом №001015 від 04.08.2011р. (підклю чення до електромережі, яка н е є власністю енергопостачал ьника, електромережі поза ро зрахунковими приладами облі ку електроенергії без поруше ння схеми обліку) відбулось н е з вини споживача, зазначив, щ о пломби на електролічильник у та на щиті пошкодженими не б ули, доступу до них не було ані в споживача, ані в електропос тачальника.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач в судових засід аннях проти позову заперечив , посилаючись на факт виявлен ня порушення Правил користув ання електричною енергією сп оживачем, за результатами чо го споживачу було нараховано вартість недоврхованої елек троенергії в сумі 60 985, 66 грн., а та кож на те, що встановлення фак ту - визнання дій Публічного а кціонерного товариства „Дон ецькобленерго” Донецькі еле ктричні мережі неправомірни ми не може предметом спору, а є лише предметом доказування, тому такі вимоги задоволенн ю не підлягають.

18.10.2011р. Публічне акціонерне т овариство Донецькобленерго ” м.Горлівка звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Комунал ьного комерційного підприєм ства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” , м.Донецьк про стягнення 60 985, 66 г рн., який прийнято господарсь ким судом до провадження ухв алою суду від 18.10.2011р.

Позивач по зустрічному поз ову в обґрунтування своїх ви мог посилається на порушення споживачем Правил користува ння електричною енергією спо живачем (підключення до елек тромережі, яка не є власністю енергопостачальника, електр омережі поза розрахунковими приладами обліку електроене ргії без порушення схеми обл іку), зміст якого викладено в а кті №001015 від 04.08.2011р., вважає правом ірним нарахування споживачу 60 985, 66 грн. та просить стягнути ц ю суму в примусовому порядку .

В судових засіданнях позив ач по зустрічному позову вим оги підтримав, в ході розгляд у спору надав заяву про забез печення позову та клопотання про призначення по справі ел ектротехнічної експертизи.

Відповідач проти зустрічн ого позову заперечив з огляд у на обставини, викладені у пе рвісному позову.

З огляду на всі матеріали с прави, господарський суд дій шов висновку про необхідніст ь розглянути по суті спочатк у зустрічну позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила користування електр ичною енергією регулюють вза ємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі е лектричної енергії між вироб никами або постачальниками е лектричної енергії та спожив ачами (на роздрібному ринку е лектричної енергії). Дія Прав ил поширюється на всіх юриди чних осіб та фізичних осіб (кр ім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між сторонами по справі укл адено договір про постачання електричної енергії №5258 від 01. 07.2005р. (далі по тексту Договір).

За умовами Договору, постач альник (ПАТ „Донецькобленерг о”) продає електричну енергі ю споживачу (ККП Донецької мі ської ради „Донецькміськтеп ломережа”), а споживач оплачу є постачальнику вартість вик ористаної (купленої) електри чної енергії та здійснює інш і платежі згідно з умовами ць ого Договору (р.1 Договору).

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін вб ачається, що Договір у спірни й період (на момент здійсненн я спірної перевірки) був чинн им.

Згідно п.2.1 Договору, під час виконання умов цього Договор у, а також вирішення всіх пита нь, що не обумовлені цим Догов ором, сторони зобов' язуютьс я керуватись чинним законода вством України, зокрема Прав илами користування електрич ною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Посилаючись на порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією, ПАТ „Донецькобленерго” звернул ось до суду із вимогами про ст ягнення з Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради „Донецькміс ьктепломережа”, м. Донецьк ва ртості донарахованої електр оенергії в сумі 60 985, 66 грн.

Вказана сума, згідно зустрі чного позову та пояснень пре дставника ПАТ „Доецькоблене рго”, нарахована на підставі акта №001015 від 04.08.2011р.

При розгляді даних вимог, го сподарський суд виходить з н аступного.

04.08.2011р. електропостачальнико м здійснено перевірку дотрим ання споживачем Правил корис тування електричною енергію та виявлений факт порушення цих Правил, зокрема: підключе ння до електромережі, яка не є власністю енергопостачальн ика, електромережі поза розр ахунковими приладами обліку електроенергії без порушенн я схеми обліку (самовільне бе зоблікове підключення викон ано відпайкою від ввідного к абелю проводом коричневого к ольору на болтовому з' єднан ні візуально мідь перетином 2,5 кв.мм та підключений на вими кач у розподільному щиті щит ової тепло пункту від якої за питане освітлення щитової. П ри відключенні ввідного авто мату електроенергія спожива ється, але засобом обліку не в раховується).

Згідно п.3.1 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період), розр ахункові засоби обліку елект ричної енергії, технічні зас оби контролю і управління сп оживанням електричної енерг ії та величини потужності, за соби вимірювальної техніки д ля контролю якості електричн ої енергії встановлюються ві дповідно до вимог ПУЕ, цих Пра вил та проектних рішень.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що розрахунковий за сіб обліку електричної енерг ії має бути опломбований на к ріпленні кожуха лічильника п ломбою з тавром Державного к омітету України з питань тех нічного регулювання та спожи вчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропере давальної організації. Пломб и з тавром електропередаваль ної організації мають бути в становлені також на пристроя х, що закривають первинні і вт оринні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки упра вління комутаційних апараті в та кришки автоматів, встано влених у цих колах, двері комі рок трансформаторів напруги , кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автомат изованих систем обліку та вс і інші пристрої і місця, що уне можливлюють доступ до струмо ведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломб ування здійснюється власник ом електроустановки згідно з переліком, наданим електроп ередавальною організацією. П ерелік місць пломбування мож е бути розширений за обґрунт ованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях м ожуть бути встановлені пломб и інших заінтересованих стор ін.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період) пере дбачено, що у разі виявлення п ід час контрольного огляду а бо технічної перевірки уповн оваженим представником пост ачальника електричної енерг ії, від якого споживач одержу є електричну енергію, або еле ктропередавальної організа ції порушень цих Правил або у мов договору на місці виявле ння порушення у присутності представника споживача офор мляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст в иявленого порушення із посил анням на відповідні пункти ц их Правил та вихідні дані, нео бхідні та достатні для визна чення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або с уми завданих споживачем збит ків. За необхідності в акті за значаються заходи, яких необ хідно вжити для усунення доп ущених порушень. Акт складає ться в двох примірниках, один з яких передається або надси лається споживачеві. Акт під писується представником пос тачальника електричної енер гії (електропередавальної ор ганізації) та представником споживача. У разі відмови спо живача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації). Споживач має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від йог о підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участ ь в контрольному огляді або т ехнічній перевірці.

За результатом вищевказан ої перевірки, електропостача льником складено акт про пор ушення ПКЕЕ №001015 від 04.08.2011р. (далі акт).

Згідно матеріалів справи т а пояснень представників сто рін, приміщення, в якому здійс нено перевірку, належить від повідачу та внесено до умов Д оговору про постачання елект ричної енергії.

Акт складено трьома предст авниками ПАТ „Донецькоблене рго”, повноважність яких не п ідтверджена електропостача льником в порядку ст.ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, жодними док азами.

З боку споживача під час про ведення спірної перевірки бу в один представник, повноваж ення на представництво інтер есів (з огляду на приписи ст.237 Ц ивільного кодексу України) я кого також не підтверджені н алежними документами (довіре ність, доручення, посадова ін струкція тощо). З боку спожива ча акт підписаний із зауваже ннями (дане порушення знаход иться в опломбованому електр опостачальною організацією щитах та має прямого доступу для усунення самого порушен ня, або для підключення корис тування не облікованою елект роенергією).

Із схеми, вказаної в акті, вб ачається, що безобліковий ка бель виявлено в щиті обліку, я кий було опломбовано електро постачальником. Пломби поруш ені не були, тобто вільного до ступу до щиту в жодної із стор ін не було. Даний факт також пі дтверджено обома сторонами.

Повідомленням №24.1/10914 від 06.09.2011р . електропостачальник сповіс тив споживача про дату та час засідання комісії з розгляд у актів про порушення ПКЕЕ.

На підставі акта комісією е лектропостачальника 13.09.2011р. пр ийнято рішення здійснити дон арахування об' єму та вартос ті недоврахованої електроен ергії внаслідок порушення сп оживачем ПКЕЕ згідно із п.2.1.7 Ме тодикою, затвердженою Постан овою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. із зміна ми та доповненнями. Зазначен е рішення оформлене протокол ом засідання комісії з розгл яду актів про порушення Прав ил користування електричною енергією та визначення об' єму недоврахованої електрое нергії внаслідок порушення с поживачем ПКЕЕ №55 від 13.09.2011. Варт ість недоврахованої електро енергії у протоколі вказана як: за 78054 кВт/год - 60 986, 66 грн. Засі дання проведено у присутност і представника споживача, як им також підписано протокол.

З боку ПАТ „Донецькобленер го” протокол підписано трьом а членами комісії та секрета рем комісії, повноважність я ких не підтверджена електроп остачальником в порядку ст.с т. 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, жодн ими доказами.

Зазначений протокол засід ання комісії №55 від 13.09.2011р. дослі джено господарським судом. Т акий протокол та доданий до н ього розрахунок спірної суми (із посиланням на приписи вищ евказаної Методики) судом до уваги не приймається з огляд у на невірне застосування ел ектропостачальником припис ів діючого законодавства для нарахування вартості недовр ахованої електроенергії.

Згідно матеріалів справи, в тому числі відповідно до акт а, в жодному документі не вказ ано про зрив пломб на щиті, в я кому знаходились приладу обл іку електроенергії чи інші о знаки втручання споживача у прилад обліку, або виявлення інших дій споживача, які приз вели до зміни показів прилад у обліку, а отже розрахунок не дорахованої електроенергії мав бути здійснений електро постачальником у відповідно сті до п.6.20 ПКЕЕ: „У разі тимчас ового порушення розрахунков ого обліку електричної енерг ії не з вини споживача обсяг е лектричної енергії, використ аної споживачем від дня пору шення розрахункового обліку до дня відновлення розрахун кового обліку, за згодою стор ін, може бути визначений на пі дставі показів технічних (ко нтрольних) засобів обліку аб о розрахований постачальник ом електричної енергії за се редньодобовим обсягом спожи вання електричної енергії по переднього розрахункового п еріоду до порушення розрахун кового обліку або наступного після відновлення розрахунк ового обліку періоду. Датою п очатку періоду порушення роз рахункового обліку вважаєть ся перший день поточного роз рахункового періоду, у якому було виявлено порушення обл іку, або час та день, зафіксова ні засобом обліку (автоматиз ованою системою обліку). За де нь відновлення обліку прийма ється день складення спільно го акта про покази засобів об ліку після завершення ремонт них та налагоджувальних робі т схеми обліку. Розрахункови й період, який використовуєт ься для визначення середньод обового обсягу постачання ел ектричної енергії, визначаєт ься за згодою сторін. У разі за міни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи н апруги, за умови споживання е лектричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електр ичної енергії визначається з а фактичним середньодобовим споживанням попереднього ро зрахункового періоду”.

На підставі вищевказаних а кта та протоколу, електропос тачальник виставив споживач у рахунок №5258 від 13.09.2011р. на суму 60 985, 66 грн. Факт отримання даного рахунку підтверджено матері алами справи та обома сторон ами в письмових та усних пояс неннях.

Посилаючись на несплату сп оживачем вказаного рахунку, ПАТ „Донецькобленерго” звер нулось до господарського суд у та просить стягнути ці суми в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладене , з огляду на всі наявні у спра ві документи, пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд дійшов висновку, що по зивач по зустрічному позову не довів наявності вини Кому нального комерційного підпр иємства Донецької міської ра ди „Донецькміськтепломереж а” у виявленому та зафіксова ному актом порушенні. Тобто н е довів правомірності нараху вання вартості недоврахован ої електроенергії за спірне порушення саме на підставі п . 6.40 Правил користування елект ричною енергією.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго” про стягнення 60 985, 66 грн. задоволенн ю не підлягають.

Позивач по первісному позо ву просить визнати протоколь не рішення від 13.09.2011р. №55 недійсн им, тобто фактично скасувати оперативно-господарську сан кцію ПАТ „Донецькобленерго” до споживача у вигляді нарах ування вартості недоврахова ної спожитої електроенергії у загальній сумі 60 985, 66 грн.

При розгляді вказаної вимо ги суд виходить з наступного .

Право на захист розглядаєт ься як суб' єктивне цивіль не право, яке виникає у особ и у разі порушення належних їй цивільних прав та інтере сів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський су д порушує справи за позовн ими заявами осіб, які зверт аються до господарського с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом і нтересів

Право на звернення до гос подарського суду за захист ом своїх порушених або осп орюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги щодо скасування оператив но-господарської санкції ПАТ „Донецькобленерго” до спож ивача у вигляді нарахування вартості недоврахованої спо житої електроенергії, позива ч по первісному позову посил ається на той факт, що предста вники відповідача по первісн ому позову діяли всупереч пр иписів Правил користування е лектричною енергією, невірно застосували приписи Правил користування електричною ен ергією та невірно здійснили такий розрахунок.

Шляхом дослідження додани х до первісного позову та в пр оцесі розгляду спору докумен тів, а також викладених позив ачем по первісному позову в п исьмових та усних поясненнях обставин, враховуючи вищеви кладене та підстави для відм ови у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарськ ий суд дійшов висновку, що нар ахування вартості недоврахо ваної спожитої електроенерг ії у кількості 78054 кВт/год на су му 60 986, 66 грн. є оперативно-госпо дарською санкцією ПАТ „Донец ькобленерго” до споживача.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України, за по рушення господарських зобов 'язань до суб' єктів господа рювання та інших учасників г осподарських відносин можут ь застосовуватися оперативн о-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Застосування ПАТ „Донецьк обленерго” до споживача визн ачено у п.4.4 Договору, зокрема - за порушення умов Договору, з а які законодавством передба чено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, н едоотриману продукцію або ви году тощо.

Як вже зазначено вище, ПАТ „ Донецькобленерго” невірно з астосовні приписи Правил кор истування електричною енерг ією та невірно здійснено роз рахунок вартості недоврахов аної електроенергії і іншого електропостачальником не до ведено.

Статтею 236 Господарського к одексу України встановлено в иди господарсько-оперативни х санкцій, серед яких, зокрема , передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаранті й належного виконання зобов' язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку о плати продукції (робіт, послу г), переведення платника на по передню оплату продукції (ро біт, послуг) або на оплату післ я перевірки їх якості тощо.

Перелік оперативно-господ арських санкцій, встановлени й у частині першій цієї статт і, не є вичерпним. Сторони можу ть передбачити у договорі та кож інші оперативно-господар ські санкції.

Отже, зі змісту вказаних пол ожень чинного законодавства вбачається, що рішення енерг опостачальної організації п ро нарахування вартості недо врахованої спожитої електро енергії є саме оперативно-го сподарською санкцією, а не ак том ненормативного характер у в розумінні ч. 2 ст. 20 Господар ського кодексу України.

За ч. 2 ст. 237 Господарського ко дексу України, порядок засто сування сторонами конкретни х оперативно-господарських с анкцій визначається договор ом. У разі незгоди з застосува нням оперативно-господарськ ої санкції заінтересована ст орона може звернутися до суд у з заявою про скасування так ої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосу ванням.

Отже, комплексно застосову ючи вищевказані приписи та о бставини справи, господарськ ий суд дійшов висновку про за доволення первісного позову в частині вимог про визнання протокольного рішення від 13.0 9.2011р. №55 недійсним - скасуванн я оперативно-господарської с анкції.

Позивач по первісному позо ву також просить визнати дії ПАТ „Донецькобленерго” непр авомірними.

Вказані вимоги задоволенн ю не підлягають у зв' язку з н ижчевикладеним.

Статтями 16 Цивільного коде ксу України та 20 Господарсь кого кодексу України визнач ені способи захисту цивільн их прав та інтересів.

Право на захист розглядаєт ься як суб' єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй ц ивільних прав та інтересів, н евизнання цього права або ос порювання цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд порушує справи за позовним и заявами осіб, які звертають ся до господарського суду за захистом своїх прав та охоро нюваних законом інтересів, а право на звернення до господ арського суду за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав мають особи встановле ні ст.1 Господарського проце суального кодексу України.

По-перше, позивач по первісн ому позову не вказав, які саме дії ПАТ „Донецькобленерго” він просить визнати неправом ірними.

По-друге, обґрунтовуючи поз овні вимоги щодо визнання не правомірними дії ПАТ „Донець кобленерго”, позивач посилає ться на невірне нарахування санкцій за зафіксоване вищев казаним актом про порушення ПКЕЕ порушень, тобто невірне застосування електропостач альником норм діючого законо давства.

Враховуючи викладене, поло ження ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарськог о кодексу України, суд дійш ов висновку, що чинним зако нодавством України не перед бачений такий спосіб захисту цивільного права та інтерес у як визнання дій неправомір ними. Вказана вимога позивач а за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій в ідповідача при існуванні дог овірних відносин між сторон ами на постачання електрично ї енергії.

Розглядаючи таку вимогу, су д не здійснює захист прав та о хоронюваних законом інтере сів учасників правовідносин .

Визнання дій неправомірни ми є нічим іншим, як встановле нням факту, що має юридичне зн ачення. Цей факт може встанов люватися господарським судо м лише при існуванні та розгл яді між сторонами спору про п раво цивільне, його встановл ення як елемент оцінки факти чних обставин справи та обґр унтованості вимог. Заявлена у позові вимога є предметом д оказування та не може бути пр едметом спору та самостійно розглядатися в окремій справ і.

До того ж, визнання неправом ірними дій ПАТ „Донецькоблен ерго”, тобто встановлення го сподарським судом лише факту , що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав споживача.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій ПАТ „Донець кобленерго” неправомірними задоволенню не підлягають.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Д онецької міської ради „Донец ькміськтепломережа”, м. Доне цьк підлягають задоволенню ч астково.

Зустрічні позовні вимоги П ублічного акціонерного това риства Донецькобленерго” м.Г орлівка задоволенню не підля гають.

В ході розгляду спору судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства Дон ецькобленерго” м.Горлівка пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошов і кошти відповідача по зустр ічному позову в межах суми 60 985 , 66 грн. З огляду на приписи ст. с т. 66, 67 Господарського процесу ального кодексу України, вра ховуючи необґрунтованість з аяви та недоведеність електр опостачальником того факту, що невжиття заходів по забез печенню позову утруднить або унеможливить виконання судо вого рішення, судом відмовле но в задоволенні заяви.

В ході розгляду спору судом розглянуто клопотання Публі чного акціонерного товарист ва Донецькобленерго” м.Горлі вка про призначення по справ і електротехнічної експерти зи. З огляду на приписи ст.41 Гос подарського процесуального кодексу України, той факт, що вирішення даного спору по су ті не потребує спеціальних з нань, а матеріалів справи дос татньо для повного, всебічно го та об' єктивного розгляду справи, судом відмовлено в за доволенні вказаного клопота ння.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 15, 16, 526, 527 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 20, 67, 193, 235, 236, 237, 275 Господарського кодекс у України, Закону України „Пр о електроенергетику”, Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії з п итань регулювання електроен ергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради „До нецькміськтепломережа” м. До нецьк задовольнити частково .

Скасувати оперативно-госп одарську санкцію Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄД РПОУ 00131268) до Комунального коме рційного підприємства Донец ької міської ради „Донецькмі ськтепломережа” (83001, м.Донецьк , вул.Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089) у в игляді нарахування вартості недоврахованої електроенер гії у кількості 78054 кВт/год на с уму 60 986, 66 грн., оформлену проток олом №55 від 13.09.2011р.

У задоволенні позовних вим ог Комунального комерційног о підприємства Донецької міс ької ради „Донецькміськтепл омережа” про визнання неправ омірними дій Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26007301550283 в Центрально-міськ ому відділенні Промінвестба нку України м.Горлівки) в особ і структурного підрозділу До нецькі електричні мережі (83001, м .Донецьк, вул.Постишева, 99, ЄДРП ОУ 00131469) на користь Комунальног о комерційного підприємства Донецької міської ради „Дон ецькміськтепломережа” (83001, м.Д онецьк, вул.Постишева, 68, ЄДРПО У 33257089, р/р 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 33 4011) 42,50 грн. державного мита, 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічних п озовних вимог Публічного акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” м.Горлівка до К омунального комерційного пі дприємства Донецької місько ї ради „Донецькміськтепломе режа”, м. Донецьк про стягненн я 60 985, 66 грн. відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 05.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >