Рішення

від 01.12.2011 по справі 24/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 24/286

Господарський суд Донець кої області у складі

головуючого судді Е.В. Сгара , суддів Г.Є. Курило, М.О. Лейби

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Приватного підп риємця ОСОБА_1 м.Рівне

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірми „Мрія-реєстр” м.Донец ьк

До відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Рівн е

Предмет спору: стягнення бо ргу 72 710, 00 грн., пені 25 006, 57 грн., 3% річн их 1 933, 44 грн.

За участю представників:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача-1: не прибув ;

Від відповідача-2: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець О СОБА_1 м.Рівне звернулась до господарського суду Донецьк ої області із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю фірми „Мрія-реєстр” м.Донецьк та Приватного підп риємця ОСОБА_2 м.Рівне про стягнення боргу 72 710, 00 грн., пені 25 006, 57 грн., 3% річних 1 933, 44 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем умов д оговорів оренди нежитлового приміщення №б/н від 02.01.2008р. та №б /н від 01.12.2008р. в частині внесення орендної плати за період січ ень 2008р. - червень 2009р.

У судових засіданнях, письм ових та усних поясненнях поз ивач вимоги підтримав. В обґр унтування вимог до відповіда ча-2 посилається на те, що спір ні договори були підписані с аме ОСОБА_2, разом з цим, в л исті-поясненнях б/н від 18.11.2009р. з азначив, що претензій до відп овідача-2 не має. В листі-поясн еннях від 18.11.209р. просить визнат и відповідача-2 по справі нена лежним відповідачем.

Позивачем заявлялось клоп отання б/н від 25.03.2010р. про забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на всі розрахунко ві рахунки у банках та активи ТОВ „Мрія-реєстр”.

Позивач також надав клопот ання б/н від 16.06.2010р. про розгляд п озову без його участі.

В заяві б/н від 05.07.2010р. та в клоп отанні б/н від 05.07.2010р., поданих в п орядку ст.22 ГПК України, позив ач окрім раніше заявлених по зовних просить визнати догов ори оренди нежитлового примі щення за адресою: АДРЕСА_2 від 02.01.2008р. та від 01.12.2008р. дійсними .

Згідно приписів ст. 22 ГПК Укр аїни позивач має право до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г, а також, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

Таким чином, позивач не збіл ьшив позовні вимоги, а заявив нові додаткові вимоги (визна ти договори оренди нежитлово го приміщення за адресою: А ДРЕСА_2 від 02.01.2008р. та від 01.12.2008р. д ійсними), які не пов' язані з р аніш заявленими вимогами та носять самостійний характер .

Заявлення додаткових вимо г статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не передбачено.

У зв' язку з наведеним вимо ги позивача про визнання дог оворів оренди нежитлового пр иміщення за адресою: АДРЕСА _2 від 02.01.2008р. та від 01.12.2008р. дійсни ми судом до розгляду не прийн ята, а справа розглянута з ура хуванням вимог, заявлених у п озовній заяві.

Крім того, позивач повідоми в суд про те, що господарським судом Донецької області вже розглянуті справи про визна ння спірних договорів недійс ними за позовом ТОВ „Мрія-реє стр”, у задоволенні вимог яко го відмовлено.

Відповідач-1 у відзиві та в с удових засіданнях зазначив, що строк дії договору оренди б/н від 02.01.2008р. на термін до 31.12.2008р., проте 01.12.2008р. між відповідачем-1 та позивачем було укладено н овий договір оренди на той са ме об' єкт (приміщення). Зазна чив, що доказів дострокового розірвання договору б/н від 02 .01.2008р. позивачем не надано, тобт о у сторін не було підстав укл асти договір б/н від 01.12.2008р., а на ТОВ „Мрія-реєстр” в грудні 2008р . покладено подвійний обов' язок з орендної плати за одне й те саме приміщення. Зазначи в, що 18.12.2008р. від попереднього ди ректора ТОВ „Мрія-реєстр” бу ли передані новому директору цього підприємства лише док ументи, без ключів від орендо ваного приміщення, у зв' язк у з чим вважає, що відповідач-1 фактично припинив користува тись спірним об' єктом оренд и вже 18.12.2008р. Крім того, зауважив про прийняття рішення учасн иками ТОВ „Мрія-реєстр” 17.12.2008р. про зміну місцезнаходження ц ього підприємства. Просить в изнати договір оренди б/н від 01.12.2008р. недійсним, вважає такий договір дефектним та нечинн им з моменту його укладення. С тосовно знаходження в спірно му приміщенні документів ТОВ „Мрія-реєстр” відповідач-1 не був обізнаний, оскільки попе редній директор не передав т акі документи новому директо ру та не повідомив про факт за лишення будь яких документів в орендованому приміщенні. В важає, що договір оренди б/н ві д 01.12.2008р. ніколи не був чинним.

Відповідач-1 підтвердив фак т користування спірним примі щення в період з січня 2008р. по г рудень 2008р., вважає, що загальна сума боргу може скласти лише 60 000, 00 грн., проте повідомив про т е, що у відповідача-1 відсутні будь-які первинні документи стосовно оплат за спірний пе ріод вартості орендної плати , зазначив, що просив надати по зивача та відповідача-2 книгу доходів та расходів за 2008-2009 р.р . та касову книгу за 2008-2009р. для зд ійснення звірки розрахунків , проте відповідей не отримав .

Відповідач-1 також повідоми в про той факт, що з 15.12.2008р. спірно му приміщенні знаходиться фа ктично інша особа - ТОВ „Мрі я-реєстратор”.

Відповідач-1 надав також кло потання від 30.11.2011р. про відкладе ння розгляду спору в зв' язк у з неможливістю бути присут нім у судовому засіданні 01.12.2011р . (у зв' язку службовою команд ировою). Враховуючи тривалий час розгляду спору, той факт, що наявних у справі документ ів достатньо для повного та в себічного розгляду спору по суті, а також з огляду на відсу тність доказів знаходження п редставника відповідача-1 в с лужбовому відрядженні (наказ , відряджу вальні документи т ощо), суд дійшов висновку про в ідмову у задоволенні вказано го клопотання. Крім того, відп овідач-1 не позбавлений права направити до суду іншого пре дставника (працівника тощо) д ля захисту своїх інтересів.

Відповідач-2 у відзиві та ін ших письмових поясненнях під твердив той факт, що орендна п лата в загальний сумі 72 710, 00 грн . за весь спірний період оренд арем за договорами оренди №б /н від 02.01.2008р. та №б/н від 01.12.2008р. на к ористь орендодавця не здійсн ювалась. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум із ПП ОСОБА_2, посилаючись на то й факт, що ця особа не має відн ошення до орендаря по спірни м договорам оренди та не пови нна відповідати за невиконан ня договірних зобов' язань Т ОВ „Мрія-реєстр”. Просить виз нати себе неналежним відпові дачем по справі.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку з призначен ням судової експертизи та на правленням матеріалів справ и до слідчих органів. Після на дходження справи до господар ського суду Донецької област і, провадження у справі було п оновлено а порядку ст.79 ГПК Ук раїни.

В ході розгляду спору, під ч ас, коли провадження у справі було зупинено, позивач заяви в відвід судді господарськог о суду Донецької області Мез енцеву Є.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.04.2011р., д о поновлення провадження у с праві, у зв' язку із обранням судді господарського суду Д онецької області Мезенцева Є .В. на посаду судді Донецького апеляційного господарськог о суду, справу 24/286 передано на п овторний автоматичний розпо діл та склад суду змінено в по рядку приписів ст.2-1 ГПК Украї ни.

Склад суду неодноразово зм інювався, розпорядженням гол ови господарського суду Доне цької області від 07.11.2011р. призна чено колегіальний розгляд сп рави у складі головуючого су дді Сгара Е.В., суддів Курило Г .Є., Лейби М.О.

Розглянувши матеріали спр ави суд ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю - ф ірма „Мрія-реєстр” (Орендар), в ід імені якої діяв директор ОСОБА_2, був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення №б/н, згідно умов п.п. 1.1., 1.2., 2.1 ., 8.1. якого, Орендодавець переда є, а Орендар приймає в строков е платне користування частин у нежитлового приміщення, що складається з трьох кімнат з агальною площею 38,1 кв.м. та знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2 для розміщення ділового о фісу строком до 31.12.2008р.

Відповідно до умов п.2.2. цього договору орендований об' єк т вважається переданим в оре нду з моменту підписання дог овору, тоді як у разі припинен ня договору за змістом п. 2.3. оре ндоване майно має повертатис я за актом приймання-передач і, що узгоджується із п.4.3.15.

Положеннями п. 3.1. договору на Орендаря покладений обов' я зок із здійснення щомісячних орендних платежів в розмірі 5000 грн., до складу яких відпові дно до п. 3.3. входить користуван ня водою, теплопостачанням, е лектропостачанням та інші ек сплуатаційні витрати.

Внесення щомісячних плате жів проводиться в строк не пі зніше 4 числа наступного міся ця згідно даних договору на р озрахунковий рахунок орендо давця (п.3.3 договору).

В п. 8.2. договору від 02.01.2008р. стор они визначили, що зміни та доп овнення до договору дійсні л ише при умові їх виконання в п исьмовій формі і підписання належними представниками ст орін, при цьому, в п. 8.3. встановл ене застереження про припине ння і не поновлення автомати чно договору після закінчен ня строку його дії.

01.12.2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю - ф ірма „Мрія-реєстр” (Орендар), в ід імені якої діяв директор ОСОБА_2, був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення №б/н відносно того ж об' єкту та на аналогічних умова х, але зі строком дії до 31.11.2009р.

Тобто, у спірний період (січ ень 2008р. - червень 2009р., сторони перебували у договірних від носинах.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договоро м оренди одна сторона (орендо давець) передає другій сторо ні (орендареві) за плату на пев ний строк у користування май но для здійснення господарсь кої діяльності.

Відповідач-1 у відзиві та пи сьмових поясненнях просить в изнати вищевказані договори недійсними, зазначив, що такі договори не були чинним з мом енту їх укладення, є фіктивни ми. Вважає, що договір б/н від 01. 12.2008р. не укладався з метою наст ання для сторін за таким дого вором правових наслідків, що суперечить приписам діючого законодавства.

Такі заперечення відповід ача-1 судом до уваги не приймаю ться як необґрунтовані та бе зпідставні, оскільки в матер іалах справи містяться копії рішень господарського суду Донецької області №37/123пд від 31 .08.2010р. та №40/49пд від 09.06.2011р., копії по станов Донецького апеляційн ого господарського суду №37/123п д від 26.10.2010р., №40/49пд від 17.08.2011р., предм ет спору в справах яких є визн ання спірних договорів (дого вору б/н від 02.01.2008р. та договору б /н від 01.12.2008р.) недійсними. За резу льтатами розгляду справ №37/123п д та №40/49пд, у задоволенні позов них вимог ТОВ „Мрія-реєстр” п ро визнання договорів б/н від 02.01.2008р. та б/н від 01.12.2008р. недійсним и відмовлено.

Посилання відповідача-1 на в исновки судової експертизи, що містяться у справі №24/286 тако ж є безпідставними, оскільки встановлений судовим експер том факт нанесення в договір б/н від 01.12.2008р. печатки, підпису т а тексту самого договору не о дночасно, а в різний час, не сп ростовує факту користування відповідачем-1 спірним примі щенням в спірний період. До то го ж, відповідач-1 підписав акт прийому-передачі спірного п риміщення як від 02.01.2008р., так і ві д 01.12.2008р., фактично знаходився в даному приміщенні, тобто вчи нив дії, направлені на фактич не (реальне) виконання умов та кого договору і іншого відпо відачем-1 не доведено.

Згідно матеріалів справи, у виконання умов договору б/н в ід 02.01.2008р., 02.01.2008р. позивач передав відповідачу-1 об' єкт оренди , що підтверджено двосторонн ім актом прийому-передачі.

01.12.2008р. між позивачем та відпо відачем-1 також складено акт п рийому-передачі об' єкту оре нди, згідно якого позивач зно в передає спірне приміщення відповідачу-1.

Зворотного акта (про переда чу приміщення від відповідач а-1 позивачу) в період з січня 200 8р. по червень 2009р. (документів п ро відмову позивача від підп исання такого акта, доказів н аправлення такого акта позив ачу тощо) сторонами суду не на дано, згідно письмових поясн ень позивача та відповідача- 1 такого документа у вказаний період сторонами укладено н е було.

Тобто, з матеріалів справи в бачається, що у спірний періо д (січень 2008р. - червень 2009р.) від повідач-1 фактично не передав спірне приміщення позивачу - користувався спірним прим іщенням.

Відповідач-1 проти користув ання спірним приміщенням в п еріод з середини грудня 2008р. за перечив, посилаючись на змін у свого місцезнаходження, зм іну директора підприємства та той факт, що з 15.12.2008р. в спірном у приміщенні зареєстрована і нша особа - ТОВ „Мрія реєстр атор”.

Такі посилання відповідач а є необґрунтованими та безп ідставними, судом до уваги не беруться з огляду на наступн е.

Протоколом №9 від 09.12.2008р. загал ьних зборів учасників ТОВ „М рія-реєстр” дійсно звільнено з посади директора ОСОБА_2 з 15.12.2008р. та призначено на цю пос аду з 16.12.2008р. ОСОБА_3, яка заре єстрована у статусі директор а в ЄДРПОУ 18.12.2008р., із встановлен ням обов' язку попередньог о директора до 17.12.2008р. передати ОСОБА_3 печатку, статутних та інших документів товарис тва за актом приймання-перед ачі.

Протоколом №10 від 17.12.2008р. загал ьних зборів учасників ТОВ „М рія-реєстр” дійсно вирішено змінити місцезнаходження св ого підприємства на: 83052, м. Доне цьк, пр. Ілліча, б.66, що і було зро блено 18.12.2008р.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що протягом до 11.06.2009р . включно в спірному приміщен ні знаходились речі відповід ача-1, в підтвердження чого у с праві міститься двосторонні й акт прийому-передачі оригі налів документів укладеного між відповідачем-1 та позивач ем по справі. Тобто, відповіда ч-1, змінивши свою юридичну адр есу, в спірний період фактичн о не звільнив спірне приміще ння від своїх речей, не переда в спірне приміщення позивачу у відповідності до п.2.3 догово рів оренди від 02.01.2008р. та від 01.12.2008р . - за актом прийому-передачі , і іншого сторонами не доведе но.

Крім того, чинним законодав ством не заборонена реєстрац ія декількох підприємств за однією і тією ж адресою.

Як вже зазначено вище, відп овідач-1 за умовами обох догов орів зобов' язаний здійснюв ати орендну плату самостійно , щомісячно 4 числа. Відповідач свої зобов' язання за догов орами не виконав, вартість ор ендної плати в повному обсяз і та в строки, узгоджені за обо пільною згодою сторін по дог оворам від 02.01.2008р., не здійснив.

Посилання відповідача-1 на т ой факт, що можливо були якісь оплати на користь позивача г отівкою та на непредставленн я позивачем та відповідачем- 2 відповідних документів за с пірний період, судом до уваги також не приймаються з огляд у на недоведеність цього, а та кож на те, що умовами договорі в передбачена безготівкова ф орма орендної плати.

Посилання відповідача-1 на т ой факт, що позивач за укладен ими договорами у відповідача -1 фактично виникає подвійний обов' язок здійснювати орен дну плату за грудень 2008р. судом до уваги не приймаються, адже ТОВ „Мрія-реєстр” не надано д оказів висування подвійних г рошових вимог за відповідний період (позивач просить стяг нути орендну плату за груден ь 2008р. лише по договору від 01.12.2008р .).

Шляхом дослідження всіх ма теріалів справи (наданих сто ронами документів), господар ський суд дійшов висновку, що у відповідача-1 перед позивач ем значиться заборгованість з орендної плати за період сі чень 2008р. - червень 2009р. в сумі 72 710, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу в с умі 72710,00 грн. підлягають задово ленню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищевказаної н орми права, враховуючи прост рочення платежу з орендної п лати відповідачем за спірний період та за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь по договорам з орендної опл ати, позивач просить стягнут и з відповідача-1 за період з 02.0 1.2008р. по 17.09.2009р. 3% річних в сумі 1 933, 44 г рн.

Згідно розрахунку позивач а, який додано до позову:

- В період з 02.01.2008р. по 30.11.2008р. у від повідача-1 нібито значилась з аборгованість в сумі 55000,00 грн., н а яку нараховані 3% річних, які складають 1509,86 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності заборгованості у відповідача-1 протягом всьог о періоду (з 02.01.2008р. по 30.11.2008р.) саме в розмірі 55000,00 грн., не довів, що да тою виникнення боргу в сумі 550 00,00 грн. є саме 02.01.2008р., у зв' язку з чим, вимоги про стягнення 3% рі чних саме в розмірі 1591,23 грн. так ож є недоведеними.

- В період з 01.12.2008р. по 17.09.2009р. у від повідача-1 нібито значилась з аборгованість в сумі 17710,00 грн., н а яку нараховані 3% річних, які складають 423,58 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності заборгованості у відповідача-1 протягом всьог о періоду (з 01.12.2008р. по 17.09.2009р.) саме в розмірі 17710,00 грн., не довів, що да тою виникнення боргу в сумі 177 10,00 грн. є саме 01.12.2008р., у зв' язку з чим, вимоги про стягнення 3% рі чних саме в розмірі 423,58 грн. так ож є недоведеними.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Таким чином, вимоги про стяг нення 3% річних в сумі 1 933, 44 грн. з адоволенню не підлягають у з в' язку з недоведеністю.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню в сум і 25006,57 грн. за період з 02.01.2008р. по 17.09.20 09р.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Як вбачається з умов обох до говорів оренди, сторонами не передбачений такий вид відп овідальності, як сплата орен дарем на користь орендодавця суми пені за неналежне викон ання умов договорів та розмі р цієї пені.

Таким чином, вимоги про стяг нення пені в сумі 16860,46 грн. задов оленню не підлягають у зв' я зку з безпідставністю заявле ння.

В ході розгляду спору позив ач заявляв клопотання про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на всі розрах ункові рахунки у банках та ак тиви ТОВ „Мрія-реєстр”.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допуск ається в будь-якій стадії про вадження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позов забез печується, в тому числі накла данням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Згідно приписів, статті 66 ГП К України, підставою для заст осування судом заходів забез печення позову є ситуація, ко ли невжиття таких заходів мо же ускладнити чи унеможливит и виконання позитивного ріше ння господарського суду, або як попереджувальний засіб з авдання значної шкоди заявни ку, причому зазначені припущ ення мають ґрунтуватися на н алежних та допустимих доказа х.

З огляду на вищенаведені пр иписи, підставою для застосу вання судом заходів забезпеч ення позову є ситуація, коли н евжиття таких заходів може у складнити чи унеможливити ви конання позитивного рішення господарського суду, або як п опереджувальний засіб завда ння значної шкоди заявнику, п ричому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належ них та допустимих доказах.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд надає оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням такого: розумності, обґру нтованості і адекватності ви мог заявника щодо забезпечен ня позову; забезпечення збал ансованості інтересів сторі н, а також інших учасників суд ового процесу; наявності зв'я зку між конкретним заходом д о забезпечення позову і пред метом позовної вимоги, зокре ма, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне викона ння судового рішення в разі з адоволення позову; імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення господа рського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання п орушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлений принцип гос подарського судочинства, згі дно з яким кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Позивач просить накласти а решт на рахунки відповідача- 1, тоді як всупереч вищевказан их приписів, доказів того, що н е вчинення судом зазначених дій може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня по справі №24/286 не надав.

У зв' язку з викладеним, кло потання позивача про забезпе чення позову залишено судом без задоволення.

В ході розгляду спору позив ач також неодноразово повідо мляв про відсутність претенз ій до відповідача-2 та той факт , що ця особа повинна бути викл ючена із складу відповідачів .

При розгляді таких заяв, гос подарський суд виходить, в то му числі, з того, що процесуаль ним законодавством не передб ачений механізм виключення с торін зі складу відповідачів в процесі розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до с т.ст. 1, 21 Господарського процес уального кодексу України сто ронами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи, фізичні особи, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб' єкта підприємницької ді яльності.

Згідно витягу з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців №11384020 від 13.10.2011р., в єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців записів про ОСОБА_2 не знайдено.

Доказів того, що на момент р озгляду спору в суді та/або по дачі позову до суду ОСОБА_2 був зареєстрований як фізич на особа-піжприємець в матер іалах справи не міститься, ст оронами суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позов подано до фізичної осо би без статусу суб' єкта під приємницької діяльності, том у спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни, а провадження у справі в ча стині вимог у відношенні до П П ОСОБА_2 підлягає припине нню в порядку в порядку п.1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи наведене позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судов ої експертизи, розподіляютьс я пропорційно задоволених ви мог відповідно до ст.ст. 44, 48, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 549, 625 Циві льного кодексу України, ст.ст .22, 67, 193, 216-218, 231 Господарського коде ксу України, Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, к еруючись ст.ст. 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 66, 67, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Рівн е до Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірми „Мрія -реєстр” м.Донецьк про стягне ння боргу 72 710, 00 грн., пені 25 006, 57 грн ., 3% річних 1 933, 44 грн. задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ми „Мрія-реєстр” (83052, м.Донецьк , пр.Ілліча, 66, ЄДРПОУ 22563399, р/р 26003000100614 в філії „Донецька дирекція Т ОВ УКБ „КАМБІО” м.Донецьк, МФО 394523) на користь Приватного під приємця ОСОБА_1 (юр.адреса : АДРЕСА_1, пошт.адреса: 33018, Рі вненська обл.., АДРЕСА_2, ЄДР ПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ „Сведбанк”, МФО НОМЕР_3 ) заборгованість з орендної плати в сумі 72 710, 00 грн., державне мито у сумі 727, 10 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 172, 20 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ми „Мрія-реєстр” (83052, м.Донецьк , пр.Ілліча, 66, ЄДРПОУ 22563399, р/р 26003000100614 в філії „Донецька дирекція Т ОВ УКБ „КАМБІО” м.Донецьк, МФО 394523) на користь Харківського н ауково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуж еного професора М.С.Бокаріу са (61177, м.Харків, вул.Золочівс ька, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, банк одержув ача ГУДКУ Харківської област і МФО 851011, р/р 31251272210490) вартість пров еденої судової експертизи №1 838 по рахунку №8514 від 12.04.2010р. в сумі 1 674, 12 грн.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (юр.адреса: 33 028, Рівненська обл.., АДРЕСА_1 , пошт.адреса: 33018, Рівненська об л.., АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ „Сведб анк”, МФО НОМЕР_3) на корист ь Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім.заслуженого професо ра М.С.Бокаріуса (61177, м.Харкі в, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02 883133, банк одержувача ГУДКУ Харк івської області МФО 851011, р/р 31251272210 490) вартість проведеної судово ї експертизи №1838 по рахунку №851 4 від 12.04.2010р. в сумі 620, 28 грн.

Провадження у справі в част ині вимог Приватного підприє мця ОСОБА_1 м.Рівне до Прив атного підприємця ОСОБА_2 м.Рівне припинити.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 05.12.2011р.

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >