Рішення

від 08.12.2011 по справі 7/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.11 р. Сп рава № 7/371

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В.Журило

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

До відповідача: Державного підприємства „Горлівський х імічний завод” м.Горлівка

Предмет спору: стягнення 3% р ічних - 20 502, 03 грн., інфляційних - 83 830, 32 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. - довір.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” м.Г орлівка звернулося до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Державного п ідприємства „Горлівський хі мічний завод” м.Горлівка про стягнення 3% річних - 20 502, 03 грн., інфляційних - 83 830, 32 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду Договір про постачання електричної енергії №2138 від 01 травня 2004р.; ріш ення господарського суду Дон ецької області №7/208 від 11.09.2007р.

В судових засіданнях позив ач вимоги підтримав.

Відповідач у судове засіда ння не прибув, надав письмови й відзив на позов, яким проти п озовних вимог заперечив, пос илаючись на той факт, що 06.12.2002р. г осподарським судом Донецько ї області порушено справу пр о банкрутство Державного під приємства „Горлівський хімі чний завод” та на той факт, що відповідно до Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” неустойка не нараховується та не засто совуються інші санкції за не виконання або неналежне вико нання грошових зобов' язань та зобов' язань по сплаті по датків та зборів (обов' язко вих платежів).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.09.20 07р. по справі № 7/208, яке набрало ч инності, за неналежне викона ння умов договору про постач ання електричної енергії від 01 травня 2004р. №2130 з ДП „Горлівськ ий хімічний завод” стягнуто на користь ВАТ «Донецькоблен ерго», правонаступником яког о є ПАТ „Донецькобленерго”, 308 024,19 грн. боргу за активну елект роенергію, 349,44 грн. боргу за реа ктивну електроенергію, 3083,74 грн . державного мита, 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

В підтвердження факту нале жного виконання виниклого на підставі рішення суду № 7/208 від 11.09.2007р. зобов' язання по сплаті коштів на користь позивача в ідповідач не надав суду жодн ого документа.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на наявність у відповідача протягом пері оду з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. невиконаног о грошового зобов' язання, п озивач просить стягнути 3% річ них в сумі - 20 502, 03 грн. та за пер іод з 01.10.2008р. по 30.06.2011р. інфляційні в сумі 83 830, 32 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем зо бов' язання в повному обсязі не виконані, стягнута за ріше нням суму № 7/208 від 11.09.2007р. сума в п овному обсязі не сплачена і і ншого відповідачем не доведе но.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення договірних правовідн осин сторін та/або припиненн я зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання або його виконання із порушенням вста новлених Договором (угодою т ощо) термінів та не позбавлен о кредитора (позивача) права н а отримання сум, передбачени х ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

З огляду на вищекладене, за перечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскі льки індекс інфляції та 3% річ них за своїми ознаками взага лі не можуть відноситись до с анкцій, які перелічені у ст.12 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку щодо правомірності на рахування позивачем 3% річних та інфляційних у зв' язку із несвоєчасним виконанням від повідачем своїх грошових зоб ов' язань за Договором.

Розрахунок цих сум перевір ено господарським судом та в они відповідно складають:

3% річних - 20 497,32 грн.

інфляційні - 83 835,05 грн., тоді я к позивачем заявлено до стяг нення 83 830, 32 грн., що не суперечит ь приписам діючого законодав ства.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволе нню частково - в сумі 20 497, 32 грн ., інфляційних - в повному обс язі в сумі 83 830, 32 грн.

Вимоги про стягнення 3% річн их в залишковій сумі задовол енню не підлягають у зв' язк у з безпідставністю заявленн я.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 551, 598-609, 625, Ци вільного кодексу України, ст .ст. 67, 193 Господарського кодекс у України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м.Горлівка д о Державного підприємства „Г орлівський хімічний завод” м .Горлівка про стягнення 3% річн их - 20 502, 03 грн., інфляційних - 8 3 830, 32 грн. задовольнити частков о.

Стягнути з Державного підп риємства „Горлівський хіміч ний завод” (84610, Донецька обл., м.Г орловка, вул.Щербакова, 5, ЄДРП ОУ 14310945) на користь Публічного а кціонерного товариства „Дон ецькобленерго” м. Горлівка (846 01, Донецька область, м.Горлівк а, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) 3% річн их в сумі 20 497, 32 грн., інфляційни х - 83 830, 32 грн.

Стягнути з Державного підп риємства „Горлівський хіміч ний завод” (84610, Донецька обл., м.Г орловка, вул.Щербакова, 5, ЄДРП ОУ 14310945) на користь Публічного а кціонерного товариства „Дон ецькобленерго” м. Горлівка (846 01, Донецька область, м.Горлівк а, вул.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) держ авне мито у сумі 1043,27 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 235,99 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до розділу ХІІ Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 08.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >