Рішення

від 07.12.2011 по справі 7/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.11 р. Сп рава № 7/350

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Авдіїв ський коксохімічний завод” м .Авдіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЦЗФ „Узлівська” м.Горлівк а

За участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:

1. Державного підприємства „ Донецька залізниця” м.Донець к

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Метінвест Х олдінг” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 32 30 2, 31 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

від третьої особи ДП „Донец ька залізниця”: не з' явився

від третьої особи ТОВ „Меті нвест Холдінг”: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 24.11.2011р. н а підставі ст..77 ГПК України ог олошено перерву до 07.12.2011р.

Публічне акціонерне товар иство „Авдіївський коксохім ічний завод” м.Авдіївка звер нулося до Господарського суд у Донецької області з позово м до ТОВ „ЦЗФ „Узлівська” м.Го рлівка за участю третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача Державного підприємств а „Донецька залізниця” м.Дон ецьк про стягнення збитків у вигляді недостачі в сумі 32 302, 3 1 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на отриманн я від відповідача вугілля, за результатами переважування якого було виявлено нестачу вугільної продукції у порів нянні із супровідними докуме нтами, в підтвердження чого н адав суду залізничну накладн у №51333748, №551268118, №51263887, акт про прийман ня продукції за кількістю №85 в ід 06.05.2011р., посвідчення №15/538 від 18.04 .2011р.; договір №ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07 .12.2007р. з додатковими угодами; пр етензію №11/25/64 від 18.08.2011р.; рахунок -фактуру №СФ-116805 від 02.05.2011р., №СФ-116809 від 02.05.2011р., №СФ-116811 від 10.05.2011р.; посві дчення якості №667 від 02.05.2011р., №683 в ід 04.05.2011р.

Позивач також повідомив пр о відсутність укладених дого ворів між ним та відповідаче м по справі стосовно спірног о вугілля.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважає, що ТО В „ЦЗФ „Узлівська” не є належ ним відповідачем по справі, о скільки між нею та позивачем відсутні договірні правовід носини стосовно спірного вуг ілля, вважає, що відповідачем по справі повинен бути поста чальник спірного вугілля. Ві дповідач також зазначив, що в антаж позивачем був прийняти й на станції призначення без зауважень, а комерційний акт сторонами не складався.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. у спра ву залучено третю особу без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача То вариство з обмеженою відпові дальністю „Метінвест Холдін г” м. Донецьк, яка у судове зас ідання представника не напра вила, витребувані судом доку менти не представила.

Третя особа ДП „Донецька за лізниця” у судове засідання представника не направила, в итребувані судом документи н е представила.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

02.05.2011р. відповідачем (вантажо відправник) на адресу позива ча (вантажоодержувач) у вагон ах №№68718352, 68780915, 67706820, 60052578, 66789306, 64835861, 60227832, 60437381, 629 88589, 67850354, 65704504, 60443389, 64910458, 63314116, 63509939, 67182170, 65834269, 68619121 з а залізничною накладною №51268118 зі станції Трудова на станці ю Авдіївка відвантажив конце нтрат вугільний (навалом) у тв ердому стані. За накладною ва га нетто складає 1 248 000 кг.

02.05.2011р. відповідачем (вантажо відправник) на адресу позива ча (вантажоодержувач) у вагон ах №№60219482, 60405552, 66932708, 60426004, 66748328 за залізни чною накладною №51263887 зі станці ї Трудова на станцію Авдіївк а відвантажив концентрат ву гільний (навалом) у твердому с тані. За накладною вага нетто складає 348 000 кг.

04.05.2011р. відповідачем (вантажо відправник) на адресу позива ча (вантажоодержувач) у вагон ах №№64116106, 67612879, 65741456, 66592049, 63469316, 67885962, 67155127, 66189028, 634 64606, 60651536, 64596265, 6384515, 64709447 за залізничною н акладною №51333748 зі станції Труд ова на станцію Авдіївка відв антажив концентрат вугільн ий (навалом) у твердому стані. За накладною вага нетто скла дає 949 000 кг.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач (вантажов ідправник) та позивач (вантаж оодержувач) не мають договір них відносин стосовно зазнач еної вище поставки вугільног о концентрату.

07.12.2007р. між ТОВ „Метінвест Хол дінг” (Постачальник) та позив ачем по справі (Покупець) укла дено договір №ДУК-01/07-19р/34/08ОС.

Відповідно до п.10.3 договору т а додаткової угоди від 22.12.2009р. д о договору, термін, на яки він укладений, становить - до 31.12.2 010р., а в частині невиконаних зо бов' язань - до їх повного в иконання. Доказів продовженн я терміну дії договору на спі рний період (момент поставки спірного вугілля) сторонами до справи не надано.

Позивач по справі є вантажо одержувачем вугільного конц ентрату за спірною відправко ю і одночасно його покупцем з а договором №ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р.

Згідно розділу 1 договору №Д УК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р. “Постачал ьник” зобов' язується перед ати у власність, а “Покупець” прийняти і оплатити вугільн у продукцію, далі вугілля, за м арочним складом, цінам та кіл ькості, вказаним в специфіка ціях, оформлених у вигляді до датків, які є невід' ємною ча стиною цього Договору.

Пунктом 2.3 договору №ДУК-01/07-19р /34/08ОС від 07.12.2007р. передбачено, що в угілля поставляється партія ми, залізничним транспортом в на піввагонах навалом.

Пунктом 6.2 цього ж договору в редакції додаткової угоди в ід 31.03.2009р. до договору №ДУК-01/07-19р/34/ 08ОС від 07.12.2007р. передбачено, що пр иймання вугілля по кількості здійснюється у відповідност і з Інструкцією про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу пр и Раді Міністрів СРСР від 15.06.21965 р. №П-6 з наступними змінами. Пі д час визначення маси нетто в угілля (окрім вугілля, відван таженого ВАТ „Вугільна компа нія” „Шахта „Красноармійськ а Західна №1”) вага вагону прий мається за трафаретом, вказа ному у вагоні. Під визначення маси вугілля нетто, відванта женого ВАТ „Вугільна компані я” „Шахта „Красноармійська З ахідна №1” (ЦЗФ „Чумаковська” , філія ОФ ЗАТ „Донецьксталь-М З”), вага вагону приймається з а даними, вказаними в залізни чній накладній. При цьому, нор му природної втрати та погрі шність ваг - 1% від маси нетто вугілля, вказаної в залізнич ній накладній.

Пунктом 7.1 розділу 7 договору №ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р. передба чено, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов' язань по цьому догов ору, винна сторона несе відпо відальність у відповідності до діючого законодавства Ук раїни.

Доказів узгодження між поз ивачем та відповідачем умов щодо поставки спірного вугіл ля у відповідності до умов до говору №ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р. (ш ляхом складення та підписанн я специфікації тощо) сторона ми до матеріалів справи в пор ядку ст.33 ГПК України не надан о.

На станцію призначення Авд іївка Донецької залізниці ва нтаж прибув в справних вагон ах, без слідів втрати, розкрад ання під час перевезення.

06.05.2011р. під час зважування ваг онів з вугільним концентрато м позивачем була виявлена ро збіжність з даними, зазначен ими у перевізних документах.

За результатами приймання продукції за кількістю було складено акт про приймання в антажу за кількістю №85 від 06.05.201 1р.

Згідно зазначеного акта, у п рийманні продукції брали уча сть 3 представники позивача м айстер ділянки відвантаженн я ТОВ „ЦЗФ „Узлівська”. В акті зазначені вага брутто, нетто і тари згідно даних накладно ї і дані про фактичне зважува ння. Разом з цим в залізничній накладній відсутні відомост і про вагу брутто та вагу тари .

Згідно даних позивача:

- вага згідно документ ів: загальна вага нетто склад ає 2 476 000 кг;

- вага за фактичними по казниками: загальна вага нет то (по спірним вагонам) склада є 2 440 670 кг.;

- у вагоні №60219482 виявлена нестача вагою 360 кг., у вагоні № 60405552 - 1240 кг., у вагоні №60426004 - 1780 кг ., у вагоні №66748328 - 1220 кг., у вагоні №66932708 - 520 кг., у вагоні №60052578 - 1280 к г., у вагоні №60227832 - 540 кг., у вагон і №60437381 - 960 кг., у вагоні №60443389 - 1040 кг., у вагоні №62988589 - 480 кг., у ваго ні №63314116 - 1240 кг., у вагоні №63509939 - 220 кг., у вагоні №64835861 - 2000 кг., у ваг оні №64910458 - 620 кг., у вагоні №65704504 - 1920 кг., у вагоні №65834269 - 840 кг., у ваго ні №66789306 - 780 кг., у вагоні №67182170 - 1 300 кг., у вагоні №67706820 - 860 кг., у ваг оні №67850354 - 900 кг., у вагоні №68619121 - 2100 кг., у вагоні №68718352 - 1160 кг., у ва гоні №68780915 - 2000 кг., у вагоні №60651536 - 260 кг., у вагоні №63464606 - 260 кг., у ваг оні №63469316 - 20 кг., у вагоні №63845515 - 310 кг., у вагоні №64116106 - 1640 кг., у ваг оні №64596265 - 120 кг., у вагоні №64709447 - 280 кг., у вагоні №65741456 - 940 кг., у ваг оні №66592049 - 240 кг., у вагоні №67155127 - 1300 кг., у вагоні №67612879 - 4620 кг., у ва гоні №67885962 - 380 кг.

За результатами зважуванн я зроблений висновок, що нест ача у спірних вагонах склада є 16330 кг внаслідок недостатньо го наповнювання вагону ванта жовідправником та неправиль ного зазначення ним ваги ван тажу.

Вказаний вище акт підписан ий трьома представниками - членами комісії - позивача з висновком наступного зміст у: нестача утворилася внаслі док неправильного визначенн я ваги вантажовідправником т а природної втрати під час тр анспортування. Представник г ромадськості підписав такий акт із зауваженнями, зокрема зазначив про виявлення у вос ьми вагонах слідів розкрадан ня вантажу.

При цьому, пунктом 9 акта №85 в ід 06.05.2011р. зафіксовано, що вагон и в технічному стані справні , двері та люки закриті, навант аження рівномірне, поглиблен ь не має, слідів розкрадання н е має, вантаж, нестача якого ви явлена, вміститися в такі ваг они не міг.

На підставі вищезазначен ого, у виконання умов договор у № ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р. ТОВ „М етінвест холдінг” виставило позивачу рахунки-фактури №С Ф-116805 від 02.05.2011р., №СФ-116809 від 02.05.2011р. на оплату вартості продукції, в ідвантаженої відповідачем у спірних вагонах, який позива чем оплачений в повному обся зі платіжним дорученням №3417 в ід 22.06.2011р. із призначенням плате жу - оплата по дог.№ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р. за вугільну продукц ію.

Таким чином, з матеріалів с прави вбачається, що відпові дач по справі є вантажовідпр авником, але не продавцем (пос тачальником) спірного вугілл я, отриманого позивачем 05.05.2011р. та 06.05.2011р. за залізничними накла дними №51333748, №551268118, №51263887. Продавцем концентрату за спірною відп равкою є третя особа - ТОВ „М етінвест Холдінг” згідно дог овору №ДУК-01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р, ук ладеного між позивачем (поку пець) та ТОВ „Метінвест Холді нг” (постачальник). Відповіда ч по справі не є стороною у цьо му договорі, не має договірни х відносин із позивачем стос овно спірної поставки.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу (ЦК) України, зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу (ГК) України суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Як передбачено ст.511 ЦК Украї ни зобов'язання не створює об ов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених дог овором, зобов'язання може пор оджувати для третьої особи п рава щодо боржника та (або) кре дитора.

Відповідно до ст.194 ГК Україн и виконання господарського зобов'язання може бути покла дено в цілому або в частині н а третю особу, що не є сторо ною в зобов'язанні. Управнен а сторона зобов'язана прийн яти виконання, запропоноване третьою особою - безпосередн ім виконавцем, якщо із закон у, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторон и виконати зобов'язання особ исто. Неналежне виконання з обов'язання третьою особою не звільняє сторони від обо в'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтею 712 ЦК України передб ачено, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а п окупець приймає або зобов'яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Зобов'язаним передати поку пцеві товар, визначений дого вором купівлі-продажу, відпо відно до ч.1 ст.662 ЦК України є пр одавець.

Якщо продавець передав пок упцеві меншу кількість товар у, ніж це встановлено договор ом купівлі-продажу, покупець згідно ч.1 ст.670 ЦК України має п раво вимагати передання кі лькості товару, якої не вис тачає, або відмовитися від пе реданого товару та його опл ати, а якщо він оплачений, - ви магати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З вищенаведеного та матері алів справи вбачається, що ві дповідач по справі є лише ван тажовідправником, але не про давцем (постачальником) спір ного вугілля, отриманого поз ивачем за залізничними накла дними №51333748, №551268118, №51263887. Постачаль ником концентрату за спірною поставкою є ТОВ „Метінвест х олдінг” згідно договору №ДУК -01/07-19р/34/08ОС від 07.12.2007р., укладеного м іж позивачем та ТОВ „Метінве ст холдінг”. До того ж, позивач оплату товару за спірною від правкою здійснив саме на кор исть постачальника - ТОВ „М етінвест холдінг”, тоді як ва ртість нестачі (фактично пов ернення сплачених за не відв антажену продукцію коштів) в имагає від незобов' язаної ( щодо нього) сторони, з яким у н ього не існує ніяких договір них відносин щодо предмету п оставки і здійснення розраху нків.

Таким чином, господарський суд вважає, що Товариство з об меженою відповідальністю „Ц ЗФ „Узлівська” не є належним відповідачем за таким позов ом, а тому вимоги Публічного а кціонерного товариства „Авд іївський коксохімічний заво д” до нього є безпідставними .

У відповідності до п.п.1, 2 ст.11 66 Цивільного кодексу України , майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 Цивільно го кодексу України, з урахува нням обставин справи суд за в ибором потерпілого може зобо в'язати особу, яка завдала шко ди майну, відшкодувати її в на турі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити п ошкоджену річ тощо) або відшк одувати завдані збитки у пов ному обсязі. Розмір збитків, щ о підлягають відшкодуванню п отерпілому, визначається від повідно до реальної вартості втраченого майна на момент р озгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

В якості доказів нестачі ву гільної продукції позивачем був наданий акт приймання пр одукції за кількістю №85 від 06.05 .2011р., який складено у відповідн ості до положень Інструкції П-6, однак позивачем не був узг оджений такий порядок прийма ння продукції з відповідачем по справі.

Враховуючи наведене, надан ий акт не є доказом, який підтв ерджує вину відповідача в сп ричиненні майнової шкоди поз ивачу, розрахунок ціни позов у не доводить вину відповіда ча у спричиненні позивачу зб итків у вигляді нестачі вугі лля у сумі 32 302, 31 грн., у зв' язку з тим, що відповідач не брав на себе зобов' язання перед по зивачем про відвантаження на його адресу спірного вугілл я.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов ні вимоги задоволенню не під лягають.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст.509, 511, 655, 662, 670, 712, 909, 920, 1166, 1 192 Цивільного кодексу України , ст.ст.193, 194, 307 Господарського код ексу України, Статуту залізн иць України, керуючись ст.ст. 4 -2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського п роцесуального Кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Публічного акці онерного товариства „Авдіїв ський коксохімічний завод” м .Авдіївка.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 07.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >