Рішення

від 15.11.2011 по справі 29/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.11 р. Сп рава № 29/233

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Горм аш”, м.Донецьк

до Відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілл я”, м.Макіївка, Донецька облас ть

про: стягнення заборговано сті у розмірі 11 007,00грн., інфляці йних витрат у розмірі 4 765,24грн., 3% річних у сумі 1 321,66грн.

за участю:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство „Рутченківський з авод „Гормаш”, м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Д ержавного підприємства „Мак іїввугілля”, м.Макіївка, Доне цька область (далі - Відпові дач) про стягнення заборгова ності у розмірі 11 007,00грн., інфля ційних витрат у розмірі 4 765,24гр н., 3% річних у сумі 1 321,66грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №141 від 19.06.2009р., щодо оплати з а поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: відпов іді на претензію від 14.05.2010р. №0881/229 , претензії від 16.04.2010р. №477, акту зв іряння взаємних розрахунків , який підписано та завірено п ечатками з боку обох сторін б ез зауважень, відповідно до я кого заборгованість станом н а 01.01.2010р. складає 75 000,60грн., договор у №141 від 19.06.2009р., специфікації №1 д о договору, накладної, рахунк у, довіреності на отримання м атеріальних цінностей, заяви про залік однорідних зустрі чних вимог від 11.12.2009 року №1260, пра воустановчих документів Від критого акціонерного товари ства „Рутченківський завод „ Гормаш”.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 5 27, 530, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 21 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

14.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчену копію податк ової накладної.

15.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву №12/2173 від 14.11.11р. у якому посилаються на відсут ність вільних грошових кошті в у зв' язку з чим заборгован ість не була оплачена своєча сно. Заборгованість визнають у повному обсязі. Крім того Ві дповідачем було надано належ ним чином засвідчені копії п равоустановчих документів Д ержавного підприємства „Мак іїввугілля”.

Представник Позивача у суд ове засідання 15.11.2011р. не з' явив ся, про час та місце слухання с прави повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання 15.06.2011р. з' яви вся, позовні вимоги визнав ча стково в частині стягнення з аборгованості про, що виклав свою позицію у відзиві на поз овну заяву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2009 року між Відкрити м акціонерним товариством „ Рутченківський завод „Горма ш” (Постачальник) та Державни м підприємством „Макіїввугі лля” (Покупець) було укладено договір №141, відповідно п.1.1 яко го Постачальник зобов' язує ться поставити, а Покупець оп латити та прийняти продукцію виробничо-технічного призна чення (далі-Продукція) у кільк ості, за ціною, у строки та на у мовах, вказаних у специфікац іях, додаткових угодах, які є н евід' ємними частинами дано го договору.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства „Ру тченківський завод „Гормаш” , пунктом 1.2 встановлено, що Пуб лічне акціонерне товариство „Рутченківський завод „Горм аш” є новим найменування Від критого акціонерного товари ства „Рутченківський завод „ Гормаш”, згідно вимог Закону України „Про акціонерні тов ариства” та є правонаступник ом усіх його прав та обов' яз ків.

Згідно пункту 1.2 договору за гальна сума договору складає : 86 007,60грн. (вісімдесят шість тис яч сім гривень, 60 копійок).

У розділі 1 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- розрахунки по даному догов ору здійснюють в національні й валюті України, шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Поста чальника протягом 30 календар них днів з моменту поставки (п .1.2 Договору);

У пункті 8.1 договору встанов лено, що строк дії договору вс тановлюється з моменту підпи сання до 31.12.2009 року.

19 червня 2009 року між Сторонам и підписано специфікацію №1 д о договору, де встановили, най менування, кількість, суму до говору, строк поставки, умови оплати (протягом 30 календарни х днів з моменту поставки).

На виконання умов вказаног о договору Позивачем була зд ійснена поставка на загальну суму 86 007,60грн., що підтверджуєт ься накладною №07-08/2009-с07 від 07.08.2009р. , яка підписана та завірена пе чатками з боку обох сторін бе з зауважень.

Відповідачем товар отрима ний на підставі довіреності на отримання матеріальних ці нностей №350 від 07.08.2009р.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

11 грудня 2009 року між сторонам и було підписано заяву про за лік зустрічних позовних вимо г №1260, відповідно до якої згідн о із статтею 601 Господарського кодексу України та статтею 203 Господарського кодексу Укра їни здійснений залік зустріч них позовних вимог на суму 75 000 ,60грн.

В наслідок підписання заяв и про залік зустрічних позов них вимог заборгованість зме ншилась, та складає 11 007,00грн.

За для досудового врегулюв ання спору Позивачем на адре су Відповідача було направле но претензію від 16.04.2010 року №477 з вимогою оплатити заборгован ість у розмірі 11 007,00грн.

Відповідач у відзиві на вка зану претензію зазначив, про задоволення вказаної претен зії, при наявності фінансови х можливостей.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору №141 від 19.06.2009р. Позивачем було здійсне но поставку Відповідачу на з агальну суму 86 007,60грн., але Відп овідачем незважаючи на наста ння строку оплати не була зді йснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались, к рім того Відповідач у відзив і на позовну заяву зазначив, щ о суму боргу визнає у повному обсязі.

11 грудня 2009 року між сторонам и було підписано заяву про за лік зустрічних позовних вимо г №1260, відповідно до якої згідн о із статтею 601 Господарського кодексу України та статтею 203 Господарського кодексу Укра їни здійснений залік зустріч них позовних вимог на суму 75 000 ,60грн.

Відтак, несплачена сума, на явність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' язань у розумінні ст .610 Цивільного кодексу України , становить 11 007,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 11 007,00гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Державного підприємств а „Макіїввугілля”.

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 4765,24грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 1321 ,66грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх часткове задоволення у розмірі 4 310,53грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 1 321,6 6грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства „Р утченківський завод „Гормаш ”, м.Донецьк до Державного під приємства „Макіїввугілля”, м .Макіївка, Донецька область п ро стягнення заборгованості у розмірі 11 007,00грн., інфляційни х витрат у розмірі 4 765,24грн., 3% річ них у сумі 1 321,66грн. задовольнит и частково.

2. Стягнути з Державного під приємства „Макіїввугілля” (8 61157, площа Радянська, будинок, 2, м .Макіївка, ЄДРПОУ 32442295) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Рутченківський за вод „Гормаш” (вул.Петровсько го, 74, м.Донецьк, 83025, ЄДРПОУ 00176383, р/р 26006301748224 у Філії „ГУ ПАТ Промінве стбанк в Донецькій області”, МФО 334635) заборгованість у розм ірі 11 007,00грн., інфляційні витрат и у сумі 4 310,53грн., 3% річних у сумі 1 321,66грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Державного під приємства „Макіїввугілля” (8 61157, площа Радянська, будинок, 2, м .Макіївка, ЄДРПОУ 32442295) на корист ь Публічного акціонерного то вариства „Рутченківський за вод „Гормаш” (вул.Петровсько го, 74, м.Донецьк, 83025, ЄДРПОУ 00176383, р/р 26006301748224 у Філії „ГУ ПАТ Промінве стбанк в Донецькій області”, МФО 334635) компенсацію судових в итрат: державне мито в розмір і 166,39грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223,72 гр н.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 15.11.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 21.11.11р.