Рішення

від 19.08.2011 по справі 41/106пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.11 р. Сп рава № 41/106пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „П ромислово-фінансова група „М еталінвест”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Де бальцевський завод металург ійного машинобудування”, м. Д ебальцеве

про визнання права власнос ті

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Пром ислово-фінансова група „Мета лінвест”, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Де бальцевський завод металург ійного машинобудування” про визнання права власності на будівлю складу масел та хімі катів тарного зберігання, що знаходиться за адресою: Доне цька область, м. Дебальцеве, ву л. Октябрська, 84.

Позивачем, до початку розгл яду справи по суті, в порядку с т. 22 Господарского процесуаль ного кодексу України, надано заяву про уточнення позовни х вимог, відповідно до якої ос таточними позовними вимогам и, що є предметом розгляду у да ній справі є: визнання права власності на будівлю складу масел та хімікатів тарного з берігання загальною площею 3 87,70 кв.м., що знаходиться за адре сою: Донецька область, м. Дебал ьцеве, вул. Октябрська (вул. Жо втнева), 84.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що спірне майно було придбан о ним у відповідача за біржов им контрактом № 51. Проте, як ств ерджує позивач, відповідачем в подальшому не визнано прав о власності позивача на прид бану будівлю, внаслідок чого , згідно ст. 392 ЦК України, у пози вача наявне право звернутись до суду з вимогою про визнанн я права власності на належне йому майно.

Відповідач, згідно з відзив ом на позовну заяву, проти поз овних вимог заперечив, посил аючись на те, що позивач належ ним чином не набув право влас ності на придбану ним будівл ю, оскільки не оформив право к ористування на земельну діля нку

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

11.07.2011 року між членом Біржі ВА Т „Дебальцевський завод мета лургійного машинобудування ” (продавцем) та членом біржі Т ОВ „ПФГ „Металінвест” (покуп цем) було укладено біржовий к онтракт № 51 (договір купівлі-п родажу).

Відповідно до п. 1.1. цього бір жового контракту, за результ атами аукціону, що був органі зований Міжрегіональною Укр аїнською Біржею, Правил бірж ової торгівлі та відбувся 11.07.20 11 року, продавець продає, а пок упець покупає майно, розташо ване за адресою: 84700, Донецька о бласть, м. Дебальцеве, вул. Окт ябрська, 84: будівля складу мас ел та хімікатів тарного збер ігання (Інв. № 5679) - під реконст рукцію.

Згідно Протоколу ведення а укціону № 8 від 11.07.2011 року ціна ма йна склала 17131,87 грн. (п. 2.1. біржово го контракту).

Пунктом 3.1. біржового контра кту від 11.07.2011 року № 51 передбачен о, що покупець набуває право в ласності на майно з моменту й ого повної оплати.

Передача майна продавцем т а прийняття майна покупцем з асвідчується актами прийман ня-передачі майна, що підпису ється сторонами протягом трь ох днів з моменту його повної оплати (п. 3.2. контракту).

Укладений між сторонами що до спірного майна Біржовий к онтракт зареєстрований на Мі жрегіональній Українській Б іржі 11.04.2011 року під № 51.

Відповідно до ст. 209 Цивільно го кодексу України правочин, який вчинений у письмовій фо рмі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або до мовленістю сторін.

Частиною 2 статті 15 Закону Ук раїни „Про товарну біржу” пе редбачено, що угоди, зареєстр овані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що позив ачем було виконано свої зобо в' язання за біржовим контра ктом від 11.07.2011 року № 51 щодо оплат и вартості майна.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Згідно ст. 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що, при у кладанні біржового контракт у від 11.07.2011 року № 51, сторонами до сягнуто згоди щодо всіх істо тних умов, наявність яких нео бхідна для договору купівлі- продажу.

Позивачем заявлено до суду вимогу про визнання за ним пр ава власності на будівлю скл аду масел та хімікатів тарно го зберігання загальною площ ею 387,70 кв.м., що знаходиться за ад ресою: Донецька область, м. Деб альцеве, вул. Октябрська (вул. Жовтнева), 84.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Положеннями ст. 328 Цивільног о кодексу України визначено, що право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Відповідно до ст. 334 Цивільно го кодексу України, право вла сності у набувача майна за до говором виникає з моменту пе редання майна, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Пунктом 3.1. біржового контра кту від 11.07.2011 року № 51 передбачен о, що покупець набуває право в ласності на майно з моменту й ого повної оплати.

Судом встановлено, що позив ачем було в повному обсязі ви конано свої зобов' язання за біржовим контрактом від 11.07.2011 р оку № 51 щодо оплати вартості м айна.

Таким чином, позивач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Промислово-фінансова група „Металінвест”, у встан овленому законом порядку наб ув право власності на майно, щ одо якого між сторонами було укладено Біржовий контракт від 11.07.2011 року № 51.

За результатами технічної інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством „ Єнакієвське бюро технічної і нвентаризації”, станом на 23.11.20 11р. було складено технічний па спорт, в якому відображено ко нструктивні елементи та техн ічні характеристики нерухом ого майна - складу масел та х імікатів тарного зберігання , що знаходиться за адресою: До нецька область, м. Дебальцеве , вул. Октябрська, 84.

Так, згідно цього технічног о паспорту, спірне нерухоме м айно - склад масел та хімікаті в тарного зберігання, має пло щу 387,70 кв.м.

Таким чином, у позивача, Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Промислово-фінанс ова група „Металінвест”, у вс тановленому законодавством порядку набуто та є наявним п раво власності на будівлю ск ладу масел та хімікатів тарн ого зберігання загальною пло щею 387,70 кв.м., що знаходиться за а дресою: Донецька область, м. Де бальцеве, вул. Октябрська (вул . Жовтнева), 84.

Положеннями ст. 392 Цивільног о кодексу України, визначено , що власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа відпов ідача, надано у відповідь на л ист позивача від 25.07.2011 року, від повідач вважає, що ТОВ „ПФГ „М еталінвест” належним чином н е набув право власності на сп ірну будівлю, оскільки для ць ого в першу чергу необхідно н абути право користування на земельну ділянку, на якій роз ташоване спірне майно.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного К одексу України загальними за садами цивільного законодав ства є неприпустимість позба влення права власності, крім випадків, встановлених Конс титуцією України та законом.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом.

Відповідно до ст. 321 Цивільно го кодексу України, право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.41 Конституції Укр аїни, ст.ст. 3, 16, 209, 328, 334, 392, 628, 638, 655 Цивіль ного кодексу України, ст. 15 Зак ону України „Про товарну бір жу”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промислово-фінансова груп а „Металінвест” до Відкритог о акціонерного товариства „Д ебальцевський завод металур гійного машинобудування” пр о визнання права власності н а будівлю складу масел та хім ікатів тарного зберігання за гальною площею 387,70 кв.м., що знах одиться за адресою: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Ок тябрська (вул. Жовтнева), 84 - за довольнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю „П ромислово-фінансова група „М еталінвест” (83049, м. Донецьк, вул . Воїнська, 39, ЄДРПОУ 33620852) право в ласності на будівлю складу м асел та хімікатів тарного зб ерігання загальною площею 387,7 0 кв.м., що знаходиться за адрес ою: Донецька область, м. Дебаль цеве, вул. Октябрська (вул. Жов тнева), 84.

Суддя Гончаров С.А.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >