Рішення

від 05.12.2011 по справі 4/427

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Сп рава № 4/427

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 11.11.2011р.,

від відповідача - не явивс я.

за позовом - Публічног о акціонерного товариства „Ф АРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” м. Харкі в

до відповідача - Донецько го комунального підприємств а „Фармація” м. Донецьк

про стягнення 13724,60грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 13724,60грн. заборгованості за товар, отриманий по накладні й №80876 від 03.07.2008р. по договору №36/32 в ід 01.07.2008р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписані ЗАТ „Ха рківське підприємство по вир обництву імунобіологічних т а лікарських препаратів „Біо лік” та Донецьким КП „Фармац ія” договір купівлі-продажу №36/32 від 01.07.2008р. з додатком, та дого вір №24 від 11.02.2009р. з додатками, ви даткові накладні по яких пре дставниками уповноваженими відповідачем довіреностями отриманий відповідачем това р:

- за договором № 36 від 01.06.2008р. - № 80 875 від 03.07.2008р. на суму 2732,07грн. і №80876 в ід 03.07.2008р. на суму 25776,93грн.;

- за договором № 24 від 11.02.2009р. - № 90 170 від 16.02.2009р. на суму 17478,80грн., №90171 ві д 16.02.2009р. на суму 5318,40грн., № 90548 від 17.04.2 009р. на суму 3918,40грн.

Оскільки відповідач при оп латі за товар, в платіжних в гр афі „підстава” не вказував д оговір за яким проведена опл ата, він змушений був звернут ись до господарського суду з а стягненням боргу, який вини к з поставки товару за двома д оговорами.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засідання, про час і місце якого був належни м чином повідомлений замовле ною поштою, про що свідчать пі дписи уповноважених осіб на повідомленнях про вручення п оштового відправлення.

Відповідач після неоднора зово відкладення розгляду сп ору, надав суду відзив на позо в від 22.11.2011р. в якому він не погод ився із заявленим позовом, вв ажаючи відсутнім заборгован ість перед позивачем у зв' я зку з оплатою в повному обсяз і отриманого товару, однак, не надав докази виконання дого ворів, як цього вимагав суд.

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах двох місяців, як передб ачено ст.69 ГПК України за наяв ними і достатніми матеріалам и зібраними судом та наданим и позивачем на підставі ст.75 Г ПК України у відсутності пре дставника відповідача і відз иву на позов.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом і підставою дано го спору є стягнення з відпов ідача заборгованості, яка ви никла з несплати товару, отри маного відповідачем за накла дною № 80876 від 03.07.2008р. по договору № 36/32 від 01.07.2008р. і залишеним неспла ченим в сумі 13724,60грн.

Оцінюючи цей договір, судом встановлено, що договір купі влі-продажу №36/32 від 01.07.2008р. підпи саний головою правління ЗАТ „Харківське підприємство по виробництву імунобіологічн их та лікарських препаратів „Біолік”, правонаступником я кого є позивач, та

2

керівником відповідача, як ий діяв на підставі статуту. В цьому договорі сторонами уз годжені всі істотні умови, а с аме: предмет, ціна та строк дії договору, тому він вважаєтьс я укладеним.

Відповідно до умов цього до говору продавець (позивач) пе редає у власність покупця (ві дповідача), а покупець прийма є та оплачує готові лікарськ і засоби (далі - медтовар) в н оменклатурі, кількості та за цінами, вказаними в видатков их накладних.

Згідно п.2.1 договору продаве ць здійснює відпуск медтовар у покупцю окремими партіями на підставі замовлень за цін ами, вказаними у додатку № 1 та у видатковій накладній (п.6.2 До говору). За додатком №1 від 01.07.2008 р. до договору сторони передб ачили найменування товару, щ о поставляється: трамадол г/х л. 5% р-р д/ин.2мл. амп.№5 за ціною 2,55г рн. за упаковку. У відповіднос ті з п.2.2 договору номенклатур а та об' єм кожної партії мед товару формується з урахуван ням отриманого від покупця з амовлення та фактичної наявн ості медтовару на складі про давця та остаточно визначаєт ься сторонами в видатковій н акладній на конкретну партію медтовару.

Пунктом.6.1 договору сторона ми передбачений порядок і ст роки оплати, а саме: продавець відпускає покупцю медтовар за оптовими цінами, які діють в момент відпуску медтовару , з наданням відстрочення пла тежу 365 календарних днів.

Пунктом 9.2 договору встанов лений строк його дії - до 31.12.2008 р.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Оскільки позивач посилаєт ься тільки на поставку товар у за накладною № 80876 від 03.07.2008р., го сподарський суд оцінюючи цю поставку, виходить з наступн ого:

У видатковій накладній № 80876 вказано, що 03.07.2008р. ЗАТ „ХПВІтаЛ П „Біолек” м.Харків передав м атеріальні цінності за видат ковою накладною № 80876 від 03.07.2008р. н а суму 25776,93грн. Підставою перед ачі товару вказаний договір № 36 від 01.07.2008р. Товар переданий пр едставнику Донецького комун ального підприємства „Фарма ція” м. Донецьк, який діяв відп овідно до виданої довіреност і серії НБМ № 219035 від 03.07.2008р. на отр имання конкретного товару за конкретно визначеною видатк овою накладною - № 80876 від 03.07.2008р.

Оскільки відповідачем був прийнятий товар без будь-яки х заперечень, він повинен бут и сплачений у строки, передба чені договором, а саме у строк и, встановлені п.6.1 договору - з відстрочкою 365 календарних днів, тобто до 03.07.2009року.

Відповідно до вимог ст.33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо нами повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Позивач довів суду, що поста вка товару за видатковою нак ладною № 80876 від 03.07.2008р. на суму 25776,93г рн. відбулася і підставою ціє ю поставки був договір № 36 від 01.07.2008р.

Позивач в підтвердження оп лати товару, отриманого відп овідачем, надав витяг з банкі вського рахунку, з якого вбач ається, що за період з 01.01.2009р. по 3 0.06.2011р. відповідач перерахував позивачу 41500,00грн. Цей факт підт верджує сам відповідач у від зиву на позов.

Господарський суд приймає до уваги той факт, що сторонам и відбувались раніше поставк и товару, за які відповідач сп лачував кошти не в повному об сязі і без будь-яких посилань на конкретні накладні, а тому позивач законно зараховував кошти відповідача за попере дні поставки. Тому за останнь ою поставкою, враховуючи всю суму поставленого товару і п ерерахування коштів відпов ідачем в сумі 41500,00грн., за відпо відачем утворилася заборгов аність в сумі 13724,60грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором, тобто до 03.07.2009ро ку.

Таким чином, на час звернен ня з позовом відповідачем то вар не сплачений на суму 13724,60гр н. і доведено прострочка опла ти.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт отрим ання відповідачем товару та не оплати у встановлені терм іни, господарський суд задов ольняє позов в повному обсяз і.

3

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарс ький суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публіч ного акціонерного товариств а „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” м. Ха рків до Донецького комунальн ого підприємства „Фармація” м. Донецьк про стягнення 13724,60гр н. заборгованості в повному о бсязі.

Стягнути з Донецького кому нального підприємства „Фарм ація” м. Донецьк-83085, вул. Бауман а, 5а, ЄДРПОУ 01976625 на користь Публ ічного акціонерного товарис тва „ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК” м. Харків-61070, Помірки, ЄДРПОУ 01973452 з аборгованість в сумі 13724,60грн., 13 7,25грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 05.12.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірник а:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу