Рішення

від 05.12.2011 по справі 2/5007/106/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2011 р. Спра ва № 2/5007/106/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Зоренко О.М.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - до в.б/н від 19.10.11.

від відповідача: не з'явився

від 1-ї третьої особи: не з'яви вся

від 2-ї третьої особи: не з'яви вся

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підп риємства "Древконтракт" (м.Овр уч)

До Акціонерного товариств а "Індустріально-експортний банк" (м.Київ)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи - під приємця Поплавського А.Ф. (м. К иїв)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_2 . (м.Київ)

про визнання виконавчого н апису нотаріуса №1204-к від 20.04.2007р. таким, що не підлягає виконан ню,

Розглядається спір про виз нання виконавчого напису, як ий вчинений 20.04.07. приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2., реєстраційний номер 1204-к, таким, що не підлягає виконан ню. При цьому позивач посилає ться на те, що виконавчий напи с вчинений з порушенням Зако ну України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень".

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Пр о причину неявки суд не повід омив, хоча про час і дату судов ого засідання був повідомлен ий вчасно і належним чином, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштового відпра влення. Вимоги ухвали суду не виконав.

Третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у суд ове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідо мив, хоча про час і дату судово го засідання був повідомлени й вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення. 02.11.11 надіслав письмове з аперечення, згідно якого про сить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нота ріус Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 . в засідання суду не з'явився , свого представника не напра вив. Про дату та час судового з асідання був повідомлений вч асно і належним чином, про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року між Акціон ерним товариством «Індустрі ально-експортний банк» та су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_3 (позичальни к) був укладений кредитний до говір № 112/05-ю, згідно якого банк зобов'язався надати СПД ОС ОБА_3 кредит в сумі 600000,00 Євро н а умовах визначених кредитни м договором, а СПД ОСОБА_3 з обов'язався повернути кредит у строк по 25.12.2009р. та сплачувати проценти за користування кр едитними коштами (а.с.6-8).

З метою забезпечення вимог АТ «Індустріально-експортни й банк» (відповідач) за кредит ним договором №112/05-ю від 26.12.2005р., 11 с ічня 2006 року між ПП «Древконтр акт» (заставодавець, позивач ) та АТ «Індустріально-експор тний банк» (заставодержатель , відповідач) був укладений до говір про заставу основних з асобів, предметом якого є обл аднання, що належить на праві власності позивачу, балансо вою вартістю 511353,98грн. (а.с.13-15).

Договір застави основних з асобів посвідчено ОСОБА_2 . приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу 11.01.2006р. та зареєстрован о в реєстрі за №25.

Внаслідок невиконання бор жником - СПД ОСОБА_3 прийня тих на себе зобов'язань за кре дитним договором № 112/05-ю від 26.12.20 05р., а саме: неповернення забор гованості у встановлений кре дитним договором термін, від повідач-звернувся до нотаріу са із заявою про вчинення вик онавчого напису, згідно якої просив звернути стягнення н а заставлене майно за догово ром про заставу основних зас обів від 11.01.06.

20.04.07 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2. вчине но виконавчий напис, зареєст рований в реєстрі за №1204-к, яким запропоновано звернути стяг нення на предмет застави, яки м є основні засоби - обладнанн я належне ПП"Древконтракт", як е на підставі договору про за ставу основних засобів №25 від 11.01.06 передане в заставу Акціон ерному товариству "Індустрі ально-експортний банк" та за р ахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави , задовольнити вимоги Акціон ерного товариства "Індустрі ально-експортний банк" у розм ірі 956431,36грн. (а.с.16).

Предметом договору застав и від 11.01.06 визначене рухоме май но заставодавця.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягне ння на предмет застави здійс нюється за рішенням суду, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється за рішенням суду або третейськ ого суду, на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщо і нше не передбачено законом а бо договором застави.

Разом з тим, Законом України "Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь", який набрав чинності з 1 січ ня 2004 року , визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення викона ння зобов'язань, а також право вий режим виникнення, оприлю днення та реалізації інших п рав юридичних і фізичних осі б стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші н ормативно-правові акти, прий няті до набрання чинності ци м Законом, застосовуються в ч астині, що не суперечить цьом у Закону.

Отже, Закон України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" є спец іальним законом з питань пра вового режиму регулювання об тяжень рухомого майна. Полож ення Закону України "Про заст аву" застосовуються лише в ча стині, що не суперечать Закон у України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень" в изначено позасудові способи звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення, відповідно до яких обтя жувач має право на власний ро зсуд обрати один із таких поз асудових способів звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження:

1)передача рухомого майна, щ о є предметом забезпечувальн ого обтяження, у власність об тяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зо бов'язання в

порядку, вста новленому цим Законом;

2)продаж обтяжувачем предме та забезпечувального обтяже ння шляхом укладення договор у купівлі-продажу з іншою осо бою-покупцем або на публічни х торгах;

3)відступлення обтяжувачу п рава задоволення забезпечен ої обтяженням вимоги у разі, я кщо предметом забезпечуваль ного обтяження є право грошо вої вимоги;

4)переказ обтяжувачу відпов ідної грошової суми, у тому чи слі в порядку договірного сп исання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є гроші або

цінні папери .

Звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження на підставі виконавчог о напису нотаріуса даною ста ттею не передбачено.

У відповідності до норм спе ціального закону, яким є Зако н України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень", оспорюваний пози вачем виконавчий напис від 20.0 4.2011р. вчинений в порушення зако ну, а тому не підлягає виконан ню.

Такої ж позиції дотримуєть ся Верховний Суд України у по станові від 15.11.10 по справі № 19/164 в якій за аналогічних обстави н, що мають місце у даній справ і був застований спеціальний закон -Закон України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (а.с.74-75) та Вищий господарський суд Укр аїни у постанові від 19.01.11 по спр аві №19/164 (а.с.76-77).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2. від 20.04.07, який зареєстровано в реєстрі за № 1204-к, яким запропоновано зверн ути стягнення на предмет зас тави, яким є основні засоби - о бладнання, належне ПП"Древко нтракт", яке на підставі догов ору про заставу основних зас обів №25 від 11.01.06 передане в заст аву Акціонерному товариству "Індустріально-експортний б анк".

Стягнути з Акціонерного то вариства "Індустріально-експ ортний банк" (м.Київ, вул.Олеся Гончара,41; код 14361575) на користь П риватного підприємства "Древ контракт" (11100, Житомирська обла сть,м.Овруч, вул.Правди,12А; код 3 1552440) 85,00грн. витрат по оплаті мит а, 236,00грн. витрат на інформацій но технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом .)

3-4-третім особам (рек. з повід ом.)