Ухвала

від 14.11.2011 по справі 5008/1585/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2011р. Справа № 5008/1585/2011

14/5008/1585/2011 12296/2011

За заявою Державної податкової інспекції у м. Ужг ороді, м. Ужгород

до Об”єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку „Проспект Свобод и, 31” (м. Ужгород, пр. Свободи, 31, і дентифікаційний код 34022619)

про банкрутство

Судд я Карпин ець В.І.

Представники:

від ініціюючого кредитор а: ОСОБА_1 - головний держ авний податковий інспектор ю ридичного відділу ДПІ у м. Ужг ороді за дов. від 11.10.2011р.

від боржника: не з'явив ся

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інс пекція у м. Ужгороді, м. Ужгоро д звернулася до господарсь кого суду Закарпатської обла сті із заявою про порушення с прави про банкрутство Об”єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „Проспект Свободи, 31” (м. Ужгород, пр. Своб оди, 31, ідентифікаційний код 34 022619), у порядку ст. 52 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”.

Ухвалою господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 01.11.2011р. порушено провадже ння у справі №5008/1585/2011 про банкрут ство Об”єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Проспект Свободи, 31” (м. Ужго род, пр. Свободи, 31, ідентифіка ційний код 34022619) та призначено з асідання на 14.11.2011р. на 10:15 год. за київським часом.

Боржник письмовий ві дзив на заяву про порушення с прави про банкрутство не под ав та у дане судове засідання свого уповноваженого предст авника не забезпечив. Ухвала суду від 01.11.2011р. про порушення п ровадження у справі №5008/1585/2011, бул а надіслана судом на адресу б оржника, зазначену заявником у заяві - м. Уж город, пр. Свободи, 31 (дана адрес а є ідентичною адресі, зазнач еній, як у витязі Головного уп равління статистки у Закарпа тській області з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України від 0 1.08.2011р. (а.с.6), так і у витязі Держав ного реєстратора з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на 05.08.2011р. (а.с.8)), п овернута поштовою установою на адресу суду з поміткою „з а закінченням терміну зберіг ання”.

Відповідно до вимог чинно го законодавства, суд зазнач ає те, що судом повідомляютьс я учасники судового процесу про вчинення судом певних пр оцесуальних дій на підставі процесуальних документів, шл яхом їх надсилання рекомендо ваною кореспонденцією з пові домленням про вручення за по штовими реквізитами учасник ів судового процесу, наявним и в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного ли ста ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 пере дбачено, що примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням т ерміну зберігання” і т.п. є нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

За вищенаведених обставин , судом вжито достатніх заход ів щодо повідомлення учасни ків судового процесу (в тому ч ислі і боржника) про вчинення вищезазначених процесуальн их дій по даній справі, а тому заява по даній справі у даном у судовому засіданні розгляд ається судом по суті.

У відповідності до с т. 52 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” у разі, якщо громадян ин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юри дичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у раз і ненадання боржником протяг ом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності, а так ож за наявності інших ознак , що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльно сті боржника, заява про поруш ення справи про банкрутство відсутнього боржника може бу ти подана кредитором незалеж но від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань.

Окрім визначених у вк азаній статті особливостей, обов”язковою умовою порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника є визначе на ст. 1 та ч. 3 ст.6 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” наявність безспірних вим ог до боржника.

Як вбачається з мате ріалів справи, ініціюючим кр едитором - ДПІ у м. Ужгороді у якості грошових зобов'язань боржника визначений податко вий борг по податку на прибут ок приватних підприємств у с умі 2380грн. за штрафними санкці ями.

Відповідно до ст.6 Под аткового кодексу України вре гульовано поняття податку і збору та встановлено, що суку пність загальнодержавних т а місцевих податків та збор ів, що справляються в устано вленому цим Кодексом поряд ку, становить податкову сист ему України.

Вичерпний перелік за гальнодержавних та місцевих податків та зборів міститьс я у ст.ст.9,10 Податкового кодекс у України. Суми фінансових са нкцій, нарахованих за поруше ння податкового законодавст ва, не відносяться до категор ії податків і зборів.

Відповідно до ст. 1 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" до складу грошового зобов'я зання боржника не зараховуют ься недоїмка (пеня та штраф).

Таким чином, заборго ваність по сплаті штрафних с анкцій не може являтись грош овим зобов' язанням боржник а в розумінні Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом ” та слугува ти підставою для подальшого здійснення провадження по сп раві про банкрутство боржник а.

На підставі вищенаве деного, в порядку норм п.1 ст.5 За кону України „Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, п. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, проваджен ня у справі слід припинити.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі п рипинити.

Ухвалу може бути оск аржено в порядку, передбачен ому Господарським процесуал ьним кодексом України.

Суддя В.І. Карпинець