Рішення

від 17.11.2011 по справі 5008/1577/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2011 Справа № 5008/1577/2011

12/5008/1577/2011 12544/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства «Зак арпаттяобленерго», c. Оноківці Ужгородського ра йону

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Хрещатик - 2”, м. У жгород

про стягнення заборгов аності в сумі 26 081,03 грн. (в т. ч. 18 779,77 грн. - основного боргу за спож иту активну електроенергію; 1 586,82 грн. - 3% річних та 5 714,44 грн. - інфляційних збитків).

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1, (представник за довірен істю № 242 від 20.10.2011 року)

Від відповідача - не зявився (явка на розсуд сто рін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено п озов публічним акціонер ним товариством «Закарпаття обленерго», с. Оноківці Ужгор одського району до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Хрещатик - 2”, м. Ужгород п ро стягнення заборгова ності в сумі 26 081,03 грн. (в т. ч. 18 779,77 г рн. - основного боргу за спожит у активну електроенергію; 1 586,8 2 грн. - 3% річних та 5 714,44 грн. - ін фляційних збитків).

Представнику позивач а роз'яснено права і обов' язки передбачені с т. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На повторну вимогу суду від повідач письмового відзиву н а позов з доказами в його обґр унтування та копію довідки п ро включення до ЄДРПОУ не под ав, свого уповноваженого пре дставника для участі у розгл яді справи не направив, а тому справа розглядається в поря дку ст. 75 ГПК України за наявни ми в ній матеріалами.

Ухвала про порушенн я провадження у справі напра влялась рекомендованим лист ом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешк одою розгляду справи по суті , про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у спр аві.

Відповідач не скорис тався своїм правом щодо напр авлення свого представника д ля участі в судовому засідан ні.

продовження рішення Господарського суд у

Закарпатської області по сп раві № 5008/1577/2011

від 17.11.2011 року

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи від омостей поважних причин немо жливості його участі в судов ому засіданні, як і не надано с уду будь - яких доказів добр овільного врегулювання спор у.

До того ж, у разі дійсного б ажання забезпечення предста вництва відповідачем у судов ому засіданні - завчасне пов ідомлення судом про час і міс це судового засідання не поз бавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого предс тавництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Розгляд справи відк ладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши доводи позо вної заяви та матеріали спра ви, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованіст ь відповідача в сумі 18 779,77 грн. - о сновного боргу щодо оплати з а спожиту, згідно договору № Р 06/13-2526 від 27.04.2005 року, активну елект роенергію, підтверджується м атеріалами справи, зокрема:

- графіком зняття показів приладів обліку еле ктричної енергії;

- рахунками за пер іод з 01.09.2008 року по 31.12.2008 року та з 01. 05.2009 року по 30.09.2011 року за спожиту активну електроенергію;

- розрахунком забор гованості, а за таких обстави н сума основного боргу підля гає стягненню примусово.

Заявлені вимоги по зивача про добровільне погаш ення боргу відповідач не вик онав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов'язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються

Цивільним кодексом У країни, з урахуванням особли востей передбачених Господа рським кодексом України.

Таким чином, на день ро згляду спору у суді, обставин и спору (права і зобов'язанн я сторін) оцінюються судом з о гляду на правила ЦК та ГК Укра їни.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання повинн о виконуватись належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, ак ту планування, договору чи ви мог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст . 509 ЦК України в силу зобов'яз ання - кредитор вправі вимаг ати виконання обов'язку від боржника у випадку невикона ння останнім своїх зобов'яз ань у відносинах. Підставою в иникнення зобов'язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли

продовження рішення Господарського суд у

Закарпатської області по сп раві № 5008/1577/2011

від 17.11.2011 року

зобов'язальні відносини між сторонами, є надання еле ктроенергії (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок ві дповідача оплатити вартість наданої електроенергії є бе зспірним.

Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання не допускається (ст. 615; 625 Ц К України).

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також 3% - річних від простроченої су ми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вим оги позивача в частині стягн ення 1 586,82 грн. - 3% річних та 5 714,44 г рн. - інфляційних збитків пр авомірні і підлягають задово ленню.

Досліджуючи критерії розм ежування вини і недобросовіс ності суб'єктів спірних від носин суд притримувався ліні ї розмежування специфічних д ля різних видів цивільних ві дносин форм дотримання або п орушення обов'язкових з пог ляду права моральних велінь вочевидь, що має визначатися колом обставин, які зумовлюю ть застосування до правопор ушника заходів цивільно - п равової відповідальності.

Втім, невідповідність п араметрам добросовісності к онкретних характеристик дія ння учасника цивільних відно син залежно від мети правово го регулювання може призводи ти не тільки до ненабуття ним певного права або відмови йо му у праві того чи іншого засо бу правового захисту, на вико ристання а й до зміни його пра вового становища.

Відповідно до п.6 ст. 276 Г К України розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Відтак, п.1 ст. 692 ЦК Украї ни визначено, що покупець зоб ов'язаний оплатити товар (е лектроенергію) після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару (електроенергії ).

При постановленні су дового рішення враховується характер зобов'язання, нас лідки його невиконання, особ а відповідача, ступінь його в ини, діяльності сторін, обста вини, що впливають на неможли вість виконання відповідаче м зобов'язання належним чин ом та межі здійснення цивіль них прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах, безпідставного збагачен ня за рахунок погіршення фін ансово - майнового стану сто рони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що скла д цивільно -

продов ження рішення Господарсько го суду

Закарпатської області по с праві № 5008/1577/2011

від 17.11.2011 року

правової відповідальност і є наявним на момент судовог о розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посила ється на фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і запереч ення сторін, а також інші обст авини, які мають значення для правильного вирішення спор у, в даному випадку - письмов ими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевір яються на достовірність.

Таким чином, позиваче м доведені ті обставини, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень , тому позов підлягає задовол енню в повному обсязі, поклав ши відшкодування судових вит рат за змістом ст. 49 ГПК Україн и на відповідача з огляду йог о вини у виникненні спору.

Виходячи з викладе ного, оцінивши повноту, доста тність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по сп раві доказові документи для вирішення спору, керуючись с т. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоуст рій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відп овідальністю „Хрещатик - 2” (м. Ужгород, вул. Мукачівськ а, 81; код 32145479) на користь публі чного акціонерного товарист ва «Закарпаттяобленерго» (c. Оноківці Ужгор одського району, вул. Головна , 57; код 00131529) суму 26 081,03 (двадцять шість тисяч вісімдесят одну грн. 03 коп., в т. ч. 18 779,77 грн . - основного боргу; 1 586,82 грн. - 3% річних; 5 714,44 грн. - інфляційни х збитків та 260,81 грн. - у відшко дування витрат по оплаті дер жмита; 236 грн. - у відшкодуванн я витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу). Видати наказ.

Дане рішення наб ирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України, і є обов'язковим до виконан ня на всій території України .

Суддя Тисянчин В. М.