Ухвала

від 27.09.2011 по справі 5008/1120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5008/1120/2011

4/5008/1120/2011 12916/2011

Розглянувши заяву з аступника військового прокурора Ужгородського гар нізону про забезпечення позо ву заступника військов ого прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держа ви в особі Міністерства обор они України, м. Київ та квартир но-експлуатаційного відділу м. Мукачево

До відповідача 1 Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління, м. Київ

До відповідача 2 товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Аудиторська фірма “Ене рго-Аудит плюс”, м. Вишгород Ки ївська область

До відповідача 3 Ужгород ської міської ради, м. Ужгород

ІІІ-ї особи на стороні відп овідача без самостійних вимо г на предмет спору комунал ьного підприємства “Бюро тех нічної інвентаризації м. Ужг орода”, м. Ужгород

про визнання недійсним и договорів та скасування св ідоцтва про право власності

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представник ів сторін:

від позивачів - ОСОБ А_1, предст. за дов.від 06.04.2011р. та від 06.09.2011р.

від відповідачів - не з ”явилися

участь - Хитрик Б.В., пом ічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Суть спору: визнання не дійсними договорів та скасув ання свідоцтва про право вла сності

ВСТАНОВИВ:

Заступником вій ськового прокурора Ужгородс ького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та кв артирно-експлуатаційного ві дділу, м. Мукачево заявлено п озов до Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління, м. Київ та до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Аудиторська фірма “Енерг о-Аудит плюс”, м. Вишгород Київ ська область та до Ужгор одської міської ради, м. Ужгор од за участі ІІІ-ї особи на сто роні відповідача без самості йних вимог на предмет спору комунального підприємст ва “Бюро технічної інвентари зації м. Ужгорода”, м. Ужгород про визнання недійсними дого ворів та скасування свідоцтв а про право власності.

В прохальній частині заявл еного позову прокурор, відпо відно до статті 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, просить з метою забез печення позову заборонити ві дповідачам та ІІІ-ій особі на їх стороні вчиняти дії стосо вно спірних об»єктів нерухом ості.

Відповідно до статті 66 Гос подарського процесуального кодексу України забезпеченн я позову допускається в будь -якій стадії провадження у сп раві, якщо невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду. Так им чином, не виключається мож ливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпеч ення позову і в процесі розгл яду судом господарської спра ви.

Оскільки представник відп овідача в судове засідання н е з"явився, витребуваних судо м документів не подав, клопот ання про забезпечення позову розглянуто за наявними у спр аві матеріалами.

В ході судового розгляду ві йськовим прокурором подано л ист ТОВ «Аудиторська фірма « Енерго-аудит плюс», адресова ний комунальному підприємст ву Ужгородське БТІ, з заявою п еререєструвати комплекс буд івель, розташованих за адрес ою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28 з ТОВ «Аудиторська фірма «Ене рго-Аудит плюс»на Міністерст во оборони України. Своє клоп отання відповідач пояснив ти м, що підписаний між сторонам и договір про спільну діяльн ість №13/05/03-06/13УГ від 17.03.06р. не буде в иконуватись, оскільки 19.05.2009р. йо го дію припинено останнім в о дносторонньому порядку. Разо м з тим, суду надано також дока зи про реагування комунальни м підприємством на даний лис т.

Забезпечення позову заст осовується судом, якщо невжи ття цих заходів може ускладн ити чи унеможливити виконанн я рішення суду, а умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Враховуючи предмет спору та згоду відповідача на пере дачу спірних об”єктів позива чу в добровільному порядку, в т. ч. самостійне звернення до КП БТІ з заявою про їх перереє страцію, суд не вважає за необ хідне задоволити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотан ня про забезпечення позову в ідмовити.

Суддя Журавчак Л.С.