Рішення

від 26.06.2006 по справі 4/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "26" червня 2006 р.

Справа №  4/177

Господарський суд Кіровоградської

області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи  №4/177

за позовом: відкритого акціонерного

товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія

до відповідача:  товариство 

з  обмеженою  відповідальністю  “Агросервіспродукт”  м.Кіровоград

про стягнення  596 грн. 28 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - Ніколаєв М.В. ,

довіреність № 24  від 10.01.06 ;

від відповідача - Пруднікова П.М. ,

довіреність № б/н  від 01.06.06 ;

С У Т Ь  С П О Р У:

Подано позов про стягнення з  товариства  

з  обмеженою  відповідальністю  “Агросервіспродукт”  м.Кіровоград 

596 грн. 28 коп.   на  користь відкритого акціонерного товариства

„Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в

особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія, з яких

заборгованість за  телекомунікаційні

послуги 539 грн. 16 коп.  та  34 грн. 10 коп.  інфляційні 

втрати   за період з вересня  2005 року 

по  січень  2006 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній

матеріалами справи та при даній явці сторін.          

Дослідивши наявні матеріали

справи  та правовідносини, що

виникли  між сторонами,  господарський суд  , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного договору

про надання послуг  електрозв'язку   від 

18.02. 2005 року  №351974  позивач 

надавав    відповідачу  послуги 

електрозв'язку  за  особовим 

рахунком.  Згідно  до умов 

договору,  зокрема  розділу 

4,    споживач  послуг (відповідач) повинен     сплачувати 

вартість  отриманих  послуг 

не пізніше    20-го  числа місяця, наступного за  розрахунковим.

За 

період з  вересня  2005 року 

по  січень 2006 року    відповідач допустив   заборгованість по оплаті  отриманих 

послуг  електрозв'язку  в 

розмірі  539 грн. 16 коп.  Позивач   

покладені  на нього  обов'язки 

згідно  до умов  договору 

виконав повністю, надав   

відповідачу   якісні   послуги.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись 

належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України,

інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного Кодексу

України  передбачено, що договір є

обов'язковим для виконання  сторонами.

Позивач за даними договорами свої

зобов'язання виконав в повному обсязі, але Відповідач несвоєчасно сплачував

вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом

на    01.04.2006 року  складає суму 

539 грн.  16 коп.

У відповідності до вимог ст. 625

Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання

повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за

весь час прострочення, що складає суму 

34 грн.  10 коп. Крім  того,  

Крім  того, відповідач   згідно  

до ст.  231  Господарського  кодексу 

України   та  ст.36 

Закону  України  “Про телекомунікації” за  прострочення оплати  послуг 

електрозв'язку  зобов'язаний  сплатити  

пеню  за  кожну 

добу  прострочення у  розмірі 

облікової  ставки  НБУ, 

що становить   відповідно  до наданого 

розрахунку   23 грн. 02 коп.

Таким чином  загальна сума 

боргу відповідача  перед  позивачем за вказаним  договором 

складає   596 грн. 28 коп.

Про вжиття  позивачем 

заходів  для  погашення заборгованості засвідчує його  звернення 

до відповідача з претензією №284 

від  17.04.2006 року, яку  відповідач 

отримав, але  залишив  без 

задоволення.

Витягом з реєстру   відправлених 

рахунків на підприємства підтверджується, що в  грудні 

2005  року  Відповідачу 

направлялись  рахунки  на оплату 

послуг.

Статтею 36 Закону України "Про

телекомунікації" передбачено обов'язок споживачів телекомунікаційних

послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі

його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні

послуги. 

Представником   відповідача в  судове 

засідання   надано  відзив 

на позовну заяву, яким  він заперечив  позовні 

вимоги посилаючись  на ту  обставину, що 

з липня 2005 року  

відповідач  не користувався   телефоном 

через  відсутність в  цьому 

потреби,  однак   щомісячно  

відповідач  отримував   рахунки на 

оплату  послуг  електрозв'язку. В судовому  засіданні 

представник   відповідача   пояснив, що    відповідач не вживав  передбачених 

договором   заходів  для 

припинення  дії  чи розірвання   договору 

на  надання  послуг, а 

лише   керівництво  підприємства 

відповідача  зверталось  в 

усній  формі   до 

позивача  щодо  проведення 

перевірки   телефонної  лінії, оскільки виникла  підозра у  

несанкціонованому  підключенні до

лінії  сторонніх  осіб.

В судовому  засіданні 

представник   відповідача 

фактично визнав    факт та  розмір 

заборгованості,  документів  про часткове 

чи  повне  погашення 

заборгованості  суду  не надав. 

Відповідачем   не   надано 

суду   документальних  доказів 

того, що  відповідач   фактично не 

користувався  телефоном у   спірний 

період та у  встановленому  договором 

або  нормативними  актами порядку   вживав 

заходів  для  припинення 

дії  договору.  Відповідач не скористався    передбаченим   п.3.1.18 

Договору   правом на  оскарження 

неправомірних  дій

працівників  підприємства  зв'язку в 

разі  отримання   безпідставно 

направлених  йому  рахунків на 

оплату  послуг.

Представник  позивача 

заперечує  проти     відзиву 

відповідача на позовні вимоги, 

посилаючись  на   п.3.2.15 Договору  згідно 

до якого    абонент

(відповідач)  повинен у  місячний 

термін повідомляти 

підприємству  зв'язку  про  

зміну  місця  проживання (фізична особа)  чи  

банківських  реквізитів  (юридична особа).

За вказаних обставин, господарський

суд задовольняє позовні вимоги  повністю,  до стягнення 

слід  визначити   596 грн. 28 коп.

Судові витрати по справі згідно

статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на

відповідача .

Керуючись   ст.ст. 33, 34, 44,  49, 82, 84, 85 Господарського процесуального

кодексу України,  господарський  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити  повністю.

Стягнути з  товариство 

з  обмеженою  відповідальністю  “Агросервіспродукт”  м.Кіровоград    пров. 2-й Новгородський  1-б, код 31276419, р/р 260091700426, МФО

323594 в Кіровоградській філії АКБ "Правекс-Банк"   на користь відкритого акціонерного

товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі Центру  електрозв'язку №1  Кіровоградської філії м.Олександрія  проспект 

Леніна  60 р/р 260094646 МФО

323538  код  22211233 в Олександрійському  відділенні 

АППБ “Аваль”  539 грн. 16

коп.   основного  боргу, 

34 грн.10 коп.    втрат від  інфляції на 

загальну суму заборгованості в розмірі, 

пеню в  розмірі   23 грн.02 коп.,  102 грн. сплаченого  державного мита  та  118

грн  сплачених  витрат 

на  інформаційно-технічне  забезпечення 

судового процесу.

Наказ видати.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України

рішення господарського  суду  набирає 

законної  сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі, якщо  у  судовому 

засіданні  було  оголошено 

лише   вступну   та резолютивну  частини 

рішення,  воно  набирає 

законної сили після закінчення 

десятиденного  строку  з   дня   підписання  

рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько