Ухвала

від 02.12.2011 по справі 6/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2011 Справа № 6/1

6/5008/1/2009 13215/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево

про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви господарського суду Закар патської області від 07.05.2007р.

у справі №6/69

за заявою Управління Пен сійного фонду України в м. Мук ачевому та Мукачівському рай оні Закарпатської області, м . Мукачево

до боржника товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мірада”, м. Мукачево

про визнання банкрутом у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (д алі - Закон №2343-XII)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від ініціюючого кредитор а - ОСОБА_1 - представни к за довіреністю №67-14/07

від 04.11.2011р.

від заявника - не з' яв ився

від ліквідатора - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарсько го суду Закарпатської област і від 07.05.2007р. по справі №6/69 за заяв ою Управління Пенсійного фон ду України в Мукачівському р айоні, м. Мукачево визнано бан крутом Товариство з обмежено ю відповідальністю „Мірада” , м.Мукачево у порядку ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” та відкрито ліквідаційну п роцедуру. Зазначена постанов а мотивована наявністю ознак , що свідчить про відсутність підприємницької діяльності чи іншої діяльності відсутн ього боржника.

Боржник звернувся до Госпо дарського суду Закарпатсько ї області з заявою про перегл яд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами . В обгрунтування своїх довод ів заявник вказує на те, що пос танова Господарського суду З акарпатської області від 07.05.200 7р. у справі №6/69 прийнята без йо го участі та відому, без відпо відної публікації про поруше ння судом справи про банкрут ство, за відсутності боргови х зобов'язань, наявністю у під приємства майнових активів, тобто успішного підприємств а, яке не здійснювало виробни чої діяльності по незалежним від нього причинам.

Вважає, що викладені обстав ини спростовують висновки су ду, викладені останнім у оска ржуваній Постанові господар ського суду Закарпатської об ласті №6/69 від 07.05.2007 року.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області від 25.12.2009р. дану заяву призначено д о розгляду.

В ході судового розгляду ух валою Господарського суду За карпатської області від 27.10.2011р . задоволено самовідвід судд і Кадар Й.Й. у розгляді справи №6/1, а справу передано для розп оділу у відповідності з вимо гами ст. 2-1 Господарського про цесуального кодексу України та Положення про автоматизо вану систему документообігу .

За наслідками авторозподі лу справу №6/1 передано на розг ляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області від 31.10.2011р. справу прийнято до пров адження, присвоєно їй номер 6/1 (6/69) та призначено до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011р.

На день судового засідання від ініціюючого кредитора н адійшла заява в порядку вимо г статті 25 Господарського про цесуального кодексу України щодо заміни сторони - Управлі ння Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мук ачево його правонаступником - Управління Пенсійного фонд у України в м. Мукачевому та Му качівському районі Закарпат ської області.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. заяву ініціюючого кредитора задов олено та замінено сторону су дового процесу ініціюючого к редитора - Управління Пенсій ного фонду України в Мукачів ському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 20449682) на йог о процесуального правонасту пника у даній справі - Управлі ння Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівськ ому районі Закарпатської обл асті (код ЄДРПОУ 37857963), а розгляд заяви боржника по суті призн ачено на 02.12.2011р.

Преедставник ініцюючого к редитора в судове засідання з' явився та на виконання ви мог суду надав письмове запе речення по суті доводів заяв ника в якому просить суд взят и до уваги те, що постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.08.2010р. скасовано ухвал у Господарського суду Закарп атської області від 02.12.2009р. та п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2010р. у справі №6/177 в частині з адоволення заяви ТОВ „Мірада ” про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови Г осподарського суду Закарпат ської області від 07.05.2007р. Також постановою Вищого господар ського суду України від 06.04.2011р. у справі №6/69 відмовлено у пере гляді за нововиявленими обст авинами постанови Господарс ького суду Закарпатської обл асті від 07.05.2007р. Відтак, вважає, н аявні підстави для припиненн я провадження у справі у відп овідності до вимог п.2 ст. 80 ГПК України у зв' язку з тим, що є рішення господарського суду , який в межах своєї компетенц ії вирішив господарський спі р між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Заявник вимог ухвали суду в ід 31.10.2011р. та від 14.11.2011р. не виконав , витребуваних судом матеріа лів не подав, свого уповноваж еного представника в засідан ня суду не направив не зважаю чи на те, що був повідомлений п ро час та місце розгляду заяв и належним чином, про що свідч ить відповідний штамп господ арського суду з відміткою пр о відправку документа, зробл ений на звороті у лівому нижн ьому куті ухвали господарськ ого суду від 31.10.2011 року, що відпо відає вимогам Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Голови Вищого господа рського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. розг ляд заяви було відкладено на 02.12..2011р., однак, боржник повторно в судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду від 31.10.2011 р. та 14.11.2011р. не виконав, витребув аних судом матеріалів не под ав, своїх уповноважених пред ставників в засідання суду н е направив.

Враховуючи те, що мають місц е докази належного повідомле ння сторони про час та місце п роведення судового засіданн я по розгляду позовної заяви , неявка представників боржн ика не тягне перенесення роз гляду справи на інші строки.

Окрім того, відповідно до ви мог ст. 114 ГПК України заява п ро перегляд рішення, ухва ли, постанови за нововиявл еними обставинами розгляда ються господарським судом у судовому засіданні у місячн ий строк з дня їх надходження . Неявка заявника та інших осі б, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ліквідатор також в судове з асідання не з' явився, свого уповноваженого представник а до суду не направив.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що провадження у справ і підлягає припиненню виходя чи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішив господарськи й спір між тими ж сторонами, пр о той же предмет і з тих же під став.

По матеріалам справи судо м встановлено, що фактично ви моги, які є предметом спору в с праві №6/1(6/69), були предметом роз гляду у справі №6/177(6/69) за заявою товариства з обмеженою відп овідальністю „Мірада”, м. Мук ачево про перегляд за новови явленими обставинами постан ови господарського суду Зака рпатської області від 07.05.2007р. у справі №6/69 за заявою Управлін ня Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівськ ому районі Закарпатської обл асті, м. Мукачево до боржника т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Мірада”, м. Мукач ево про визнання банкрутом, у якій постановою Вищого госп одарського суду України від 06.04.2011р. у задоволенні заяви ТОВ "Мірада" про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови господарського суду Зак арпатської області від 07.05.2007 ро ку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови В ГСУ від 06.04.2011р. у справі №6/177(6/69) пре дметом її вирішення є спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет (перегляд за новиявл еними обставинами постанови господарського суду Закарпа тської області від 07.05.2007 року у справі №6/69) і з тих же підстав (б оржник у якості нововиявлени х обставин для перегляду пос танови про визнання його бан крутом зазначив, що він про з дійснення щодо нього провадж ення у справі про банкрутств о дізнався лише у вересні - л истопаді 2009 року, а копія пост анови про визнання банкрутом була отримана ним 02.11.2009 року ві д Коопінвестбанку; його не бу ло повідомлено про судові за сідання у справі; боржник має фактичну адресу, що є відмінн ою від юридичної - згідно ре єстраційних документів та за значеної ініціюючим кредито ром у справі; боржник фактичн о є успішно працюючим підпри ємством).

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 80 ГПК України госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо є рішення господарського суду або інш ого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господа рський спір між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 час тини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена с ума судового збору повертаєт ься за ухвалою суду в разі зак риття провадження у справі.

Зважаючи на те, що предмет т а підстави позову по даній сп раві абсолютно ідентичні пре дмету та підставам позову по справі №6/177(6/69), господарський с уд приходить до висновку, що п ровадження по справі слід пр ипинити, а судові витрати пов ернути позивачу.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч.1 ст.80, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд Закарпатської обла сті,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №6/1(6/69) припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальніст ю „Мірада”, 89600, м. Мукачево, вул. Крилова, 103 (код ЄДРПОУ 32694656) з Дер жавного бюджету України держ авне мито в сумі 102 (сто дві) грн . 00 коп., які перераховані згідн о квитанції банку №13 від 22.12.2009 ро ку (оригінал якої знаходитьс я в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної си ли з моменту винесення та мож е бути оскаржена в установле ному законодавством порядку .

Суддя О.Ф. Ремецькі