Рішення

від 08.12.2011 по справі 5008/1478/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2011 р. Справа № 5008/1478/2011

14/5008/1478/2011 13490/2011

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Генералбуд”, м. Ужгород

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання неукладен им Договору №48 на створення са йту від 19.07.2010р. та стягнення заг альної суми 8 993,90грн., в тому чис лі сума 8 347грн. - безпідставно отриманих грошових коштів т а сума 646,90грн. - процентів за к ористування грошовими кошта ми,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (адвокат), догові р №ШМ-2 про надання юридичних п ослуг від 01.10.2011р.

від відповідача: не з”я вився

СУТЬ СПОРУ: Това риство з обмеженою відповіда льністю „Генералбуд”, м. Ужгород (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду з позовом до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Ужгород (дал і - відповідач) про стягненн я загальної суми 8 993,90грн., в том у числі сума 8 347грн. - безпідставно отрима них грошових коштів та сума 646,90гр н. - процентів за користуван ня грошовими коштами, з ураху ванням письмової заяви предс тавника позивача від 15.11.2011р. про уточнення предмету позовних вимог (а.с.30).

Представником позивача у дане судове засід ання подано до матеріалів до відку позивача від 08.12.2011р., якою підтверджується той факт, що станом на 08.12.2011р. акт и здачі-приймання виконаних робіт по Договору №48 на створ ення сайту від 19.07.2010р. між ТОВ „ Генералбуд” та ФОП ОСОБА_1 не підписувалися та ФОП ОС ОБА_1 не надавалися ТОВ „Ге нералбуд” такі акти здачі-пр иймання виконаних робіт для їх підписання (а.с.56).

Також, до вищезазначе ної довідки, на виконання вим ог ухвали суду в ід 15.11.2011р. по справі №5008/1478/2011, долуч ено витяг серії НОМЕР_1 з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, як доказ у пі дтвердження перебування від повідача станом на 21.11.2011р. у ЄДЮ О та ФОП зі статусом фізичної особи - підприємця за адрес ою місцезнаходження: АДРЕС А_1 (а.с.57).

Представником позива ча у даному судовому засідан ні позовні вимоги підтримано повністю в уточненому предм еті позовних вимог, з посилан ням на обставини, зазначені п озивачем у позовній заяві (а.с .3-7) та на їх підтвердження долу ченими до справи доказовими матеріалами. Зокрема посила ється на обставину того, що о скільки укладений між позив ачем та відповідачем Догов ір №48 на створення сайту ві д 19.07.2010р., не містив всіх істотни х умов, передбачених нормами ГК України, зокрема предмету Договору такого, як Технічно го завдання, який передбачен ий як додаток №1 до Договору (п .1.2 р.1 Договору), на підставі яко го повинні були виконуватис я роботи по розробці гіперте кстового представлення стор інок сайту та ціни позову, а т ому даний Договір вважає ться неукладеним (таким, що н е відбувся). Оскільки позивач ем було перераховано на банк івський рахунок відповідач а, відповідно до виставленог о рахунку №48 -01 від 19.07.2010р., в якому було зазначено призначення платежу „виконання робіт”, з гідно платіжних доручень ві д 19.07.2010р. №66, від 20.09.2010р. №98 та від 15.10.2010р . №106 загальну суму 8 347грн. та з у рахуванням тієї обставини, щ о між сторонами зобов”язання , як за Договором №48 на створе ння сайту від 19.07.2010р., який є неу кладеним, з підстав, зазначен их вище, так і відповідно до виставленого рахунку № 48 -01 від 19.07.2010р., не відбулися, оскі льки відсутнє фактичне виконання відповідаче м на користь позивача відпов ідних робіт (розробка гіперт екстового представлення сто рінок WWW - сайта, що є інформац ійною послугою), а тому сума 8 347грн. підлягає поверненню ві дповідачем на користь позив ача, як безпідставно отриман і грошові кошти.

Відповідач письмов ий відзив на позов не подав та у дане судове засідання свог о уповноваженого представни ка не забезпечив.

Ухвала суду від 26.10.2011р. п ро порушення провадження у справі №5008/1478/2011 т а ухвала суду від 15.11.2011р. про від кладення розгляду справи №5 008/1478/2011 на 08.12.2011р., які надсилались судом відповідачеві рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення на адресу в ідповідача, зазначену позива чем у позовній заяві: АДРЕС А_1, повернуті установою пош ти з поміткою „За закінчення м терміну зберігання”.

Слід зазначити, що вищезазначена адреса АДРЕ СА_1 є ідентичної адресі міс цезнаходження (місцереєстра ції) відповідача, зазначеній у витязі серії НОМЕР_1 з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.11.2011р . (а.с.57) та у спеціальному витяз і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 08.12.2011р., отриманого судом за е лектронним запитом від 08.12.2011р. за №НОМЕР_2 (а.с .58-59).

Відповідно до вимог чинно го законодавства, суд зазнач ає те, що судом повідомляютьс я учасники судового процесу про вчинення судом певних пр оцесуальних дій на підставі процесуальних документів, шл яхом їх надсилання рекомендо ваною кореспонденцією з пові домленням про вручення за по штовими реквізитами учасник ів судового процесу, наявним и в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного ли ста ВГСУ від 02.06.2006 року №01-8/12/28 пере дбачено, що примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням т ерміну зберігання” і т.п. є нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

За вищенаведених об ставин, судом вжито достатні х заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) п ро вчинення вищезазначених п роцесуальних дій по даній сп раві, а тому заява по даній спр аві у даному судовому засіда нні розглядається судом по с уті за наявними у справі мате ріалами в порядку ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розгляд справи відкл адався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з мате ріалів справи, між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1, м. Ужгород, як Виконавцем, та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Генералбу д”, м. Ужгород, як Замовником, б уло укладено Договір № 48 на створення сайту від 19.07.2010р. (далі - Договір, а.с .11-12).

Відповідно до п.1.1 р.1 да ного Договору, Виконавець за дорученням Замовника взяв н а себе зобов”язання по розро бці гіпертекстового предста влення сторінок WWW - сайта Зам овника, що є інформаційною по слугою, а замовник зобов”яза вся прийняти та оплатити вик онану роботу та п.1.2 р.1 даного Д оговору під розробкою гіпер текстового представлення ст орінок сайту розуміється вик онання в повному обсязі Техн ічного завдання (Додаток №1).

Відповідно до п.2.1 р. 2 До говору вартість робіт, доруч ених Виконавцю по даному До говору, визначається у відпо відності з технічними завдан нями, підписаними Виконавцем та Замовником, яке є невід”єм ною частиною Договору.

Разом з тим, як вбачаєт ься з матеріалів справи, Вико навцем не було, у відповіднос ті до вимог п.1.2 р.1 даного Догов ору, надано Замовнику для під писання Технічне завдання , на підставі якого повинні б ули виконуватися роботи по р озробці гіпертекстового пр едставлення сторінок сайту, як додатку №1 до Договору та я кий є невід”ємною частиною д аного Договору та відповідн о на цій підставі (відсутніс ть Технічного завдання), стор онами не була узгоджена варт ість робіт по даному Договор у, що передбачено вимогами п.2. 1 р.2 Договору.

Пунктом 3 статті 180 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) передбаче но, що при укладенні господар ського договору сторони зобо в'язані у будь-якому разі пого дити предмет, ціну та строк ді ї договору.

Пунктом 8 статті 181 Г К України передбачено, що у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Як що одна із сторін здійснила ф актичні дії щодо його викона ння, правові наслідки таких д ій визначаються нормами Циві льного кодексу України.

Отже, з огляду на вищез азначене (сторонами не було п огоджено Технічне завдання д о Договору №48 на створення са йту від 19.07.2010р., що є обов”язково ю умовою даного Договору та в ідповідно на цій підставі не була узгоджена вартість роб іт по даному Договору), з урах уванням вищезазначених норм ГК України, вважається такий Договір неукладеним та з урахуванням тієї обставини , що позивачем відповідно до в иставленого відповідачем ра хунку №48-01 від 19.07.2010р., було частко во здійснено перерахування н а банківський рахунок відпов ідача загальну суму 8 347грн., в ідповідно до платіжних дору чень від 19.07.2010р. №66, від 20.09.2010р. №98 та від 15.10.2010р. №106, том у відповідно до вимог ч.2 п.8 ст. 181 ГК України, правові н аслідки таких дій позивача в изначаються нормами Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Також дане правило з акріплено в Господарському к одексі України. Відповідно д о ст. 193 Господарського кодекс у України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зо бов”язання передбачена вимо гами ст.530 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 статті 1212 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Оскільки, як було зазн ачено вище, також відсутні д окази у підтвердження викона ння відповідачем на користь позивача відповідних робіт, відповідно до виставленого р ахунку №48 -01 від 19.07.2010р., тому позив ачем було надіслано на адрес у відповідача лист - вимогу від 07.10.2011р., зокрема про необхід ність повернення загальної с уми 8 347грн. (а.с.16). Однак відповід ачем вказана вимога була зал ишена без задоволення.

За вищенаведених обс тавин, з 20.10.2011р. у відповідача пе ред позивачем виникла заборг ованість у вищезазначеній су мі та відповідно на цій підст аві є правомірним звернення позивача із позовом у вищеза значеному предметі позовних вимог, а тому сума 8 347грн., відп овідно до вимог ст. 1212 ЦК Україн и, підлягає поверненню відпо відачем на користь позивача, як безпідставно отримана су ма коштів.

З урахуванням вищез азначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги по зивача в частині заявлення д о стягнення з відповідача су ми 8 347грн., як безпідставно отр иманих грошових коштів, є так ими, що належним чином відпов ідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК Ук раїни обґрунтовані та підтве рджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не с простовані відповідачем, а т ому вказана сума 8 347грн. підля гає до стягнення з відповіда ча в примусовому порядку на користь позивача.

Пунктом 2 статті 1214 ЦК України передбачено, що у раз і безпідставного одержання ч и збереження грошей нарахову ються проценти за користуван ня ними (стаття 536 цього Кодекс у).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Оскільки розмір проц ентів за користування чужими грошовими коштами законодав ством не встановлений, до вка заних правовідносин слід застосовувати ст. 1048 ЦК України, якою передбачено, щ о позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни.

З урахуванням листа - вимоги позивача від 07.10.2011р. та в ищезазначених норм Цивільно го кодексу України, по період у з 20.10.2011р. по 25.10.2011р. ( день подання п озову до суду), підлягає стяг ненню з відповідача на корис ть позивача сума 9грн. пр оцентів за користування грош овими коштами, у розмірі облі кової ставки Національного б анку України, яка діяла у зазн ачений період.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що судові витрати складаються з судового збо ру, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката та інших вит рат, пов'язаних з розглядом сп рави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, суд покладає на ві дповідача частково відшкоду вання витрат позивача по опл аті держмита в розмірі 94,86грн. т а частково відшкодування вит рат позивача по оплаті інфор маційно-технічних послуг в розмірі 219,49грн. та з урахування м тієї обставини, що позов в у точненому предметі позовних вимог, судом задоволено част ково та того факту, що сума зая влених витрат на послуги адв оката, відповідно до укладеного Договору №ШМ-2 про надання юридичних послуг ві д 01.10.2011р. (а.с.13), акту №1 здачі-при ймання наданих послуг від 20.10. 2011р. (а.с.14) та яка сплачена відпо відно до розрахункової квит анції ЗААА №023403 (а.с.15), є такою, що завищена та відповідно є нес піврозмірною з сумою 8 993,90грн . заявлених позовних вимог в у точненому предметі позовних вимог, тому підлягає частков ому відшкодуванню на користь позивача за рахунок відпові дача сума 750грн. витрат по опла ті послуг адвоката.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 180, 181, 193 Господ арського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 536, 1048, 1212, 1214 Цивільног о кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33 , 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ч астково в уточненому предмет і позовних вимог.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Генералбуд” /м. Ужгород, вул. Козацька, 68/19 , ідентифікаційний код 3110013230/ на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Генер албуд" /м. Ужгород, вул. Клімпуша, 5/41, ідентифік аційний код 35865726/ загальну суму 8356грн. (в тому числі сума 8 347грн. - безпідставно отриманих гр ошових коштів та сума 9грн. - процентів за користування гр ошовими коштами), частково су му 94,86грн. у відшкодування вит рат по оплаті держмита, частк ово суму 219,49грн. у відшкоду вання витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу та частково суму 750грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адво ката.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.