Рішення

від 02.11.2011 по справі 32/5009/5469/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Спра ва № 32/5009/5469/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Аляска” (69059, м. Запорі жжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 32, кв. 74)

про стягнення 42483,11 грн. Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: ОСОБ А_3, довіреність № 2450 від 27.03.2009 р.

від відповідача: ОСО БА_4, довіреність б/н від 30.09.2011 р .

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Аляска” про стягнення 42483 г рн. 11 коп. заборгованості, які с кладаються з 39396 грн. основног о боргу за безпідставне кори стування чужими коштами та 3087 грн. неустойки.

Ухвалою господарського су ду від 14.09.2011 р. порушено провадж ення у справі, розгляд призна чено на 05.10.2011 р. В судових засід аннях для надання додаткови х доказів оголошувались пер ерви до 06.10.2011р., до 26.10.2011 р., та до 02.11.2011 р.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р., у зв' язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи відкладався на 19.10.2011 р.

Позивач в судових за сіданнях підтримав вимоги, в икладені в позовній заяві, об ґрунтовує їх ст.ст. 205, 526, 611 Цивіль ного кодексу України та ст. ст . 193, 216, 217, 231, 232, 265 Господарського код ексу України.

Відповідач не визнав заяв лені позовні вимоги, мотивую чи тим, що взяті на себе зобо в' язання щодо поставки буді вельних матеріалів він вик онав у повному обсязі, про сить суд відмовити в їх задов оленні з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, як ий долучено до матеріалів с прави.

За письмовим клопотанням представників сторін розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

До господарського суду За порізької області 05.10.2011 р. надій шла заява від ПП ОСОБА_6 пр о його вступ у справу № 32/5009/5469/11 в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача. Мотивуючи заяву ост анній посилається на те, що ві н був підрядником будівельни х робіт за замовленням ОСО БА_1 на об' єкті по вулиці Ла дозькій у місті Запоріжжя, на підставі усної домовленості . У зв' язку з цим у період вер есня-жовтня 2008 р. він особисто робив відмітки на товарно-тр анспортних накладних ТОВ “Ал яска” про отримання відповід ної продукції на будівельном у майданчику.

Клопотання про залучення ПП ОСОБА_6 в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на стороні відповідача, суд ом залишено без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ГПК України, трет і особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет спору, можуть вступити у сп раву на стороні позивача або відповідача до прийнятт я рішення господарським судо м, якщо рішення з господар ського спору може вплинути н а їх права або обов'язки щод о однієї з сторін.

ПП ОСОБА_6, заявляючи кло потання про залучення його д о участі у справі у якості т ретьої особи не надав жодног о належного документального обґрунтування наявності за конних підстав, на яких належ ить його допустити до участі у справі. Посилання на ті об ставини, що на підставі усно ї домовленості з ОСОБА_1 він виконував підрядні роб оти, не може бути прийнято су дом до уваги, оскільки наявн ість підрядних відносин у г осподарському процесі пови нна підтверджуватися належ ними доказами, зокрема письм овим договором та іншими пис ьмовими доказами. Так само н алежними доказами повинен п освідчуватися і факт уповно важення особи на вчинення певних дій від імені юриди чної особи. Оскільки, як слі дує і письмових пояснень О СОБА_6, викладених в клопота нні, та фактичних обставин с прави, належні письмові докази у сторін відсутні, т ому у господарського суду немає законних підста в робити висновки про наявні сть між сторонами господар ських відносин, які створюют ь для їх учасників відповід ні цивільно-правові наслідк и.

Вирішення спору закінчено в судовому засіданні 02.11.2011 р., н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав або обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. (ст. 205 ЦК Украї ни).

Зі змісту ст. 207 ЦК України, ви пливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації йо го змісту в одному або кілько х документах, листах, телегра мах, якими сторони обмінялис я за допомогою телетайпних, е лектронних або інших технічн их засобів зв' язку.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов' язанням є правовід носини, в яких одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові ко шти) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Як свідчать надані суду мат еріали, між сторонами склали ся господарські відносини, щ о породили взаємні права та о бов' язки для їх учасників. З а своєю правовою природою ф актичні дії сторін свідчать про вчинення ними правочину по поставці товару. Зокрема, позивач взяв на себе обов' язки по поставці будівельних матеріалів відповідачу, а ві дповідач в свою чергу зобов ' язався оплатити їх вартіс ть та надані послуги по пере везенню будівельних матеріа лів.

Як пояснили в судовому зас іданні представники сторін будь-яких письмових угод а бо письмових замовлень на по ставку будівельних матеріал ів між сторонами не оформля лося.

На підставі усного замовл ення ПП ОСОБА_1 ТОВ “Аляск а” було виписано рахунок № СФ -0286 від 04.09.2008 р. для оплати вартос ті замовленого товару та пос луг по перевезенню цього тов ару на загальну суму 39396 грн.

Виставлений рахунок було о плачено позивачем 05.09.2008 р., про щ о свідчить банківська виписк а. В банківській виписки від 05 .09.2008 р. зазначено, що грошові кош ти у сумі 39396 грн. були перерахо вані ФОП ОСОБА_1 Товарис тву з обмеженою відповідал ьністю “Аляска” за будматері али згідно рахунку № 286 від 04.09.2008 р.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тими обставинами, що в ідповідачем не було виконано взяті на себе зобов' язанн я по поставці будівельні ма теріали згідно рахунку № 0286 в ід 04.09.2008 р., а від так перерахов ані останньому кошти підляг ають поверненню.

Відповідач, в свою чергу, наполягає на тому, що зобов' язання по поставці будівель них матеріалів ним викона ні у повному обсязі в два ет апи. А саме: 24.09.2008р. за товарно-тр анспортною накладною довір еній особі позивача - будів ельному підряднику ОСОБА_ 6 по вул. Ладозькій було пере дано 180 т. щебеню. В підтвердже ння отримання щебеню ОСО БА_6 надав довіреність від імені позивача та розписав ся в товарно-транспортній н акладній. У зв' язку з тим, щ о довіреність позивача на ім ' я ОСОБА_6 була датована 25.09.2008р., а не 24.09.2008р. Відповідач п овернув йому довіреність дл я виписки нової довіреності. Надалі ОСОБА_6 довіреніс ть так і не надав, пояснивши , що ОСОБА_1 скасувавши дов іреність з помилковою датою , нову довіреність належним ч ином оформлену йому не вида ла. Крім того, відповідач заз начає, що за фактом поставки щебеню 24.09.2008р. ним було складе но Акт здачі-прийняття п ослуг від 24.09.2009р. та видаткова н акладна № РН- 00000085 від 24.09.2009р., які у двох примірниках були пере дані представнику замовник а Скримі для вручення їх пози вачу на підписання та повер нення одного примірника цих документів постачальнику. Н е отримавши цих документів в ідповідач повторно 05.12.2008р. та 06. 03.2009р. звертався до позивача з вимогою оформити та поверну ти надані йому документи, од нак зазначені вимоги викона ні не були.

Крім того, відповідач напо лягає на тих обставинах, що 09 .12.2009р. він поставив на адрес у позивача 60т. буту та 150т. піс ку, і таким чином остаточно в иконав свої зобов' язання п еред ПП ОСОБА_1 Факт отрим ання товару відповідач підт верджує довіреністю позива ча від 09.12.2009р. серія ЯКТ № 100277, випи саною на ім' я ОСОБА_8 на тримання 150т. піску та 60 т. буту т а товарно-транспортними накл адними від 09.12.2009р. б/н , підписан ими уповноваженими позива чем особами зазначеними в ли сті від 08.12.2009р.

Проаналізувавши фактичні обставини та пояснення сто рін, суд виходить з наступно го.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини на які в она посилається як на підс таву своїх вимог і заперече нь.

Згідно ст. 34 цього кодексу, о бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не можуть підтверджуватися ін шими засобами.

Порядок отримання товарн о-матеріальних цінностей ре гламентовано Інструкцією пр о порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, затвердженою наказом Міністерства юстиції Україн и № 99 від 16.05.1996 р. і зареєстровано ю в Міністерстві юстиції Укр аїни 12.06.1996 р. за № 293/1318 (надалі Інстр укція).

Відповідно до п.2 цієї Інстр укції, сировина, матеріали, па ливо, запчастини, інвентар, ху доба, насіння, добрива, інстр умент, товари, основні засоб и та інші товарно-матеріаль ні цінності, а також нематері альні активи, грошові докуме нти і цінні папери (надалі - ці нності) відпускаються покупц ям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 13 цієї ж Інструкції встановлено, що довіреніст ь, незалежно від строку її дії , залишається у постачальник а при першому відпуску цінно стей. У разі відпуску цінност ей частинами на кожний частк овий відпуск складається нак ладна (акт здачі-приймання аб о інший аналогічний документ ) з поміткою на ній номера дові реності та дати її видачі. У ци х випадках один примірник на кладної (або документа, що її з аміняє) передається одержува чу цінностей, а другий - дода ється до залишеної у постача льника довіреності і викорис товується для спостереження і контролю за відпуском цінн остей згідно з довіреністю, а також для проведення розрах унків з одержувачем.

Згідно пункту 15 Інстру кції, відповідальність за до тримання постачальником вст ановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей по кладається на посадових осі б підприємства-постачальни ка, які мають право підписува ти первинні документи на від пуск цінностей. Відповідальн ість за своєчасне та повне оп рибуткування одержаних за в иданими довіреностями цінн остей покладається на посадо вих осіб, яким надано право пі дписувати довіреності, а так ож на особу, яку призначено дл я виписування і реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей.

Зі змісту довіреності на от римання товару серії ЯКТ № 100277 від 09.12.2009 р. вбачається, що вона в идана уповноваженій особі ПП ОСОБА_1 ОСОБА_8 на стро к до 19.12.2009 р. для отриманні від ТО В “Аляска” піску в кількості 150 тон та буту в кількості 60 тон . та містить печатку позивача .

Оцінивши наданий документ суд вважає, що довіреність на отримання товару серії ЯКТ № 100277 від 09.12.2009 р. оформлена у відпо відності до чинних правил та є належним доказом отриманн я ПП ОСОБА_1 товару згідно рахунку № СФ-0286 від 04.09.2008 р. та під тверджує факт поставки (отри мання покупцем) піску в кільк ості 150 тон та буту в кількості 60 тон.

Щодо наданих суду доказів отримання позивачем щебеня в кількості 180 тон в сумі 13815,00 гр н. матеріали справи свідчать про наступне.

Як зазначає відповідач, 24.09.2008 р. відповідно до товарно-тран спортної накладної, він пост авив ПП ОСОБА_1 (вантажоо тримавач) щебінь в кількості 180 тон та бут в кількості 60 тон, б удівельні матеріали отрима в уповноважена особа позива ча - ПП ОСОБА_6, про що свідч ить підпис та печатка прива тного підприємця ОСОБА_6 н а товарно-транспортній накл адній.

Як стверджує відповідач та слідує з письмових пояснен ь ОСОБА_6, на момент здійсн ення поставки товару ОСОБА _6 працював за усною домовле ністю з позивачем підрядник ом на будівництві об' єкту п о вул. Ладозькій у місті Запор іжжя, і тому отримував товарн о-матеріальні цінності від імені ПП ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги ви щевикладені заперечення ві дповідача з урахуванням нас тупного.

Як зазначалося вище, єдини м і безперечним доказом одер жання стороною матеріальних цінностей відповідно до но рм чинного законодавства є вручена поставщику належни м чином оформлена довіреніс ть одержувача.

Як встановлено п. 4 Інструкц ії, довіреність на одержан ня цінностей видається тіл ьки особам, що працюють на дан ому підприємстві. Довіреніст ь особам, що не працюють на д аному підприємстві, може бут и видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприє мство, де працює дана особа, ви дало їй довіреність на одер жання тих самих цінностей і т акої ж кількості з цього під приємства.

Належних доказів, що свідча ть про отримання ПП ОСОБА_ 6 дозволу на отримання мат еріальних цінностей від ім ені ПП Листової відповідаче м суду не надано. Позивач за перечує факт уповноваження ПП ОСОБА_6 на отримання ці нностей та відповідно і фак т отримання ПП ОСОБА_1 цін ностей від відповідача за то варно-транспортною накладно ю від 24.09.2008р. через ПП ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що відп овідач не довів факт отриман ня позивачем за товарно-тра нспортною накладною від 24.09.200 8р. щебеню в кількості 180 тон на суму 13815 грн.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Як встановлено судом, відп овідач не довів факт виконан ня ним взятих на себе зобов' язань по поставці будівельн их матеріалів позивачу у по вному обсязі, а саме: 180 т. щебе ню на суму 13815 грн.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, як що продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встан овлений строк, покупець ма є право вимагати передан ня оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Листом від 10.11.2008р. вих. № 10/11/ 08-1 відмовився від прийняття зобов' язань з боку відпові дача і вимагав повернення 39 396 грн, перерахованих платіжн им дорученням від 04.09.2008р. Копію листа залучено до матеріалів справи відповідачем.

Враховуючи вищевикладене , а також недоведеність факту поставки ПП ОСОБА_1 ТОВ « Аляска»180 т. щебеню, з відповід ача на користь позивача підл ягає стягненню 20592 грн. заборг ованості, яка складається з 165 78 грн. (13815 грн. + 2763 грн. ПДВ) поперед ня оплата 180т. щебеню та 4014 грн. (334 5 грн. + 669 грн. ПДВ) оплата послуг по перевезенню щебеня.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3087,11 грн. неустойки.

Вимоги позивача в цій части ні ґрунтуються на нормах ст . ст. 230, 231, 232 ГК України.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ст. 231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосову ються в розмірі, передбачен ому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незале жно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі д о вартості товарів (робіт, п ослуг).

Заявлена позивачем до стя гнення сума неустойки розра хована виходячи з розміру п одвійної облікової ставки НБ У, нарахована за кожен день п рострочення та обмежена ші стю місяцями. У зв' язку з ци м суд вважає, що за своєю прав овою природою ця неустойка є пенею.

Згідно ст.ст. 549, 551 ЦК України, пенею є неустойка , що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання. Якщо пред метом неустойки є грошова су ма , її розмір встановлюється договором або актом цивіль ного законодавства.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що п латники грошових коштів сп лачують на користь одержув ачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Позивач не надав суду доказ ів того, що сторони узгодили умови відповідальності за по рушення сторонами грошовог о зобов' язання.

На підставі викладеного ви мога позивача про стягнення пені в сумі 3087,11 грн. не підляга є задоволенню у зв' язку з ти м, що сторонами не узгодили та кий вид відповідальності.

Заперечення відповідача щ одо спливу строків позовної давності не приймаються судо м до уваги як необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України, пе редбачено, що перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Права позивача були поруше ні з 18.11.2008 р. тобто з моменту, коли відповідач не виконав вимог и позивача по поверненню гро шових коштів, викладених в ли сті від 10.11.2008р. вих. № 10/11/08-1, а тому трирічний строк позовної дав ності закінчується 18.11.2011 р., поз ов заявлений 14 вересня 2011 р., тоб то у межах строку позовної да вності.

Проаналізувавши зазначені вище норми права і обставини справи, суд вважає твердженн я відповідача про сплив стро ку позовної давності безпід ставним.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господа рсько процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1 до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю “Аляска” про стяг нення 42483 грн. 11 коп. заборговано сті задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Аляска” (69059, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 32, кв. 74 , код ЄДРПОУ 30651144) на користь Су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) 20592 грн. заборгованості, 205, 92 г рн. державного мита та 114, 39 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання. Рішення підписано у пов ному обсязі 11.11.2011 р.