Постанова

від 16.02.2012 по справі 32/5009/5469/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2012 р. справа №32/5009/5469/ 11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О. В.

при секретарі Ложка Н.Л.

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. № 2450 від 27. 03.09 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. б/н від 14.02.12 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аляска", м. Запоріжжя

на рішення господарсько го суду Запорізької області

від 02.11.2011 року

у справі № 32/5009/5469/11 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, м. Запоріжж я

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аляска", м. Запоріжжя

про стягнення 42483 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Фізична особ а-підприємець ОСОБА_6, м. За поріжжя звернулася до господ арського суду Запорізької об ласті з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аляска", м. Запоріжж я про стягнення 42483 грн. 11 коп.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 02.11.11 р. позовні вимоги Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_6, м. Запоріжжя до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Аляска", м. Запоріжжя про ст ягнення заборгованості у роз мірі 42483 грн. 11 коп. бул и задоволені частково. Стягн уто з відповідача на користь позивача заборгованість у р озмірі 20592 грн. 00 коп. В решті поз овних вимог було відмовлено.

Відповідач, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Аляска", м. Запоріжжя, з прий нятим рішенням не згоден, вва жає його прийнятим з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права України. Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, якою просить До нецький апеляційний господа рський суд рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 02.11.11 р. скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив суд залишити рішення госп одарського суду без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 32/5009/5469/11 та нада них представниками сторін по яснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, між сторонами скла лися фактичні правовідносин и з правочину по поставці буд івельних матеріалів відпов ідачу, а відповідач в свою че ргу зобов' язався оплатити їх вартість та надані послуг и з перевезення будівельних матеріалів.

На виконання усного замовл ення позивачем було виписано відповідачу рахунок № СФ-0286 ві д 04.09.08 р. для оплати вартості за мовленого товару та послуг з перевезення цього товару на загальну суму 39396 грн. 00 коп. Вис тавлений рахунок було оплаче но позивачем 05.09.08 р., про що свід чить банківська виписка від 05.09.08 р., в якій зазначено, що грош ові кошти у сумі 39396 грн . 00 коп. були перераховані пози вачем ТОВ “Аляска” за будмат еріали згідно рахунку № 286 від 04.09.08 р.

Оскільки відповідач не вик онав взяті на себе зобов' я зання з поставки будівельни х матеріалів згідно рахунку № 0286 від 04.09.08 р., позивач звернув ся із позовом до господарськ ого суду Запорізької області про стягнення з відповідача на його користь основного бо ргу у розмірі 39396 грн. 00 коп. та не устойки у розмірі 3087 грн. 11 коп.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Статтею 11 Цивільного кодек су України передбачено, що ци вільні права та обов' язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків , зокрема, є: договори та інші п равочини.

Згідно норми ст. 202 Цивільног о кодексу України, правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав або обов' язкі в.

Відповідно до приписів ст. 205 Цивільного кодексу України , правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом.

Статтею 207 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин в простій письмовій ф ормі вчиняється сторонами шл яхом фіксації його змісту в о дному або кількох документах , листах, телеграмах, якими сто рони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних аб о інших технічних засобів зв ' язку.

У відповідності до ст. 509 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язанням є правовідносин и, в яких одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати посл уги, сплатити грошові кошти) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Як вбачається з довіреност і на отримання товару серії Я КТ № 100277 від 09.12.09 р., дана довіреніс ть видана уповноваженій особ і позивача ОСОБА_7 на стро к до 19.12.09 р. для отримання від ТО В “Аляска” піску в кількості 150 тон та буту в кількості 60 тон . та містить печатку позивача . Отже, зазначена довіреність оформлена у відповідності д о Інструкції про порядок реє страції виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України № 99 від 16.05.96 р . і зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 12.06.96 р. за № 293/1318 та є належним доказом отри мання позивачем товару згідн о рахунку № СФ-0286 від 04.09.08 р. та під тверджує факт поставки відпо відачем піску в кількості 150 т он та буту в кількості 60 тон.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інста нції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу у ро змірі 18804 грн. 00 коп.

В той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач не довів суду першої інста нції факт виконання ним взя тих на себе зобов' язань з по ставки будівельних матеріа лів позивачу у кількості 180 т . щебеню на суму у розмірі 13815 гр н. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо п родавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплаче ного товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене, судо ва колегія вважає, що судом пе ршої інстанції правомірно ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача заборгованіст ь у розмірі 20592 грн. 00 коп., що скла дається з 16578 грн. 00 коп. (13815 грн. + 2763 г рн. ПДВ) попередньої оплати за 180т. щебеню та 4014 грн. 00 коп. (3345 грн . + 669 грн. ПДВ) оплати послуг з пер евезення щебеню.

При зверненні до суду позив ач також просив стягнути з ві дповідача на його користь не устойку у розмірі 3087 грн. 11 коп.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно приписів ст. 231 Господ арського кодексу України, у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договоро м. При цьому розмір санкцій може бути встановлено до говором у відсотковому від ношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у п евній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому ві дношенні до суми зобов'язанн я незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

Як вбачається, заявлена поз ивачем до стягнення сума неу стойки розрахована, виходяч и з розміру подвійної облік ової ставки НБУ, нарахованої за кожен день прострочення та обмеженої 6 місяцями, у зв »язку з чим така неустойка є пенею.

Статтями 549, 551 Цивільного код ексу України зазначено, що пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання. Якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дог овором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”, платники грош ових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кош тів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Судова колегія вважає, що о скільки пеня є договірною мі рою відповідальності, а в дан ому випадку між сторонами ск лалися фактичні правовіднос ини без укладення договору в письмовій формі, то судом пер шої інстанції правомірно від мовлено позивачу у задоволен ні позовних вимог в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача суми неустойк и у розмірі 3087 грн. 11 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, ствер дження відповідача про відсу тність у позивача належним ч ином оформленої вимоги про с плату заборгованості судово ю колегією розглянуті та від хилені, оскільки рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 01.04.09р. по справі № 28/107/09, яке набрало законної сили , встановлено факт направлен ня відповідачу такої вимоги 10.11.2008 року, який не потребує док азування згідно норм ст. 35 Гос подарського процесуального кодексу України. До того ж чин ним законодавством України н е встановлені конкретні форм и вимоги, заявленої в порядку виконання норм ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, яка мож е бути оформлена у будь-якому вигляді, і оскільки спір з при воду повернення цієї ж суми г рошових коштів відповідачем вже розглядався судом, то ві дповідач був обізнаний про н аявність такої вимоги позива ча.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 02.11.2011 р. у справі № 32/5009/5469/11 ґрун тується на всебічному, повно му та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть суттєве значення для вирі шення спору, відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права України, а довод и апеляційної скарги не спро стовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Аляска", м. Запоріжж я на рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2011 р. у справі № 32/5009/5469/11 залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 02.11.2011 р. у справі № 3 2/5009/5469/11 - без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.