Рішення

від 24.11.2011 по справі 6/5009/6835/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Спра ва № 6/5009/6835/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „ГУАРД-777” (69065, м. Запорі жжя, майдан Інженерний, 1, оф. 509)

До Товариства з обмеж еною відповідальністю „Екот ехінжинірінг” (69035, м. Запоріжжя , вул. Рекордна, 31)

Про стяг нення 40 314 грн. 40 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в :

Від позивача: ОСО БА_1. - дов. від 15.11.2011р., Лемеш І.В . - директор, наказ № 1-к від 08.12.2010 р.

Від відповідача: Кану рний С.І. - генеральний дирек тор, протокол зборів № 23/02-11 від 2 3.02.2011р.

Розглянувши матеріали с прави за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГУАРД-777” м. Запоріжжя до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Екотехінжинірінг ” м. Запоріжжя про стягнення 40 314 грн. 40 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві пр осить стягнути з відповідача заборгованість за наданні о хороні послуги та за юридичн і послуги, всього в сумі 40 314 грн . 40 коп.

До судового засідання від п озивача надійшла заява про у точнення позовних вимоги, в я кій позивач просив стягнути з відповідача суму 82 398 грн. 79 ко п., з яких: 50 376 грн. 90 коп. основног о боргу, 30 524 грн. 75 коп. пені, 403 грн . 14 коп. витрати по сплаті держа вного мита, 236 грн. витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу, т а 850 грн. судового збору.

Заява позивача не приймаєт ься судом з наступних підста в:

Відповідно до статті 22 ГПК У країни позивач вправі до п рийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог. З вищевикладеного с лідує, що в порядку статті 22 ГП К України можна збільшити ли ше розмір і тільки по зовних вимог, тобто тих ви мог які вже були заявлені в по зові.

З 01.11.2011 року набрав чинності З акон України „Про судовий зб ір” від 08.07.2011 року № 02/163-48, який регу лює порядок та умови справля ння судового збору, у т.ч. за по дання заяв до господарських судів.

Розмір ставок судового збо ру за подання до господарськ ого суду позовних заяв визна чений в статті 4 вказаного Зак ону.

Відповідно до п. 2 ст. 6 закону України „Про судовий збір”, у разі, якщо розмір позовних ви мог збільшено або пред' явле но нові позовні вимоги, нед оплачену суму судового збору необхідно сплати до звернен ня до суду з відповідною заяв ою.

Відповідно до листа Управл іння державного казначейств а у місті Запоріжжі Головног о управління Державного казн ачейства України у Запорізьк ій області № 04-13/2050/2346 від 31.10.2011 року, оплата судового збору по код у бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судо ва адміністрація України, 050)» : проводиться за наступними р еквізитами: Одержувач: Державний бюджет Орджонікід зевського району, Банк оде ржувача: ГУДКУ у Запорізьк ій області, МФО: 813015, Ко д ЄДРПОУ: 34677145, № рахунку: 31210206700007.

Позивачем до заяви про збіл ьшення позовних вимог, в якос ті доказу сплати судового зб ору, було надано оригінал пла тіжного доручення № 71 від 23.11.2011 р оку, яке свідчить про сплат у державного мита (графа „ призначення платежу”) в сумі 850 (вісімсот п' ятдесят) грн. за наступними банківськими рек візитами: рахунок № 31119095700007, ЄДРП ОУ 346771114, МФО 813015, отримувач - Держ авний бюджет Орджонікідзевс ького району, банк отримувач а - Головне Управління Держк азначейства у Запорізькій об ласті, код бюджетної класифі кації 22090200, символ звітності ба нку 095.

У даному випадку, позивачем не було дотримано порядок сп лати судового збору, ос кільки фактично позиваче м було сплачено державне мит о, що зараховане на реквіз ити державного мита, а не судо вого збору, як то необхідно з 0 1.11.2011 року.

Доказів сплати судового зб ору до звернення до суду із за явою про уточнення позовних вимог позивач суду не надав.

За таких обставин, суд не пр иймає заяву про уточнення по зовних вимог до розгляду, а то му, розглядаються позовні ви моги, заявлені у позові.

Також, до судового засіданн і від позивача надійшло клоп отання про витребування від відповідача доказів, а саме: д овідки відділу статистики, в итягу з єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, та інш.

В судовому засіданні позив ач відкликав своє клопотання , про що мається відповідна ві дмітка на клопотанні.

Відповідач письмові поясн ення на позов не надав. В судов ому засіданні представник ві дповідача визнав суму заборг ованості перед позивачем, од нак вказав, що частково оплат ив суму основного боргу у роз мірі 5 000 грн., про що свідчить пл атіжне доручення № 425 від 23.11.2011 ро ку.

Платіжне доручення залуче но до матеріалів справи.

Проти задоволення позовни х вимог, з урахуванням провед еної оплати в сумі 5 000 грн., відп овідач не заперечив.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, суд в важає, що позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав:

31.05.2011р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р на надання охоронних послу г № 4 з додатковими угодами (д алі - договір № 4).

На підставі вказаного дого вору №4 позивач надав відпові дачу охоронні послуги на сум у 46 230 грн., що підтверджується д восторонніми Актами здачі - прийняття робіт (надання пос луг) № ОУ-0000020 від 30.06.2011р., № ОУ-0000025 від 31.07.2011р., № ОУ-0000033 від 31.08.2011р., №ОУ-0000038 ві д 30.09.2011р. та рахунками - факту рами № СФ-0000020 від 30.06.2011р., № СФ-0000025 ві д 31.07.2011р., № СФ-0000033 від 31.08.2011р., №СФ-0000038 в ід 30.09.2011р. , які знаходяться в м атеріалах справи .

Відповідно до пункту 3.3 дого вору № 4, відповідач зобов' яз ався оплатити охоронні послу ги шляхом перерахування грош ових коштів в сумі, визначено ї актом виконаних робіт, на ро зрахунковий рахунок виконав ця протягом 5 днів після підпи сання ата виконаних робіт, ві дповідно пред' явленим раху нкам.

Відповідач охоронні послу ги оплатив частково, в сумі 11 665 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними документами № 344 в ід 26.09.2011р., № 350 від 27.09.2011р. та № 425 від 23. 11.2001р.

При цьому, заборгованість в сумі 5000 грн. оплачена відповід ачем 23.11.2011р., тобто після подачі позову, а тому провадження по справі в цієї частині слід пр ипинити у зв' язку з відсутн істю предмету спору, на підст аві п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частин і слід віднести на відповіда ча, на підставі ст. 49 ГПК Україн и, оскільки спір в цій частині доведений до суду з вини відп овідача.

Заборгованість за охоронн і послуги в сумі 34 564 грн. 40 коп. ві дповідачем не оплачена.

Крім того, 08.07.2011р. між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір на надання юриди чних послуг № 8 (далі - договір № 8).

На підставі вказаного дого вору №8 позивач надав відпові дачу охоронні послуги на сум у 750 грн., що підтверджується Ак тами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000029 від 31.07.20 11р., № ОУ-0000034 від 31.08.2011р., № ОУ-0000039 від 30.09.2011р.та рахунками - фактура ми № СФ-0000029 від 31.07.2011р., № СФ-0000034 від 31.08.2011р., № СФ-0000039 від 30.09.2011р.

Відповідно до п. 5.1 договору № 8 за роботу, виконану виконавц ем, замовник оплачує суми згі дно актам виконаних робіт, в с умі 250 грн. за кожний місяць над ання послуг. Оплата здійсню ється протягом 3 днів з момен ту підписання акту виконани х робіт.

Відповідач юридичні послу ги в сумі 750 грн. не оплатив, що п ідтверджується двосторонні м актом звірки від 26.10.2011р.

Згідно до статті 526 ЦК Україн и, статті 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За таких обставин, з відпов ідача підлягає стягненню за охоронні послуги в сумі 34 564 гр н. 40 коп. та юридичні послуги в с умі 750 грн.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 4 9 ГПК України.

Помилково перераховане по зивачем держмито в сумі 850 грн . підлягає поверненню позива чу з доходу державного бюдже ту, згідно зі статтею 8 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехінжинірінг” (69035, м. Зап оріжжя, вул. Рекордна, 31; код ЄДР ПОУ 33701077; р/р № 26001131634600, Банк ПАТ „Укр Сиббанк” м. Харків, МФО 351005) на ко ристь Товариства з обмежено ю відповідальністю „ГУАРД-777” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інжене рний, 1, оф. 509; код ЄДРПОУ 37442546, р/р № 2 6000312735200, Банк ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 34 564 (тридцять чотири тися чі п' ятсот шістдесят чотири ) грн. 40 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 403 (чотир иста три) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. Надати наказ.

Провадження по справі, в час тині стягнення 5 000 грн., припин ити.

Товариству з обмеженою від повідальністю „ГУАРД-777” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний , 1, оф. 509; код ЄДРПОУ 37442546, р/р № 26000312735200, Б анк ПАТ „УкрСиббанк” м. Харкі в, МФО 351005) надати довідку на пов ернення з державного бюджету помилково сплаченого держав ного мита в сумі 850 (вісімсот п' ятдесят) грн., сплаченого плат іжним дорученням № 71 від 23.11.2011 ро ку.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення с кладено: 24.11.2011р.

24.11.2011