Рішення

від 16.11.2011 по справі 22/5009/5786/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.11 Спра ва № 22/5009/5786/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “І-КЕМ” (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103/В літ. «А»/)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Технопласт” (фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 ро ків Радянської України, 45 б; юр идична адреса: 69037, м. Запоріжжя , вул. 40 років Радянської Украї ни, буд. 45-А, кв. 1)

про стягнення заборгов аності за договором поставки № 101108ЗД від 10.11.2008р. у розмірі 295 708,66 г рн.

Суддя Ярешко О.В.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, н а підставі довіреності № б/н в ід 01.10.2011р.

від відповідача: не з' яви вся

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.09.2011р. до господарськог о суду Запорізької області з вернулось Товариство з обмеж еною відповідальністю “І-КЕМ ”, м. Київ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Технопласт”, м. Запоріжжя про стягнення 201 40 0,00 грн. основного боргу, 63 298,10 грн . інфляційних нарахувань, 16 429,20 грн. 3% річних, 14 581,36 грн. пені, всьо го 295 708,66 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.0 9.2011р. порушено провадження у сп раві № 22/5009/5786/11, судове засідання призначено на 19.10.2011р., у сторін в итребувані документи і матер іали, необхідні для вирішенн я справи.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. у зв' язку з неявкою представників сторін та неподанням необхі дних доказів, в порядку ст. 77 ГП К України, розгляд справи бул о відкладено на 02.11.2011р., потім на 16.11.2011р.

В судовому засіданні 16.11.2011р. п редставник позивача підтрим ав свої позовні вимоги, які об ґрунтовані наступним. 10.11.2008р. мі ж сторонами був укладений до говір поставки за № 101108ЗД . Відповідно до якого, позивач зобов' язався поставити від повідачу продукти нафтохімі ї (поліетилен низького тиску у гранулах, а відповідач зобо в' язався прийняти товар та оплатити його вартість відпо відно до умов цього договору . Загальна кількість, строки п оставок та номенклатура това ру узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є неві д' ємною частиною даного дог овору. Кількість і номенклат ура товару на кожну наступну поставку узгоджується сторо нами і відображається у дода ткових угодах. Відповідно до 4.1. договору, поставка товару з дійснюється на умовах відтер мінування оплати - 15 календа рних днів з дати поставки, якщ о інше не обумовлено в додатк ових угодах до даного догово ру. При цьому датою поставки в важається дата видаткової на кладної. На виконання вищеви кладених умов 10.11.2008р. між сторон ами була укладена додаткова угода № 1 згідно якої сторони п огодили, що загальна кількіс ть товару, що буде передана, йо го ціну та порядок розрахунк ів. На виконання умов договор у, позивач здійснив поставку товару на суму 284 400,00 грн. Однак, відповідач сплатив за отрима ний товар лише частково, в сум і 83 000,00 грн. На підставі вкладен ого, позивач просить стягнут и з відповідача 201 400,00 грн. основ ного боргу, 63 298,10 грн. інфляцій них нарахувань, 16 429,20 грн. 3% річни х, 14 581,36 грн. пені, всього 295 708,66 грн .

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, витребувані судом матер іали не надані. Про час та місц е судового засідання відпові дача повідомлено належним чи ном. Згідно до п. 3.6 роз'яснень п резидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” (з наступними змінами та до повненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців № 11592753 від 01.11.2011р. адресою Това риства з обмеженою відповіда льністю “Технопласт” є: 69037, м. З апоріжжя, вул. 40 років Радянсь кої України, буд. 45-А, кв. 1. Саме н а цю адресу направлялась кор еспонденція.

Зазначене свідчить, що судо м були вжиті всі заходи повід омлення відповідача про розг ляд справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За клопотанням представни ка позивача судовий процес в івся без застосування засобі в технічної фіксації.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Розгляд справи закінчено 16. 11.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. між ТОВ “І-КЕМ” (на далі - постачальник) та ТОВ “ Технопласт” (надалі - покупе ць) був укладений договір пос тавки № 101108ЗД (надалі - договір ).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов' язуєть ся передати у встановлений у даному договорі термін у вла сність покупця продукти нафт охімії (поліетилен низького тиску у гранулах), надалі - то вар, а покупець зобов' язуєт ься прийняти товар та оплати ти його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно із п. 2.1. договору, зага льна кількість, строки поста вок та номенклатура товару у згоджуються сторонами у дода ткових угодах, які є невід' є мною частиною даного договор у. Кількість і номенклатура т овару на кожну наступну пост авку узгоджується сторонами і відображується у додатков их угодах.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що ціна товару, що постач ається, узгоджується сторона ми у додаткових угодах, які є н евід' ємною частиною цього д оговору.

Як передбачено пунктом 4.1. до говору, поставка товару здій снюється на умовах відтермін ування оплати - 15 календарни х днів з дати поставки, якщо ін ше не обумовлено в додаткови х угодах до даного договору.

У відповідності до п. 4.2. дого вору, датою поставки товару в важається дата видаткової на кладної.

10.11.2008р. сторонами була складе на додаткова угода № 1 до догов ору поставки № 101108ЗД від 10.11.2008р., якою сторони узгоди ли наступне. Покупець в строк не пізніше 3 банківських днів з дати підписання цієї додат кової угоди сплачує, відпові дно до п. 6 цієї додаткової уго ди, авансовий платіж у розмір і 5 % вартості партії товару № 1. Покупець в строк, не пізніше 24 .11.2008р. сплачує, відповідно до п. 6 цієї додаткової угоди, аванс овий платіж у розмірі 50 % від ва ртості партії товару № 2. Покуп ець здійснює остаточну оплат у вартості партії товару № 1 не пізніше 24.12.2008р. Покупець здійсн ює остаточну оплату вартості партії товару № 2 не пізніше 07.0 2.2009р.

Також, зазначеною додатков ою угодою сторони погодили, щ о постачальник передає покуп цю наступний товар: 1. поліетил ен Н-1000 РС у кількості 20 тонн на с уму 284 400,00 грн.; 2. поліетилен Н-1000 РС у кількості 20 тонн на суму 284 400,00 грн.

Позивачем на виконання умо в договору 13.11.2008р. було поставле но відповідачу поліетилен Н1 000 РС у кількості 20 тонн на суму 284 400,00 грн., що підтверджується п ідписаною сторонами видатко вою накладною № КЕ-0000267 від 13.11.2008р. та довіреністю відповідача серії ЯНД № 999709 виданою ОСОБА _2.

Відповідачем за отриманий товар було сплачено 23.12.2008р. 30 000,00 г рн., 25.02.2009р. 10 000,00 грн., 13.03.2009р. 5 000,00 грн., 23.03. 2009р. 3 000,00 грн., 02.04.2009р. 2 500,00 грн., 07.05.2009р. 12 000, 00 грн., 21.05.2009р. 3 500,00 грн., 22.05.2009р. 3 000,00 грн., 18.06.2009р. 10 000,00 грн., 01.12.2010р. 2 000,00 грн., 19.01.2011р. 2 000,00 грн., що підтверджується ві дповідними банківськими вип исками та платіжним дорученн ям № 433 від 01.12.2010р., всього відпові дачем було сплачено 83 000,00 грн.

На підставі зазначеного, у в ідповідача виникла заборгов аність у сумі 201 400,00 грн.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на таких підс тавах.

Статтею 265 ГК України перед бачено, що за договором поста вки одна сторона - постачаль ник зобов' язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - п окупцеві товар (товари), а поку пець зобов' язується прийн яти вказаний товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов'яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму. До договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу од на сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до вимог закону, ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов`яз ання не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Згідно ст. 193 ГК України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Статтями 11, 509 ЦК України пер едбачено, що підставою виник нення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мают ь виконуватися належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, до говору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відпо відач в установлений договор ом строк, не здійснив оплату т овару, отриманого від позива ча, чим порушив свої грошові з обов' язання. Доказів оплати наявної заборгованості відп овідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вимоги про стяг нення з відповідача 201 400,00 грн. з аборгованості є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 14 581,36 грн . пені за період з 19.01.2011р. по 15.07.2011р.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 9.4. дого вору, який передбачає, що у раз і порушення покупцем вимог п . 4.1. договору щодо строку оплат и за товар, він зобов' язуєть ся сплатити постачальнику пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожен день про строчення.

Перевіривши розрахунок пе ні наданий позивачем, суд дій шов висновку, що він не відпов ідає вимогам чинного законод авства України, а саме позива чем не взято до уваги вимоги п . 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яким передбачено, що нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Таким чином, оскільки у п. 4 до даткової угоди № 1 до договору поставки № 101108ЗД від 10.11.2008р. сторо ни узгодили дату остаточної оплати вартості партії товар у - 24.12.2008р., то розраховувати пеню необхідно з 25.12.2008р. по 25.06.2009р. (182 дні ).

На підставі викладеного, вр аховуючи, що позивачем здійс нено розрахунок пені з 19.01.2011р. п о 15.07.2011р., що не відповідає умова м укладеного між сторонами д оговору та приписам чинного законодавства України, а суд не може виходити за межі позо вних вимог, у стягненні з відп овідача 14 581,36 грн. пені судом ві дмовляється.

Правова позиція Донецьког о апеляційного господарсько го суду з цього приводу викла дена у його постанові від 03.08.2011р . по справі № 22/5009/1217/11.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 16 429,20 грн. 3% річних та 63 298,10 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів за період з 25.12.2008р. по 31.07.2011р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Судом перевірено правильн ість нарахування позивачем 3 % річних та встановлено, що роз рахунок невірний, за заявлен ий позивачем період стягненн ю підлягає 16 427,59 грн. 3 % річних.

Щодо розрахунку втрат від і нфляції грошових коштів, то в становлено, що розрахунок вч инений невірно, стягненню пі длягає 55 571,34 грн. втрат від інфл яції грошових коштів.

Таким чином, позов задоволь няється частково.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК Україн и судові витрати покладаютьс я на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “І-КЕМ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопласт” задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т ехнопласт” (69037, м. Запоріжжя, ву л. 40 років Радянської України, буд. 45-А, кв. 1, код ЄДРПОУ 30837427) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “І-КЕМ” (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103/В літ . «А»/, код ЄДРПОУ 34819464) 201 400 (двіст і одну тисячу чотириста) грн. 0 0 коп. основного боргу, 16 427 (шістнадцять тисяч чотирист а двадцять сім) грн. 59 коп. 3% р ічних, 55 571 (п' ятдесят п' ят ь тисяч п' ятсот сімдесят од ну) грн. 34 коп. втрат від інфл яції грошових коштів, 2 733 (дв і тисячі сімсот тридцять три ) грн. 98 коп. державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 20 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати наказ після набрання рішенн ям законної сили.

В іншій частині позову ві дмовити.

Суддя О.В. Ярешк о

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десяти денного строку з дня його п ідпису.

Рішення оформлене і підпис ане згідно із вимогами ст. 84 ГП К України 25.11.2011р.

25.11.2011