Рішення

від 23.11.2011 по справі 4/5009/5805/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа № 4/5009/5805/11

Суддя Зінченко Н.Г .

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Укр телеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерно го товариства “Укртелеком” ( 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Українська інвестицій но-індустріальна група” (69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 5-А, кв.82)

про стягнення 499 грн. 89 коп. ос новного боргу за надані посл уги ADSL-підключення до мережі І нтернет за договором № 3000104051 ві д 14.12.2009 р., 6 грн. 59 коп. три відсотки річних, 7 грн. 29 коп. втрат від ін фляції грошових коштів

Суддя Зінче нко Н.Г.

За участю представників :

Від позивача - ОСОБ А_1, довіренність №1141 від 31.10.2011р .;

Від відповідача - не з'явився.

27.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області зве рнулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в о собі Запорізької філії Публі чного акціонерного товарист ва “Укртелеком”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відпові дача Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсь ка інвестиційно-індустріаль на група”, м. Запоріжжя про стя гнення 499 грн. 89 коп. основного б оргу за надані послуги ADSL-підк лючення до мережі Інтернет з а договором № 3000104051 від 14.12.2009 р., 6 грн . 59 коп. три відсотки річних, 7 гр н. 29 коп. втрат від інфляції гро шових коштів.

Ухвалою від 27.09.2011р. п орушено провадження у справі , судове засідання призначен о на 02.11.2011 р. Ухвалою суду від 02.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК Україн и, розгляд справи відкладено до 23.11.2011р.

В судовому засіданні 23.11.2011 р . справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 8 5 ГПК України вступну та резол ютивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове з асідання не прибув, про визна ння позову не заявив, відзив н а позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі доку менти і матеріали суду не над ав, про поважність причин нея вки уповноваженого представ ника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України м ісцезнаходження юридичної о соби визначається місцем її державної реєстрації, якщо і нше не встановлено законом.

Позивачем надана суду Дові дка з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців № 966624, згі дно з якою юридичною адресою ТОВ “Українська інвестиційн о-індустріальна група” (код Є ДРПОУ 35842295) є: 69037, м. Запоріжжя, вул . Правди, 5-А, кв.82, що відповідає ю ридичній адресі відповідача , зазначеній у позовній заяві .

Ухвала суду від 27.09.2011 р. про пор ушення провадження у справі № 4/5009/5805/11, яка направлялася за юр идичною адресою відповідача , повернулася на адресу госпо дарського суду Запорізької о бласті з відміткою відділенн я поштового зв' язку: “За зак інченням терміну зберігання ”.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважа є, що ним були вжиті достатні з аходи для повідомлення відп овідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5805/11.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги, що вся ві дповідальність за несвоєчас не повідомлення органів реєс трації про зміну місцезнаход ження покладається на юридич ну особу, суд вирішив за доціл ьне розглянути справу по сут і за наявними в ній матеріала ми, яких достатньо для виріше ння спору по суті, за відсутні стю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 11 , 526, 530, 625 ЦК України, ст., ст. 193, 216 ГК Ук раїни, положеннях Закону Укр аїни “Про телекомунікації” і полягають в тому, що 14.12.2009 р. між позивачем та відповідачем бу в укладений договір №3000104051 про н адання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, за умовам и якого позивач зобов' язавс я надавати відповідачу послу ги електрозв' язку, а відпов ідач зобов' язався отримува ти зазначені послуги та спла чувати їх вартість за авансо вою системою. На виконання ум ов Договору позивачем відпов ідачу за грудень 2010року - траве нь 2011 року надавалися послуги електрозв' язку на загальну суму 639,90 грн. Відповідачем в по рушення умов Договору рахуно к на оплату послуг зв' язку з а спірний період в повному об зязі не оплачен. Таким чином, в ідповідач порушив взяті на с ебе за умовами Договору №3000104051 п ро надання послуги ADSL-підключ ення до мережі Інтернет від 14. 12.2009р. зобов' язання та вимоги чинного законодавства. Крім того, ст. 625 ЦК України встановл ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми. Враховуючи в икладене, норми чинного зако нодавства позивач просить су д позов задовольнити та стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю “Українс ька інвестиційно-індустріал ьна група” 499 грн. 89 коп. основно го боргу за надані послуги ADSL-п ідключення до мережі Інтерне т за договором № 3000104051 від 14.12.2009 р., 6 грн. 59 коп. три відсотки річних , 7 грн. 29 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону Ук раїни “Про телекомунікації” та Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г, які затверджені постаново ю Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., 14.12.2009 р. між ВАТ “Укр телеком” в особі Центру теле комунікаційних послуг № 1 (м. З апоріжжя) Запорізької філії Відкритого акціонерного тов ариства “Укртелеком” (позива чем у справі) та ТОВ “Українсь ка інвестиційно-індустріаль на група”, (відповідачем у спр аві) був укладений договір № 30 00104051 про надання послуги ADSL-підк лючення до мережі Інтернет, ( далі за текстом - Договір), з в ідповідними додатками та доп овненнями.

За умовами Договору позива ч (підприємство зв' язку) зоб ов' язався надавати відпові дачу (абоненту) послуги досту пу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла І нтернет Укртелекому по абоне нтській лінії за допомогою о бладнання ADSL, динамічної або п остійної ІР-адреси, та інші до даткові послуги, які відпові дач може самостійно замовити через систему самообслугову вання.

Послуги, які надаються пози вачем, сплачуються на підста ві діючих тарифів Укртелеком у і залежить від обраного тар ифного плану, що передбачено п. 5.1 Договору.

Відповідно до пунктів 8.1 і 8.2 Д оговір набирає чинності з дн я його підписання і діє протя гом одного року, якщо за 30 днів до закінчення строку дії дог овору жодна із сторін не пові домила письмово про його при пинення, договір вважається продовженим на тих самих умо вах на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору відповідач зобов'язаний сво єчасно вносити плату за нада ні послуги в повному обсязі.

На виконання умов Договору позивачем відповідачу за гр удень 2010року - травень 2011 року на давалися послуги доступу до мережі Інтернет на загальну суму 639 грн. 90 коп.

На оплату наданих послуг за спірний період позивачем ви ставлявся відповідачу рахун ки за послуги зв' язку на заг альну суму 639 грн. 90 коп., які одно часно є актом передавання-пр иймання виконаних робіт за в ідповідний місяць, а саме:

- рахунок № 10405 від 31.12.201 0 р. на оплату послуг за груден ь 2010 року в сумі 89,89 грн. з ПДВ;

- рахунок № 10405 від 31.01.2011 р. н а оплату послуг за січень 2011 ро ку в сумі 116,26 грн. з ПДВ;

- рахунок № 10405 від 28.02.2011 р. н а оплату послуг за лютий 2011 рок у в сумі 105,00 грн. з ПДВ;

- рахунок № 10405 від 31.03.2011 р. н а оплату послуг за березень 201 1 року в сумі 123,76 грн. з ПДВ;

- рахунок № 10405 від 30.04.2011 р. н а оплату послуг за квітень 2011 р оку в сумі 150,00 грн. з ПДВ;

- рахунок № 10405 від 31.05.2011 р. н а оплату послуг за травень 2011 р оку в сумі 54,99 грн. з ПДВ.

Вказані рахунки позивач ем направлявся за належною ю ридичною адресою відповідач а.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг встановлено, що пла та за отримані телекомунікац ійні послуги вноситься спожи вачем після отримання ним ра хунка, але не пізніше 20 числа м ісяця, що настає після повног о розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попереднь ої оплати, якщо інше не передб ачено договором.

Згідно з п. 38 Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг розрахунковий пер іод за надані телекомунікаці йні послуги оператор визнача є самостійно. Тривалість одн ого розрахункового періоду, як правило, становить календ арний місяць.

Пунктом 5.4 Договору встанов лено, що відповідач сплачує п ослуги електрозв' язку за сп ільно погодженою авансовою о платою послуг.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6 Договору роз рахунки за фактично отримані послуги проводиться в термі н не пізніше 20 числа місяця, на ступного за розрахунковим (п ри кридитному порядку оплати ) та до 20 числа поточного місяц я у разі застосування авансо вої оплати.

Відповідачем в п орушення умов Договору оплат а послуг доступу до мережі Ін тернет за спірний період в по вному обсязі здійснена не бу ла.

Як вбачається з матеріалі в справи, оплата наданих посл уг, відповідачем була здійсн ена частково, на загальну сум у 140,01 грн.

Таким чином, станом на час в ирішення справи в судовому з асіданні заборгованість за н адані послуги становить 499,89 грн.

Отже, відповідач взя ті на себе зобов' язання згі дно умов Договору №3000104051 про над ання послуги ADSL-підключення д о мережі Інтернет від 14.12.2009р. на лежним чином та в повному обс язі не виконав.

Статтею 193 ГК України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., згідно розрахунку позивач а, становить 7,29 грн., а сума 3 % річ них за прострочення виконанн я грошового зобов' язання за період з 21.01.2011р. по 15.09.2011р., згідно р озрахунку позивача, складає 6,59 грн.

Надані розрахунки судом пе ревірені та встановлено, що р озрахунки позивачем виконан і не вірно, оскільки при розра хунку суми втрат від інфляці ї грошових коштів позивачем не дотриманні рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України щодо порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ № 62-97Р від 03.04.1997 р. Зокрема, позива чем не враховано, що для визна ченні індексу інфляції за сп ірний період необхідно поміс ячні індекси, що складають сп ірний період, помножити між с обою. Таким чином, за період з березня 2011 року по червень 2011 ро ку стягненню з відповідача п ідлягає 19,76 грн. втр ат від інфляції грошових кош тів.

Вимога про стягненн я з відповідача 3 % річних в роз мірі 6,59 грн. заявлена відповід ачем невірно, оскільки позив ачем невірно визначено кільк ість днів прострочення за сп ірний період, у відповідност і до вимог чинного законодав ства, за період з 21.01.2011р. по 15.09.2011р., с тягненню з відповідача підля гає 9,78 грн. 3 % річних.

Фактично, стягненню з відп овідача за невиконання грош ових зобов' язань по Договор у №3000104051 про надання послуги ADSL-п ідключення до мережі Інтерне т від 14.12.2009р.підлягає 19,76 грн. втра т від інфляції грошових кошт ів та 9,78 грн. 3 % річних. Однак, оск ільки судом спір вирішується в межах заявлених позовних в имог, а позивачем за невикона ння грошових зобов' язань по Договору №3000104051 про надання пос луги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 14.12.2009р. заявлено д о стягнення 7,29 грн. втрат від ін фляції грошових коштів та 6,59 г рн. 3 % річних, то судом позовні в имоги в цій частині задоволь няються в межах сум, заявлени х позивачем.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів т а 3 % річних підлягає задоволен ню в заявлених позивачем сум ах - 7,29 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 6,59 грн. 3 % річ них.

Статтею 33 ГПК України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості у повному обсязі суду не надав, в судове засідання не з' явився без о бґрунтування причин поважно сті неявки.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

На підставі викладеного, с уд вважає позовні вимоги про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнська інвестиційно-індус тріальна група” 499 грн. 89 коп. ос новного боргу за надані посл уги ADSL-підключення до мережі І нтернет за договором № 3000104051 ві д 14.12.2009 р., 6 грн. 59 коп. три відсотки річних, 7 грн. 29 коп. втрат від ін фляції грошових коштів докум ентально підтвердженими, обґ рунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати при суджуються до стягнення з ві дповідача, оскільки спір дов едено до суду з його вини.

На підставі викладен ого, керуючись ст., ст. 525, 526, 549, 611, 625 Ц К України, ст., ст. 193, 230 ГК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Українська інвестиційно-і ндустріальна група” (69037, м. Зап оріжжя, вул. Правди, 5-А, кв.82, код ЄДРПОУ 35200228) на користь Публічн ого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорі зької філії Публічного акціо нерного товариства “Укртеле ком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна , 133. код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26002364 в ЗОД В АТ “Райффайзен Банк Аваль” м . Запоріжжя, МФО 313827) 499 (чотирис та дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп . основного боргу, 7 (сі м) грн. 29 коп. втрат від інфля ції грошових коштів та 6 (ші сть) грн. 59 коп. річних відсо тків. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-ін дустріальна група” (69037, м. Запо ріжжя, вул. Правди, 5-А, кв.82, код Є ДРПОУ 35200228) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Запорізь кої філії Публічного акціоне рного товариства “Укртелеко м” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133 . код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26009408 в ЗОД ВА Т “Райффайзен Банк Аваль” м. З апоріжжя, МФО 313827) 102 (сто дві) г рн. 00 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Вид ати наказ.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності д о вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “28” листопада 2011 р.

28.11.2011