Рішення

від 21.11.2011 по справі 8/5009/6016/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 8/5009/6016/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трием”(69006, м. Запоріжжя, вул. По ртова, 9-А, кв. 98)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Руслан-комплект”

(72312 , Запорізька область, м.Меліто поль, вул. Красіна, 17)

про стягнення 60165 грн. вар тості переданого на зберіган ня майна

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. від 19.09.2011 р.

ОСОБА_2., дов ю від 19.09.2011 р.

від відповідача: не з'яви вся (ОСОБА_3, дов. від 24.10.2011 р. в засіданні 27.10.2011р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 60615 грн. вартості переданого на зберігання майна.

В судовому засіданні, відкр итому 27.10.2011 р., оголошувалася пе рерва до 21.11.2011 р., сторонам надав алася можливість врегулюван ня спору в добровільному пор ядку.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 21.11.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові , відповідно до ст. 11, 526, 530, 936, 937, 938, 949, 950, 951 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що 19 вересня 2008 р. відповідачу передано на відп овідальне зберігання матері альні цінності, а саме: квадра т-поковка ст. 5ХНМ у кількості 5800 кг за заставною ціною 16,80 грн. за 1 кг на суму 47040 грн. ; круг ст. Д И 31д.90 у кількості 500 кг за застав ною ціною 26,25 грн. за 1 кг на суму 13125 грн. Передача відбувалася з а актом № ПДМ-091901 від 19.09.2008 р. прийм ання-передачі матеріальних ц інностей за довіреністю № 00000190 від 19.09.2008 р. Цінності передані в ідповідачу виходячи із намір у сторін по справі укласти у м айбутньому угоду щодо їх пер еробки відповідачем, а саме в иготовлення штампованої осн астки (шляхом доповнення ран іше укладеного сторонами дог овору № 1102-2007 від 16.11.2007 р. відповідн ою новою специфікацією), що пі дтверджується зазначенням у тексті акту № ПДМ-011901 реквізит ів вказаного договору. Однак , така угода сторонами укладе на не була. Будь-яких вимог від відповідача забрати передан і на зберігання матеріальні цінності позивачу не надходи ло. Позивач звертався до відп овідача з вимогами про повер нення вказаного давальницьк ого матеріалу, а у разі його вт рати сплатити його заставну вартість у розмірі 60165 грн. Тако ж, відповідачу направлено ак т контрольної перевірки інве нтаризації матеріальних цін ностей від 15.08.2011 р. та лист № 29/08-02 з вимогою підписання вказаног о акту. Оскільки протягом 10 дн ів з дня отримання відповіда ч не повернув підписаний акт , він вважається погодженим. Т аким чином, позивач вважає, що ним укладено з відповідачем договір зберігання, на викон ання якого останньому переда ні на зберігання матеріальні цінності загальною заставно ю вартістю 60165 грн., при цьому ст рок зберігання у договорі вс тановлений не був. Оскільки н а вимогу позивача відповідач не повернув передану на збер ігання продукцію, позивач вв ажає, що ці матеріальні цінно сті втрачені відповідачем. П росить стягнути з товариства «Руслан-комплект»вартість п ереданого на зберігання майн а в розмірі 60165 грн.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що акт № ПДМ-091 901 від 19.09.2008 р. приймання-передачі матеріальних цінностей на в ідповідальне зберігання не є належним документом, який би підтверджував передачу спір ного майна. Також позивачем н е надано доказів, що підтверд жують його право власності н а спірне майно та наявність у позивача спірного майна на м омент його передачі відповід ачу. Крім того, позивачем не на дано товарно-транспортну нак ладну та дорожні листи та не п ідтверджено факт доставки ме талу у кількості 3300 кілограм н а територію відповідача.

Після оголошеної перерви в судове засідання 21.11.2011 р. відпо відач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив. Оскільки, в сі учасники судового процесу були належним чином повідо млені про час та місце розгля ду, проте відповідач не скори стався своїми правами, перед баченими статтею 22 ГПК Україн и, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ста тті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дій шов висновку про можливість розгляду позовної заяви по с уті в судовому засіданні 21.11.2011 р оку за відсутності представн ика відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, с уд встановив, що 16.11.2007 р. сторона ми по справі укладено догові р підряду № 1102-2007, за яким ТОВ «Ру слан-комплект»(підрядник, ві дповідач по справі) зобов'я зався здійснювати за замовле нням ТОВ «Трием»(замовник, по зивач по справі) виготовленн я штампованої оснастки за уз годженими замовленнями із ма теріалів замовника. Умови по ставки матеріалу та розрахун ків узгоджувалися сторонами шляхом підписання Специфіка цій, за актами приймання-пере дачі позивачем передавалися відповідачу матеріальні цін ності на переробку.

Як свідчать вивчені матер іали, з посиланням на договір № 1102-2007 від 16.11.2007 р. за актом № ПДМ -09190 1 від 19.09.2008 р. позивач передав, а в ідповідач прийняв на відп овідальне зберігання мат еріальні цінності на загальн у суму 60165 грн., а саме: поковка ст . 5ХНМ у кількості 5800 кг за заста вною ціною 16,80 грн. за 1 кг на суму 47040 грн.; круг ст. ДИ 31д.90 у кількос ті 500 кг за заставною ціною 26,25 гр н. за 1 кг на суму 13125 грн. Вказани й акт підписаний уповноважен ими представниками сторін та скріплений печатками підпри ємств. Повноваження представ ника товариства «Руслан-комп лект»підтверджено довірені стю № 0000190 від 19.09.2008 р. (наявна в мате ріалах справи). Як пояснив пре дставник позивача, передача матеріальних цінностей на зб ерігання відбулася внаслідо к того, що сторонами не було уз годжено умови специфікації д о договору № 1102-2007 р. на замовлен ня про виготовлення продукці ї із матеріалів замовника, то му матеріальні цінності пере дано на відповідальне зберіг ання до узгодження умов спец ифікації. За свідченням пред ставників сторін вподальшом у Специфікацію до договору п ідряду № 1102-2007 не було узгоджено .

Статтею 936 ЦК України передб ачено, що за договором зберіг ання одна сторона (зберігач) з обов'язується зберігати рі ч, яка передана їй другою стор оною (поклажодавцем), і поверн ути її поклажодавцеві у схор онності. Відповідно до ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій форм і у випадках, встановлених ст аттею 208 цього Кодексу. Письмо ва форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття р ечі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або ін шим документом, підписаним з берігачем.

Таким чином, суд вважає акт №ПДМ-091901 від 19.09.2008 р. належним дока зом передання матеріальних ц інностей відповідачу на збер ігання.

У відповідності до статті 938 ЦК України якщо строк збері гання у договорі не встановл ений і не може бути визначени й, виходячи з його умов, зберіг ач зобов'язаний зберігати рі ч до пред'явлення поклажода вцем вимоги про її поверненн я.

Судом встановлено, що позив ач листом № 05/08-01 від 05.08.2011 р. зверта вся до відповідача з вимогою повернути передані на збері гання матеріальні цінності н а суму 60165 грн. Внаслідок непове рнення відповідачем вказани х матеріальних цінностей лис том № 29/08-01 позивач вимагав спла тити заставну вартість перед аної продукції в розмірі 60165 гр н.

Згідно ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства. Відповідач не на дав суду доказів передання о триманого на зберігання това ру або сплати його вартості п озивачу.

Згідно статей 950 - 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкод ження речі, прийнятої на збер ігання, зберігач відповідає на загальних підставах та у р азі втрати (нестачі) речі відш кодовує поклажодавцеві збит ки у розмірі її вартості.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів повернення п озивачу з відповідального зб ерігання матеріальних цінно стей, переданих за актом № ПД М -091901 від 19.09.2008 р, суд вважає, що вим оги щодо стягнення вартості майна в розмірі 60165 грн. обґрунт овані, підтверджені доданими матеріалами та підлягають з адоволенню.

Заява відповідача про заст осування наслідків спливу ст років позовної давності відх иляється судом, оскільки суд ом встановлено, що зобов'язан ня повернути матеріальні цін ності позивачу виникло у від повідача після отримання вим оги про повернення, тобто з 08.08. 2011 р., про що свідчить наявне в м атеріалах справи повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення. Таким чином, пози вач звернувся до суду про зах ист свого цивільного права у встановлений строк.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В си лу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі т а складаються з фактів, - підст ав позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову.

При цьому, відповідно до с т.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів в обґрунтування за перечень щодо отримання пред ставником ТОВ «Руслан-компле кт»матеріальних цінностей н а зберігання за актом № ПДМ -09190 1 від 19.09.2008 р. відповідачем не над ано. Посилання відповідача н а відсутність вказаних матер іальних цінностей на балансі підприємства суд вважає без підставними, оскільки за вед ення бухгалтерського обліку несе відповідальність суб' єкт господарювання.

Заперечення відповідача с простовуються вищевикладен им.

Позовні вимоги задовольня ються з зазначених підстав.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ст . 936, 937, 938, 950, 951 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ру слан-Комплект»(71312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кр асніна, 17, ЄДРПОУ 34421440) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Трием»(69006, м. Зап оріжжя, вул. Портова, 9-А, кв. 98, ЄД РПОУ 34317599) 60165 грн. вартості перед аного на зберігання майна, 837 г рн. 65 коп. судових витрат. Видат и наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 02 гру дня 2011 року.

02.12.2011