Постанова

від 27.01.2012 по справі 8/5009/6016/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

27.01.2012

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р. справа №8/500 9/6016/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Машьянов О.В. дов. № 19/09-01 від 19 .09.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 19/09-01 від 19.09.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Руслан-К омплект»м. Мелітополь Запорі зької області

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 21.11.2011р.

у справі № 8/5009/6016/11 (суддя Попова І.А.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Трием»м. За поріжжя

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Руслан-Ком плект»м. Мелітополь Запорізь кої області

про стягнення 60 165грн. вартості переданого на зберігання ма йна

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Три ем»м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запо різької області з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Р услан-Комплект»м. Мелітополь Запорізької області 60 165грн. с уми вартості переданого на з берігання майна.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на ст.ст. 1 1, 526, 530, 936, 937, 938, 949, 950, 951 ЦК України та над ав копії акту № ПДМ-091901 від 19.09.2008ро ку, листа № 05/08-01 від 05.08.2011року, дока зу вручення відповідачеві ли ста № 05/08-01 від 05.08.2011року, вимоги пр о повернення давальницького матеріалу № 29/08-01 від 29.08.2011року, ли ста вих. № 29/08-02 від 29.08.2011року, акту к онтрольної перевірки інвент аризації цінностей від 15.08.2011ро ку, доказу направлення відпо відачеві вимоги про повернен ня давальницького матеріалу № 29/08-01 від 29.08.2011року, листа № 29/08-02 від 29.08.2011року, акту контрольної пер евірки інвентаризації цінно стей від 15.08.2011року, доказу вруче ння відповідачеві вимоги про сплату заборгованості № 29/08-01 в ід 29.08.2011року, листа № 29/08-02 від 29.08.2011ро ку, акту контрольної перевір ки інвентаризації цінностей від 15.08.2011року.

Господарський суд Запоріз ької області рішенням від 21.11.20 11р. у справі № 8/5009/6016/11 позовні вимо ги задовольнив, визнавши дов еденим факт ненадання відпов ідачем суду доказів повернен ня позивачеві з відповідальн ого зберігання матеріальних цінностей, переданих за акто м № ПДМ-091901 від 19.09.2008р., у зв ' язку з чим визнав вимоги що до стягнення вартості майна в розмірі 60165 грн. обґрунтовани ми та доведеними матеріалами справи.

Господарський суд відхили в заяву відповідача про заст осування наслідків спливу ст років позовної давності, вих одячи з того, що позивач зверн увся до суду про захист свого цивільного права у встановл ений строк, оскільки зобов'яз ання повернути матеріальні ц інності позивачеві виникло у відповідача після отримання вимоги про повернення, тобто з 08.08.2011р., (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідом лення про вручення поштового відправлення).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Руслан-Компл ект»м.Мелітополь Запорі зької області, не погоджуючи сь з рішенням суду, подало апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у Запорізької області від 21.11.20 11р. у справі № 8/5009/6016/11 скасувати, п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає ріше ння господарського суду прий нятим при неповному з' ясува нні обставин справи і зазнач ає, що суд не врахував те, що по зивач може вимагати від відп овідача у судовому порядку п овернення майна і лише у випа дку встановлення факту втрат и речі вимагати відшкодуванн я збитків, в порядку ст.ст. 950, 951 Ц К України, тоді як позивачем н е надано суду доказів втрати (нестачі) або пошкодження май на, переданого відповідачеві за договором зберігання.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд безпідставн о залишив поза увагою факт не надання позивачем суду належ них доказів отримання відпов ідачем листів з вимогою про п овернення майна, а саме: цінни х листів з описом вкладення т а поштовим повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Представник заявника ска рги у судове засідання не з' явився, у телеграмі надіслан ій на адресу суду 23.01.2012 року, про сив розгляд апеляційної скар ги перенести на іншу дату. Кол егія суддів, розглянувши кло потання заявника скарги про перенесення розгляду апеляц ійної скарги, не знайшла пова жних причин для задоволення клопотання заявника скарги т а перенесення розгляду апеля ційної скарги, вирішила за мо жливе вирішити спір в даному судовому засіданні без учас ті заявника скарги.

Представники позивача пов ідомили про те, що рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 21.11.2011р. у справі № 8/ 5009/6016/11 вважають законним та обґ рунтованим, тому просили зал ишити його без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів в становила наступне.

Як вбачається з матеріал ів справи 16.11.2007р. між ТОВ «Трие м»(замовник) та ТОВ «Русла н-комплект»(підрядник) укла дено договір підряду № 1102-2007, за умовами якого підрядник зобо в' язувався здійснювати за з амовленням замовника вигото влення штампованої оснастки за узгодженими замовленнями із матеріалів замовника.

Умови поставки матеріалу т а розрахунків узгоджувалися сторонами шляхом підписання Специфікацій, за актами прий мання-передачі позивачем пер едавалися відповідачу матер іальні цінності на переробку .

За актом №ПДМ-091901 від 19.09.2008 року , із посиланням на вищевказан ий договір, позивач передав, а відповідач прийняв на відпо відальне зберігання матері альні цінності на загальну с уму 60165 грн., а саме: поковка ст. 5Х НМ у кількості 5800кг за заставн ою ціною 16,80грн. за 1кг на суму 47040г рн.; круг ст. ДИ 31д.90 у кількості 5 00кг за заставною ціною 26,25грн. з а 1кг на суму 13125грн.

Вказаний акт підписаний уп овноваженими представникам и сторін та скріплений печат ками підприємств, повноважен ня представника ТОВ «Русла н-комплект»підтверджено д овіреністю № 0000190 від 19.09.2008 р.

За поясненнями представни ків позивача, наданими як суд у першої так і апеляційної ін станції, передача матеріальн их цінностей на зберігання в ідбулася внаслідок того, що с торонами не було узгоджено у мови специфікації до договор у № 1102-2007р. на замовлення про виг отовлення продукції із матер іалів замовника, тому матері альні цінності передано на в ідповідальне зберігання до у згодження умов специфікації , вподальшому специфікац ія до договору підряду № 1102-2007 не була узгоджена.

Відповідно до ст. 937 ЦК Україн и договір зберігання укладає ться у письмовій формі у випа дках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форм а договору вважається дотрим аною, якщо прийняття речі на з берігання посвідчене розпис кою, квитанцією або іншим док ументом, підписаним зберігач ем.

Згідно із статтею 936 ЦК Украї ни за договором зберігання о дна сторона (зберігач) зобов' язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною ( поклажодавцем), і повернут и її поклажодавцеві у схо ронності.

За приписами статті 938 ЦК Укр аїни якщо строк зберігання у договорі не встановлений і н е може бути визначений, виход ячи з його умов, зберігач зобо в'язаний зберігати річ до пре д' явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 05/08-01 від 05.08.2011 року з вимогою повернути пер едані на зберігання матеріал ьні цінності на суму 60165 грн.

Внаслідок неповернення ві дповідачем вказаних матеріа льних цінностей листом № 29/08-01 п озивач вимагав сплатити заст авну вартість переданої прод укції в розмірі 60165 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства. Відповідач не надав суду доказів передання отри маного на зберігання товару або сплати його вартості поз ивачу.

Згідно статей 950 - 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкод ження речі, прийнятої на збер ігання, зберігач відповідає на загальних підставах та у р азі втрати (нестачі) речі відш кодовує поклажодавцеві збитки у розмірі її вартості .

Враховуючи те, що акт №ПДМ-0919 01 від 19.09.2008р. є належним доказом п ередання матеріальних цінно стей відповідачу на зберіган ня відповідачем, приймаючи д о уваги той факт, що відповіда чем не надано суду доказів по вернення позивачеві з відпов ідального зберігання матері альних цінностей, переданих за актом № ПДМ-091901 від 19.09.2008р., як і д оказів наявності цих цінност ей, колегія суддів вважає поз овні вимоги про стягнення ва ртості майна в розмірі 60165грн. п ідтвердженими матеріалами с прави і підлягаючими задовол енню, про що господарський су д дійшов обґрунтованого висн овку.

Заява відповідача про заст осування наслідків спливу ст років позовної давності обґр унтовано залишена судом без задоволення, так як позивач з вернувся до суду про захист с вого цивільного права у вста новлений строк, оскільки зоб ов'язання повернути матеріал ьні цінності позивачу виникл о у відповідача після отрима ння вимоги про повернення, то бто з 08.08.2011 р., про що свідчить ная вне в матеріалах справи пові домлення про вручення поштов ого відправлення.

На підставі вищевикладен ого, колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 21.11.2011р. у справі № 8/5009/6016/11 ґрунтується на всебічно му, повному та об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судовий зб ір покладаються на скаржника .

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Руслан-Комплект»м. Мелітополь Запорізької обла сті залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.1 1.2011р. у справі № 8/5009/6016/11 залишити б ез змін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу 2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду

5 - ДАГС