Рішення

від 01.12.2011 по справі 15/5009/6653/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 15/5009/6653/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Управління жит лового господарства Запоріз ької міської ради, 69037 м. Запорі жжя, пр. Леніна, 214

до відповідача Приватного підприємства «Світлоград», 69065 м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Ви робниче ремонтно-експлуатац ійне житлове об' єднання №9» , 69015 м. Запоріжжя, вул. Таганська , 8

про зобов' язання поверну ти нежитлове приміщення

Суддя Горох ов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник довіреність №8 від 21.06.2011

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: ОСОБА _1, представник довіреність б/н від 21.11.2011

Суть спору:

Розглянуто позовну заяв у Управління житлового госпо дарства Запорізької міської ради до відповідача Приват ного підприємства “Світлогр ад” за участі третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - Комунальне під приємство “Виробниче ремонт но-експлуатаційне житлове об ' єднання № 9” про зобов' яза ння повернути нежитлове прим іщення.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 26.1 0.2011 порушено провадження у спр аві, розгляд якої призначено на 23.11.2011. Розгляд справи перено сився на 01.12.2011.

В судовому засіданні 01.12.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: між сторон ами укладено договір №1975/09 від 26.12.2006 оренди нежитлового примі щення. Згідно акту приймання -передачі від 26.12.2006 відповідач п рийняв у строкове платне кор истування нежитлове приміще ння загальною площею 43,29 кв. м. з а адресою бул. Вінтера, 24. Догов ір укладено строком на 3 роки. Однак всупереч чинному закон одавству договір нотаріальн о не посвідчено. Внаслідок не додержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення, до говір є нікчемним, а тому прим іщення має бути повернуто. По зивач просить позов задоволь нити.

01.12.2011 від позивача надійшла з аява про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов' язати відповідача повернути нежитлове приміщення загаль ною площею 43,29 кв. м. за адресою б ул. Вінтера, 24 шляхом звільнен ня на користь позивача.

Заява не суперечить вимога м ст. 22 ГПК України, судом прийн ята, позов розглядається з ур ахуванням уточнення позовни х вимог.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Третя особа позовні вимоги підтримала з підстав, виклад ених у позові.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

За клопотанням представни ка позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасн иків судового процесу суд вс тановив, що 26.12.2006 між Управління м житлового господарства Зап орізької міської ради - Орен додавець (позивач у справі), Ко мунальним підприємством «Ви робниче ремонтно-експлуатац ійне житлове об' єднання №9» - Балансоутримувач (третя осо ба у справі) та Приватним підп риємством «Світлоград»- Орен дар (відповідач у справі) укла дено договір №1975/09 оренди нежит лового приміщення, за умовам и якого Орендар прийняв у стр окове платне користування не житлове підвальне приміщенн я загальною площею 43,29 кв. м. за а дресою бул. Вінтера, 24, що значи ться на балансі КП «ВРЕЖО №9».

Приміщення Орендар прийня в за актом приймання-передач і від 26.12.2006.

Згідно з п. 11.1, договір діє з 26.12 .2006 по 25.12.2009.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 203 Циві льного кодексу України (ЦК Ук раїни), зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Правоч ин має вчинятись у формі, вста новленій законом.

Згідно із ст. 209 ЦК України, пр авочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріально му посвідченню лише у випадк ах, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правовідносини сторін уре гульовано договором оренди н ежитлового приміщення, який укладено у простій письмовій формі строком на три роки.

Приписами ст. 793 ЦК України вс тановлена форма договору най му будівлі або іншої капітал ьної споруди, а саме: договір н айму будівлі або іншої капіт альної споруди (їх окремої ча стини) укладається у письмов ій формі (ч. 1). Договір найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) ст роком на три роки і більше під лягає нотаріальному посвідч енню (ч. 2).

На час укладення договору о ренди від 26.12.2006р. стаття 793 ЦК Укр аїни діяла в наступній редак ції, а саме:

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) укладаєть ся у письмовій формі.

Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (ї х окремої частини) строком на один рік і більше підл ягає нотаріальному посвідче нню.

Щодо збільшення строку до т рьох років, то зміни до статі 7 93 ЦК України були внесені Зако ном України від 20.12.2006р., який наб рав чинності з 10.01.2007р.

Тобто на день укладення дог овору оренди при кладенні йо го строком більше ніж на 1 рік такий договір підлягав обов' язковому нотаріальному посв ідченню.

Догові оренди від 26.12.2006р. було укладено строком на три роки .

Таким чином, оскільки предм етом договору оренди нежитло вого приміщення від 26.12.06 № 1975/09 є н ерухоме майно, такий договір повинен був бути нотаріальн о посвідченим.

Оскільки, сторонами спірно го договору оренди нежитлово го приміщення в момент вчине ння правочину не було додерж ано вимог, які встановлені за коном про нотаріальне посвід чення договору, то з урахуван ням вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України та кий договір є нікчемним.

Даний факт також встановле но рішенням господарського с уду від 05.09.2011 по справі №17/5009/3467/11 та не потребує доведення в силу вимог ст. 35 ГПК України.

Рішення в апеляційному та к асаційному порядку не оскарж ено і набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користува нні майном, виконаній роботі , наданій послузі, - відшкодува ти вартість того, що одержано , за цінами, які існують на мом ент відшкодування.

Оскільки договір оренди №197 5/09 від 26.12.2006 є нікчемним в силу ви мог чинного законодавства вн аслідок не додержання обов' язкової форми для такого вид у договорів, то нежитлове при міщення загальною площею 43,29 к в. м. за адресою бул. Вінтера, 24, п ідлягає поверненню.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів відне сено на сторони. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно зі ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Позивачем надано всі доказ и на підтвердження своїх вим ог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скори стався, проти позову не запер ечив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління жит лового господарства Запоріз ької міської ради, м. Запоріжж я до відповідача Приватного підприємства «Світлоград», м . Запоріжжя задовольнити.

2. Зобов' язати Приватно го підприємства «Світлоград »69065 м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24 , код ЄДРПОУ 33272494 звільнити на ко ристь Управління житлового г осподарства Запорізької міс ької ради 69037 м. Запоріжжя, пр. Ле ніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961 нежитлов е приміщення загальною площе ю 43,29 кв. м. за адресою бул. Вінтер а, 24. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Світлоград»(69 065 м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24, к од ЄДРПОУ 33272494) на користь Управ ління житлового господарств а Запорізької міської ради (690 37 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) 85,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Видати на каз.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та пі дписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України 06.12.2011р.

06.12.2011