Ухвала

від 23.01.2012 по справі 15/5009/6653/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5009/6653/11

 номер провадження справи  < Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

23.01.12                                                                                      Справа № 15/5009/6653/11

                 Суддя  Горохов І.С.   розглянувши заяву Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” про виправлення помилки, допущеної при оформлені рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2011р. та наказу господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 р. у справі № 15/5009/6653/11

За позовом Управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

до відповідача  Приватного підприємства “Світлоград”, 69065 м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9”, 69015 м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Представники:

від позивача: не з'явився  

від відповідача: не з'явився  

від третьої особи: не з'явився  

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” про виправлення помилки, допущеної при оформлені рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2011р. та наказу господарського суду Запорізької області від 19.12.2011 р. у справі № 15/5009/6653/11.

Ухвалою суду від 16.01.2012 заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 23.01.2012р.

Позивач та відповідач не направили в судове засідання своїх представників, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/5009/6653/11 від 01.12.2011р. та наказі від 19.12.2011 по справі № 15/5009/6653/11 про примусове стягнення державного мита у сумі 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн. невірно зазначено сторону на користь якої стягуються державне мито та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки згідно платіжних доручень, що додаються до позову державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн. були сплачені КП «ВРЕЖО № 9».

Розглянувши матеріали справи та заяви судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області  від 26.10.2011 порушено провадження у справі. До позову надані оригінали платіжних доручень № 2310 від 05.10.2011р. про сплату  державного мита у сумі 85,00грн. та № 2313 від 05.10.2011р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 236,00грн.

01.12.2011р. рішенням господарського суду Запорізької області позовну заяву Управління житлового господарства Запорізької міської ради до відповідача  Приватного підприємства “Світлоград” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” про зобов'язання повернути нежитлове приміщення задоволено.

На виконання вказаного рішення видано накази про зобов'язання Приватного підприємства “Світлоград” звільнити на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 43,29 кв. м. за адресою бул. Вінтера, 24 та стягнення 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/5009/6653/11 від 01.12.2011р. невірно зазначено сторону на користь якої стягуються державне мито та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідну описку допущено також в наказі господарського суду від 19.12.2011. Суд вважає за необхідне відповідно вимог до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправити допущену при видачі наказу описку.

Крім того необхідно зазначити, що пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, встановлено, що перший і єдиний примірник наказу суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Тобто в даному випадку новий наказ не видається, оскільки ухвалою вноситься виправлення до наказу, який вже було видано на виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в п. 3 резолютивної частини рішення від 01.12.2011 та викласти його в наступній редакції: “Стягнути з Приватного підприємства “Світлоград” (69065 м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24, код ЄДРПОУ 33272494) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8; код ЄДРПОУ 24516932) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.”

2. Виправити допущену описку в наказі господарського суду від 19.12.2011р. виданого на виконання рішення від 01.12.2011р. та викласти його в наступній редакції: “Стягнути з Приватного підприємства “Світлоград” (69065 м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 24, код ЄДРПОУ 33272494) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 8; код ЄДРПОУ 24516932) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ”

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

                               Суддя                                                                                  І.С. Горохов

< Дата >   < Текст >