Рішення

від 17.11.2011 по справі 2/5009/5412/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 Справа № 2/5009/5412/11

Суддя Мойсеєнко Т .В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “То кмацький ковальсько-штампув альний завод”, м. Токмак Запор ізької області,

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Іпсилон Інтернешнл Еле ктронікс”, м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя,

про визнання договору № 1 від 05.08.2010р. про поступку прав вимоги недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 102/200 від 24.01.2011р.);

від відповідача-1: ОСОБА_ 3 (довіреність б/н від 02.11.2011 р.);

від відповідача-2: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суд у Запорізької області зверну лося відкрите акціонерне тов ариство “Токмацький ковальс ько-штампувальний завод”з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю “Іпсил он Інтернешнл Електронікс” т а фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання догов ору № 1 від 05.08.2010р. про поступку пр ав вимоги недійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що поступка права вимоги з а договором поставки № 295 від 21. 01.2008 р. здійснена відповідачами без згоди боржника, що є поруш енням умов п. 9.6 договору поста вки та вимог ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 203 Цив ільного кодексу України і є п ідставою недійсності правоч ину згідно ст. 215 Цивільного ко дексу України.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 203, 215, 516, 526, 610 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України.

Ухвалою від 12.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено розгляд справи на 11.10.2011 р.

В судовому засіданні 11.10.2011 р. п редставник позивача надав до повнення до позовної заяви в ід 10.10.2011 р. № 102/3612, в яких зазначив д одаткову підставу визнання н едійсним договору № 1 від 05.08.2010р . про поступку прав вимоги, а с аме: одна із суттєвих умов спі рного договору, викладена в п . 2.4, щодо строків повідомлення боржника про перехід права в имоги (до 31.12.2009 р.) суперечить дат і укладання договору - 05.08.2010 р.

Доповнення прийняті судом до розгляду, оскільки не супе речать ст. 22 ГПК України.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання відповідачів та невиконанням сторонами вимо г суду у повному обсязі суд ух валою від 11.10.2011 р. відклав розгл яд справи на 31.10.2011 р.

31.10.2011 р. позивач подав заяву пр о зміну підстав позову, в якій зазначив, що відповідно до ст . 638 Цивільного кодексу Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Пунктом 2.3 спірного до говору передбачено, що креди тор, який відступає вимогу, ма є перевірити її відповідніст ь закону та іншим нормативно -правовим актам, дієздатніст ь боржника в момент виникнен ня вимоги, відповідність вол і боржника, що виражена в зобо в' язанні, його дійсній волі , а також відповідність інших правил ЦК про дійсність угод и. Позивач вказує, що момент ук ладення спірного договору кр едитором не було здійснено п еревірку відступлених прав н а відповідність закону, а так ож волі боржника, внаслідок ч ого було передано неіснуюче право вимоги, оскільки на під ставі рахунку № 206 від 07.08.2008 р. між ТОВ “Токмацький ковальсько- штампувальний завод” та ТОВ “Іпсилон Інтернешнл Електро нікс” не існувало жодних гос подарських відносин.

Суд не приймає заяву про змі ну підстав позову, оскільки в она подана з порушенням вимо г ст. 22 ГПК України після почат ку розгляду справи по суті.

За клопотанням відповідач -2, суд продовжив строку розгля ду спору на 15 днів до 24.11.2011р. та ві дклав розгляд справи на 17.11.2011р.

В судовому засіданні 17.11.2011р. б ули присутніми представники позивача та відповідача-1. За їх заявою розгляд справи зді йснювався без фіксації техні чними засобами.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.11.2011р. подав пи сьмову заяву, в якій підтрима в первісні позовні вимоги пр о визнання договору № 1 від 05.08.201 0р. про поступку прав вимоги не дійсним з підстав порушення відповідачами умов договору поставки щодо отримання зго ди боржника на поступку прав а вимоги.

Відповідач-1 в судовому засі данні 17.11.2011р. надав письмові зап еречення на позовну заяву, в я ких просив відмовити позивач у в задоволенні позовних вим ог, оскільки спірний договір № 1 від 05.08.2010р. про поступку прав вимоги укладений відповідно до норм цивільного законода вства і про укладення даного договору позивач повідомлен ий належним чином. Вказує, що в ідповідач-1 звертався до пози вача з претензією № 125 від 02.04.2009 р . щодо сплати заборгованості , однак зобов' язання за дого вором позивачем не виконані. Також надав письмові поясне ння від 17.11.2011 р. про те, що первісн ий кредитор не отримував зго ду позивача на заміну кредит ора за договором № 1 від 05.08.2010 р.

Відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні поз овних вимог, оскільки спірни й договір укладений відповід но до норм діючого законодав ства та містить усі необхідн і для даного виду договорів с уттєві умови. На укладення сп ірного договору не поширюєть ся заборона, встановлена ста ттею 515 Цивільного кодексу Укр аїни, щодо відступлення прав а вимоги. Зауважує, що незгода позивача із заміною кредито ра не звільняє позивача від в иконання зобов' язань за дог овором поставки перед первіс ним кредитором, однак позива ч не виконав своїх зобов' яз ань за договором поставки. Та кож вважає, що той факт, що поз ивач, отримавши копію догово ру про поступку прав вимоги, н е висував будь-яких заперече нь проти заміни кредитора св ідчить про мовчазну згоду по зивача з заміною кредитора.

Від відповідача-2 до початку судового засідання 17.11.2011 р. над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю забезпечи ти явку представника.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки розгляд справи вже відклада вся за клопотанням відповіда ча-2, витребуваних судом докум ентів та будь-яких доказів в о бґрунтування своїх заперече нь проти позову відповідачем -2 не було подано, а строк розгл яду справи вже продовжувався судом і спливає 24.11.2011 р.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщ о відзив на позовну заяву і в итребувані господарським су дом документи не подано, спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для прийняття рішення по суті спору, і розгляд справ и можливий без присутності п редставника відповідача-2.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

05.08.2010 р. товариством з обмеже ною відповідальністю “Іпсил он Інтернешнл Електронікс” ( надалі - кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - набувач права вимо ги) укладено договір про пост упку прав вимоги № 1, за яким кр едитор передає, а набувач вим оги набуває право вимоги в по вному обсязі та на тих умовах , які існували до моменту пере ходу прав між кредитором та в ідкритим акціонерним товари ством «ТКШЗ»(надалі - боржни к) на підставах Цивільного ко дексу України згідно рахунку № 206 від 07.08.2008 р. на суму 27720,00 грн.

Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.4 до говору згідно вимог ЦК Украї ни кредитор зобов' язаний пе редати набувачу права вимоги всю інформацію та документа цію, що посвідчує право вимог и, яке є предметом даного дого вору. Кредитор повідомляє бо ржника про здійснений перехі д права боргу набувачу вимог и до 31.12.2009 р. шляхом вручення бор жнику копії даного договору.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що у випадку неотриманн я повідомлення про перехід п рав, боржник може здійснити в иконання своїх зобов' язань кредитору, таке рішення визн ається виконанням належного зобов' язання кредитору.

Згідно з п. 5.1 договору, догов ір вступає в силу з моменту йо го підписання.

У зв' язку з неточностями т а технічними описками при ук ладенні цього договору сторо ни уклали додаткову угоду № 1 в ід 15.11.2010 р. до договору про посту пку прав вимоги № 1 від 05.08.2010 р., в я кій виклали в новій редакції пункт 1.1 договору щодо предме та договору. Визначили, що пер едаються права вимоги згідно наступних документів: догов ір поставки № 295 від 21.01.2008 р., специ фікація (додаток № 1 до договор у поставки № 295 від 21.01.2008 р.) від 21.01.200 8 р., рахунок-фактура № СФ-00206 від 07.08.2008 р., видаткова накладна № РН -0000217 від 15.08.2008 р., податкова наклад на № 218 від 15.08.2008 р. на суму 27720,00 грн.

Також змінено пункт 2.4 догов ору, визначивши, що кредитор п овідомляє боржника про здійс нений перехід права вимоги н абувачу вимоги до 31.12.2010 р. шляхо м направлення (вручення) борж нику копії даного договору т а додатків до нього.

22.11.2010 р. кредитор повідомив бо ржника про поступку права ви моги та надіслав для ознайом лення копію відповідного дог овору з додатковою угодою до нього, що підтверджується фі скальним чеком від 22.11.2010 р. № 4981.

Позивач просить визнати в казаний договір про поступку права вимоги № 1 від 05.08.2010 р. неді йсним, оскільки поступка пра ва вимоги здійснена відповід ачем-1 без згоди боржника, що є порушенням умов п. 9.6 договору поставки № 295 від 21.01.2008 р. та вимог ч. 1 ст. 516, ч. 1 ст. 203 Цивільного коде ксу України і є підставою нед ійсності правочину згідно ст . 215 Цивільного кодексу Україн и.

Частинами 1, 3 ст. 215 Цивільног о кодексу України передбачен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу. Якщо не дійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам.

Статтею 516 Цивільного кодек су України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлени й про заміну кредитора у зобо в'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятлив их для нього наслідків. У цьом у разі виконання боржником с вого обов'язку первісному кр едиторові є належним викона нням.

Як вбачається зі змісту сп ірного договору про поступку прав вимоги № 1 від 05.08.2010р. (в реда кції додаткової угоди № 1 від 1 5.11.2010 р.), відповідач-1 передав від повідачу-2 права вимоги згідн о договору поставки № 295 від 21.01.2 008 р., специфікації (додаток № 1 д о договору поставки № 295 від 21.01.2 008 р.) від 21.01.2008 р., рахунку-фактури № СФ-00206 від 07.08.2008 р., видаткової на кладної № РН-0000217 від 15.08.2008р., подат кової накладної № 218 від 15.08.2008 р. н а суму 27720,00 грн.

Договір поставки № 295 від 21.01. 2008 р. укладено між ТОВ “Іпсилон Інтернешнл Електронікс” (по стачальник) та ВАТ “Токмацьк ий ковальсько-штампувальний завод” (покупець).

Згідно з п. 1.1 договору постав ки постачальник зобов' язує ться передати у власність по купця товар, вказаний у додат ках - специфікаціях до догов ору, а покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити тов ар на умовах, передбачених да ним договором.

У п. 2.1 договору поставки визн ачено, що найменування товар у, його кількість, ціна товару за одиницю та по позиціях, а т акож загальна вартість товар у, поставка якого буде здійсн юватися відповідно до даного договору, вказуються у додат ках - специфікаціях, які з мо менту підписання сторонами с кладають невід' ємну частин у договору.

Оплата товару, відповідно д о умов п. п. 5.1, 5.2 договору постав ки, здійснюється покупцем на підставі рахунків-фактур, ви ставлених постачальником, шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок постачальника.

Згідно з п. п. 6.1, 6.2 договору пос тавки постачальник протягом 3-х днів після поставки товару зобов' язується надати поку пцю (його представнику) на тов ар, що поставляється відпові дно до даного договору, насту пні документи:

- накладну, рахунок на товар;

- сертифікат якості пі дприємства-виробника або док умент, що його замінює (за необ хідності);

- податкову накладн у.

Оригінали вказаних докум ентів передаються покупцю аб о вказаному ним представнику «з рук у руки»або направляют ься по пошті заказним листом .

У п. 9.11 договору передбачено, що договір вступає в силу з мо менту підписання та діє до 31.12.2 009 р.

У специфікації до договору сторони погодили, що за догов ором поставляється паливо пі чне на суму 27720,00 грн. з ПДВ. Виван таження товару забезпечує по купець.

Згідно видаткової накладн ої № РН-0000217 від 15.08.2008 р. відповідач -1 поставив позивачу обумовле ний в договорі товар - паливо п ічне на суму 27720,00 грн. з ПДВ.

На суму поставленого товар у відповідач-1 виписав податк ову накладну та рахунок-факт уру № СФ-00206 від 07.08.2008 р.

У зв' язку з несплатою пози вачем вартості отриманого то вару, відповідач-1 звертався д о позивача з претензією від 02. 04.2009 р. про сплату 27720,00 грн. боргу, я ку, як наголошують відповіда чі, направлено 14.05.2009 р. згідно фі скального чеку № 3841.

На час розгляду справи пози вач не сплатив вартість това ру, наявність боргу за догово ром поставки не заперечує.

Таким чином, за спірним дого вором про поступку прав вимо ги відповідач-1 відступив дій сне право вимоги.

Пунктом 9.6 договору поставк и № 295 від 21.01.2008 р., за яким право ви моги передано по спірному до говору №1 від 05.08.2010р., передбачен о, що передача прав та зобов' язань, набутих сторонами згі дно даного договору, третій с тороні, без попередньої пи сьмової згоди іншої сторони виключається.

Статтею 629 ЦК України пер едбачено, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи м істить стаття 193 Господарсько го кодексу України.

Отже, сторони зобов' язан і дотримуватися погоджених н ими в договорі умов, які вони в изнали обов' язковими.

Відповідачі не надали дока зів отримання попередньої пи сьмової згоди позивача на пе редачу права вимоги за догов ором поставки. Позивач взага лі заперечує надання будь-як ої згоди на передачу іншій ос обі, зокрема і відповідачу-2, п рав за договором поставки № 295 від 21.01.2008 р.

Відповідач-1 у письмових п оясненнях суду від 17.11.2011 р. пові домив про те, що первісний кре дитор не отримував згоду поз ивача на заміну кредитора за договором № 1 від 05.08.2010 р.

Таким чином, при укладенні спірного договору про посту пку прав вимоги було порушен о вимоги ч. 2 ст. 516, ч. 1 ст. 203 Цивільн ого кодексу України, що є під ставою для визнання договору недійсним згідно з ч. 1 ст. 215 Ци вільного кодексу України.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 28.02.2011 р. у справі № 7/138-37/505.

Доводи відповідачів про те , що невідповідь позивача на п овідомлення його про передач у прав вимоги за договором по стачання № 295 від 21.01.2008 р. відпові дачу -2 є мовчазною згодою оста ннього на таку передачу, не мо жуть бути прийняті судом до у ваги, оскільки не змінюють ум ов п.9.6 вказаного договору пос тачання, які в силу ст. 629 та 516 ЦК України ЦК України є обов' я зковими для сторін. Крім того , сторони у договорі постачан ня визначили конкретну форму надання згоди на передачу пр ав за договором постачання, а саме: письмову форму. Такої зг оди, як з' ясовано при розгля ді даного спору' позивач ві дповідачу-1 не надавав.

За таких обставин, позовні в имоги про визнання договору № 1 від 05.08.2010р. про поступку прав в имоги (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.11.2010 р.) підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 1 від 05.08.2010 р. про поступку прав вимоги (в редакції додатково ї угоди № 1 від 15.11.2010 р.), укладений товариством з обмеженою від повідальністю “Іпсилон Інте рнешнл Електронікс” та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Іп силон Інтернешнл Електронік с” (вул. 40 років Радянської Укр аїни, буд. 41, офіс 24, м. Запоріжжя, 69037, п/р № 2600430579 в філії АБ «Діамант», м. Запоріжжя, МФО 3139 24, код ЄДРПОУ 35627844) на користь від критого акціонерного товари ства “Токмацький ковальсько -штампувальний завод” (вул. Ку йбишева, 59, м. Токмак, Запорізьк а область, 71709, п/р № 26004130056721 в філії « Запорізьке РУ»АТ «Банк Фін анси та Кредит», код ЄДРПОУ 00231584, ІПН 002315808335) 42,50 грн. (сорок д ві грн. 50 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, 69013, п/р НОМЕР_3 в філії «З РУ»АТ «Банк «Фінанси та К редит», МФО НОМЕР_4, іденти фікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціон ерного товариства “Токмацьк ий ковальсько-штампувальний завод” (вул. Куйбишева, 59, м. Ток мак, Запорізька область, 71709, п/р № 26004130056721 в філії «Запорізьке РУ »АТ «Банк Фінанси та Кред ит», код ЄДРПОУ 00231584, ІПН 002315808335) 42 ,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) ви трат по сплаті державного ми та та 118,00 грн. (сто вісімна дцять грн. 00 коп.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєн ко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 05.12.2011 р.

05.12.2011