Рішення

від 01.12.2011 по справі 5010/2213/2011-9/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/2213/2011-9/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 р.   Справа № 5010/2213/2011-9/81   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди О. М. при секретарі судового засідання Поліводі С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства "Імідж-Плюс", вул. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франківськ, 76022

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000

про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2008 року за № 4003

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

                    Заявлено вимогу про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2008 року за № 4003, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області та Приватним підприємством  "Імідж-Плюс", виклавши п.1.3 договору в наступній редакції: "ціна об'єкта приватизації з врахуванням податку на додану вартість становить 3 984 588, 00 грн."

                    Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

                    Причини неявки повноважного представника позивача суду не відомі.

                    29.11.11 року на адресу господарського суду Івано-Франківської області поступило клопотання від відповідача у даній справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про розгляд справи без участі повноважного представника регіонального відділення у зв"язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні.

                    Позивач в позовній заяві зазначив, що 02.09.08 року між Регіональним відділеням ФДМУ по Івано-Франківській області та ПП "Імідж-Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1 000, 2 кв. м. за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, 40 "В".

                    Пунктом  1.3 договору було встановлено ціну продажу  об"єкта приватизації, яка становить 6 229 039 грн. (з ПДВ).

                    11.07.11 року рішенням господарського суду Івано-Франківської області за № 22/69-14/150-9/58 позов  ПП "Імідж-Плюс" до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України задоволено та визнано недійсним п. 1.3 Договору в частині встановлення завищеної вартості предмета продажу на загальну суму 2 244 451 грн.

                    24.10.11 року позивачем звернувся до відповідача із пропозицією внести зміни до п. 1.3 Договору з метою приведення  договору до рішення суду, на що отримав негативну відповідь відповідача, мотивовану відсутністю підстав для внесення змін до договору.

                    Із посиланням на приписи ст. 651, 652 ЦК України та ст. 188 ГК України позивач просив в позовній заяві задоволити позовні вимоги.

                    Відповідачем подано суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій  відповідач  просив суд відмовити в позові у зв"язку з його безпідставністю.

                    В обгрунтування заперечень зазначено, що у зв"язку з визнанням недійсним п. 1.3 Договору в частині встановлення завищеної вартості предмета продажу на загальну суму 2 244 451 грн. відсутні підстави для внесення змін, оскільки за приписами ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

                    Відповідачем також зазначено, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області по справі № 2/135 розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2008 року за № 4003 та стягнуто неустойку.

                    Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

                    02.09.08 року між Регіональним відділеням ФДМУ по Івано-Франківській області та ПП "Імідж-Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1 000, 2 кв. м. за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, 40 "В".

                    Пунктом  1.3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.08 року передбачено, що згідно зі звітом з незалежної оцінки нежитлових приміщень, які орендує ПП "Імідж-Плюс" в будинку на вул. Набережній ім. В. Стефаника, 40 "В" м. івано-Франківська, затвердженим наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області від 27.06.08 року № 62, ціна продажу Об"єкта Приватизації  становить 5 190 866 грн. без ПДВ, сума податку на додану вартість становить 1 038 173 грн., ціна  Об"єкта Приватизації  з врахуванням податку на додану вартість становить 6 229 039 грн.

                    Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.11 року по справі № 22/69-14/150-9/58 за позовом  ПП "Імідж-Плюс", до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України  за участю прокуратури про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним задоволено позовні вимоги та визнано недійсним п. 1.3 Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень площею 1 000, 2 кв. м. за адресою: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Набережна ім. В. Стефаника, 40 "В" від 02.09.08 року в частині встановлення завищеної вартості предмета продажу на загальну суму 2 244 451 грн.

                    Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.11 року залишено без розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.11 року по справі № 22/69-14/150-9/58. Отже, рішення набрало законної сили 10.10.11 року.

                    За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

                    Підставою для звернення до суду із позовом став факт, як зазначає позивач, необхідності внесення до договору змін в частині зміни ціни об"єкта приватизації з метою приведення умов договору до рішення суду. На доказ дотримання позивачем досудової процедури внесення змін до договору, зокрема направлення відповідачу пропозиції про внесення змін до договору, суду подано лист позивача від 24.10.11 року та лист-відповідь відповідача від 27.10.11 року (арк. справи 16-17).

          При цьому судом враховано, що відповідно до положень ст. 217 ЦК України  недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

          За загальним правилом недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ( ч. 1 ст. 216 ЦК України).

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.11 року по справі № 22/69-14/150-9/58, яке набрало чинності, визнано недійсним п. 1.3 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень  від 02.09.08 року в частині встановлення завищеної вартості предмета продажу на загальну суму 2 244 451 грн., тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили  положення п. 1.3 договору зберігають чинність в частині визначення вартості ціни об"єкта в сумі 3 984 588 грн., в решті  - пункт 1.3 договору визнано недійсним, тобто таким, що не створює жодних правових наслідків для сторін. За таких обставин, відсутні підстави для внесення змін до п. 1.3 договору в частині встановлення ціни об"єкта приватизації в сумі 3 984 588 грн., оскільки  така вартість об"єкта встановлена рішенням суду від 11.07.11 року. Суд також звертає увагу, що в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України судове рішення є обов"язковим до виконання, отже, відсутня необхідність дублювання в договорі.

          Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Суду не подано доказів, що відповідачем заперечується факт встановлення рішенням суду ціни об"єкта приватизації в сумі  3 984 588 грн., отже, станов на день звернення до суду із позовом відсутнє порушене або оспорюване право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

                    Посилання відповідача у письмових запереченнях на рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 2/135 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відповідача ПП "Імідж-Плюс", яким розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2008 року за № 4003 та стягнуто неустойку, суд не приймає при вирішенні даного спору, оскільки станом на день розгляду справи по суті в суду відсутня інформація про набрання рішенням законної сили. Крім того, як вбачається з АС "Документообіг господарських судів" рішення у справі № 2/135 оскаржено в апеляційному порядку.

                    Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

                    В спірному випадку позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними. В позові слід відмовити.

                    Судові витрати відповідно до с. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, 16, 216, 217 ЦК України, ст. 4-5, 33, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                    відмовити в позові Приватного підприємства "Імідж-Плюс", вул. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франківськ, 76022 (ідентифікаційний код 32361068) до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76000 про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2008 року за № 4003, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області та Приватним підприємством  "Імідж-Плюс", виклавши п.1.3 договору в наступній редакції: "ціна об'єкта приватизації з врахуванням податку на додану вартість становить 3 984 588, 00 грн."

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"