Рішення

від 06.12.2011 по справі 5010/1965/2011-16/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >  

06 грудня 2011 р.  3399/11

Справа № 5010/1965/2011-16/80   

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді  Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Івано-Франківський державний коледж технології та бізнесу,

                     вул. Коновальця, 140,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача: ПП "Імідж-Плюс"

                    вул.Г.Хоткевича,71/59,м.Івано-Франківськ,76000

третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:                                                                                                                                                                                        

                    Регіональне відділення Фонду державного майна  України в Івано-Франківській  області                                                                                                                                                                                             

                    вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ

про стягнення  неустойки в сумі 206809,72грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:  ОСОБА_1.-юрисконсульт     , (довіреність №01-2/480 від 18.10.11р. )

Від відповідача:  не з"явилися

Від третьої особи:  ОСОБА_2.-представник  , (довіреність №01/14-20 від 11.07.11р. )

Встановив:

         В судовому засіданні, 29.11.11р.,  оголошено перерву до 06.12.11р. о 15:00год.

    Позивач, Івано-Франківський державний коледж технології та бізнесу звернувся  з позовом про стягнення з Відповідача,   ПП "Імідж-Плюс" неустойки у сумі  206809,72грн.   за несвоєчасне повернення орендованого майна , згідно договору оренди нежитлового приміщення   від 07.07.2003р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.11р., за клопотанням Позивача,  залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача,  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області.

      Позивачем, 25.11.2011р., подано суду заяву про збільшення  розміру позовних вимог,  оскільки після заявлення позову Відповідач  продовжував використовувати орендоване майно та звільнив його 15.11.11р.  В поданій заяві Позивач  просить суд стягнути з Відповідача  259123,47грн. неустойки та судовий збір.

      Враховуючи правила  ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право  збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір  відповідно до збільшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства,  не порушує  чиї- небудь права та охоронювані законом  інтереси.

      Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, між Позивачем,   Івано-Франківським  комерційним технікумом  та Відповідачем,  Приватним підприємством "Імідж-Плюс", 07.07.03р.,  укладено договір оренди нежитлового приміщення (кафе), площею 1000,2кв.м, розміщене за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Набережній,

40-В.  

             Строк дії договору - 5 років, до 01.11.08 (п.10.1 договору).

Розділом 5 Договору передбачено, що у разі припинення  Договору оренди Відповідач зобов"язується повернути Позивачу орендоване майно в належному стані.

Згідно розділу 10  Договору , у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  цього Договору до закінчення його строку протягом одного місяця , він вважається  продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Термін дії договору,  відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",  припинявся у зв"язку з викупом майна орендарем (Відповідачем). За таких обставин, Позивач не повідомляв Відповідача ні про припинення договору, ні про внесення до нього змін.

02.09.08р.,   Приватне підприємство "Імідж-Плюс" уклало з Регіональним відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області договір купівлі-продажу орендованого майна.

Проте, Приватне підприємство "Імідж-Плюс" умови договору купівлі-продажу орендованого майна від 02.09.08р., не виконало, права власності на об"єкт оренди не набуло. Відповідач продовжував користуватися майном, яке йому не належить, орендну плату не сплачував.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 року у справі № 20/64-18/107 задоволено первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Імідж-Плюс», м.Івано-Франківськ, до Івано-Фраківського державного коледжу технологій та бізнесу:  визнано недійсним правочин щодо продовження Договору оренди від 07.07.2003 року укладеного між Відповідачами, на той самий термін і на тих самих умовах; визнано Договір оренди від 07.07.2003 року таким, що припинив свою дію з 02.11.2008 року та зобов‘язано Приватне підприємство «Імідж-Плюс»звільнити двохповерхове нежитлове приміщення площею 1000,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна, 40-В. В зустрічному позові Приватного підприємства «Імідж-Плюс»до Івано-Фраківського державного коледжу технологій та бізнесу та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання дійсним продовженого договору оренди нежитлового приміщення від 07.07.2003 року, укладеного між Приватним підприємством «Імідж-Плюс»та Івано-Фраківським державним коледжом технологій та бізнесу –відмовлено.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 03.02.10,  рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 року у справі № 20/64-18/107 скасоване в частині задоволення первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Приватного підприємства «Імідж-Плюс»про  визнання Договору оренди від 07.07.2003 року таким, що припинив свою дію з 02.11.2008 року,  та прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині вимог відмовити. В решті - рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009 року у справі № 20/64-18/107 залишено без змін.

    Відповідно  до постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 03.02.10р., договір оренди від 07.07.03р. припинив свою дію 01.11.2008р.

        Відповідно до розділу 9 Договору оренди,  за невиконання або неналежне виконання зобов"язань, згідно з цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

     Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі №14/141 стягнуто з Відповідача,  Приватного підприємства  "Імідж-Плюс",  на користь Позивача,    Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу 335 581,08грн. неустойки , за період з  травня 2009р. по жовтень 2010р.,  згідно вищевказаного  договору оренди  від 07.07.2003р.

    Оскільки, термін дії договору оренди закінчився  01.11.2008р., а Відповідач не повертав орендоване майно та продовжував ним користуватися до 15.11.11р., Позивач нарахував йому неустойку в сумі 259123,47грн. за період з 01.11.2010р. по 15.11.2011р.

    З метою досудового врегулювання спору, Позивач надіслав  Відповідачу претензійного листа №01-2/290 від 17.06.11р.  про необхідність сплати неустойки  в сумі 143651,52грн. в добровільному порядку.  

    Однак  вказана претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

    Оскільки, Відповідач в добровільному порядку не сплатив кошти, Позивач в позовній заяві просить суд стягнути неустойку, яка станом на 15.11.11р. , згідно поданої Позивачем заяви про збільшення позовних вимог  складає  259123,47 грн., що і є ціною позову.

   Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просить суд позов задоволити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, надала суду відзив на позовну заяву в якому  зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

       Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

            Представник відповідача в судовому засіданні, 29.11.2011р., пояснив, що Івано-Франківський державний коледж технології та бізнесу є неналежним Позивачем у справі  в розумінні ст.21 ГПК України. Також заперечив факт користування орендованим майном , оскільки в матеріалах справи відсутній доказ, який підтверджує те , що Відповідач не звільняє орендоване приміщення  та продовжує ним користуватися на даний час.

      З цих підстав, представник відповідача вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

   Представник позивача висловив свої заперечення стосовно доводів Відповідача, викладені у відзиві на позов, та вказав, що Відповідач, до 15.11.11р. продовжував користуватися орендованим приміщенням.  

  Відповідно до п.2.4 Договору оренди, майно вважається поверненим  Орендодавцеві з моменту підписання сторонами  акту приймання-передачі. Такий акт сторонами до 15.11.11р., не складався. Отже, заперечення відповідача є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи.

     Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню  з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог із слідуючих підстав:

      Відповідно до  ст. 759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

   Між Позивачем,   Івано-Франківським  комерційним технікумом, надалі перейменованим  у Івано-Франківський  державний  коледж  технологій  та бізнесу, та Відповідачем,  Приватним підприємством "Імідж-Плюс", 07.07.03р.,  укладено договір оренди нежитлового приміщення (кафе), площею 1000,2кв.м, розміщене за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Набережній, 40-В.  

     Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором

   Строк дії договору - 5 років, до 01.11.08 (п.10.1 договору).

  Розділом 5 Договору передбачено, що у разі припинення  Договору оренди Відповідач зобов"язується повернути Позивачу орендоване майно в належному стані.

   Термін дії договору,  відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",  припинявся у зв"язку з викупом майна орендарем (Відповідачем). За таких обставин, Позивач не повідомляв Відповідача ні про припинення договору, ні про внесення до нього змін.

  Постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 03.02.10р., досліджено та доведено, що  договір оренди від 07.07.03р. припинив свою дію 01.11.2008р.

        Відповідно до розділу 9 Договору оренди,  за невиконання або неналежне виконання зобов"язань згідно з цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

     Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.11 у справі №14/141 стягнуто з Відповідача,  Приватного підприємства  "Імідж-Плюс",  на користь Позивача,    Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу неустойку у сумі 335 581,08грн. , за період з  травня 2009р. по жовтень 2010р.,  згідно вищевказаного  договору оренди  від 07.07.2003р.

    Оскільки, термін дії договору оренди закінчився  01.11.2008р., а Відповідач не повертав орендоване майно та продовжував ним користуватися до 15.11.11р., Позивач нарахував йому неустойку в сумі 259123,47грн. за період з 01.11.2010р. по 15.11.2011р.

  Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.   

      Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Аналогічні положення містить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

     Відповідно до ст. 766 ЦК України, якщо наймодавець не передає наймачеві  майно,  наймач  має право  вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою.

     Враховуючи викладені обставини та на підставі наведених норм закону і умов договору, суд вважає , що Позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення неустойку в сумі 259123,47грн.  за період з з 01.11.2010р. по 15.11.2011р., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

   Заперечення Відповідача не спростовують доводів Позивача і не можуть бути підставою для відмови у позові.

   Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.

    На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України , ст. 766, 785 ЦК України,  ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 124 Конституції України, ст.22, 33, 49,   ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

       Задовольнити позов Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу   до відповідача Приватного підприємства  "Імідж-Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області, про стягнення неустойки в сумі 259123,47грн.

      Стягнути з Відповідача, Приватного підприємства  "Імідж-Плюс"( вул. Г. Хоткевича, 71/59, м. Івано-Франківськ , код ЄДРПОУ 32361068) на користь Позивача,   Івано-Франківського  державного  коледжу  технологій  та бізнесу, (вул. Є. Коновальця, 140, м. Івано-Франківськ , код 01566100)  неустойку в сумі 259123,47грн. (двісті п"ятдесят дев"ять тисяч сто двадцять три гривні 47 коп.), а також  3114,38 грн. державного мита та  236,00грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя                                   < Довідник > 

Суддя                                                                           < Довідник >

Суддя                                                                           Калашник В. О.

Повне рішення складено 12.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"