Ухвала

від 27.11.2013 по справі 5010/1965/2011-16/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2013 р. Справа № 5010/1965/2011-16/80 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу у справі

за позовом: Івано-Франківський державний коледж технології та бізнесу,

вул. Коновальця, 140,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача: ПП "Імідж-Плюс"

вул.Г.Хоткевича,71/59,м.Івано-Франківськ,76000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області

вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ

на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 17.10.13 ВП№31023776

за участю представників сторін:

Від позивача: Кіліба Н. А. - юрисконсульт (довіреність № 01-2/429 від 29.10.13)

Від відповідача представник не з'явився

Від третьої особи: Федишин О.В. - юрисконсульт (довіреність № 01/14-06 від 12.04.13)

Від відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції представник не з'явився.

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.11, винесеного у справі №5010/1965/2011-16/80 задоволено позов Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу та стягнуто з Відповідача, Приватного підприємства "Імідж-Плюс" неустойку в сумі 259123,47грн. за використання орендованого майна після закінчення терміну дії договору оренди. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь Позивача 3114,38 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки, рішення сторонами не оскаржувалось в апеляційному порядку, тому, відповідно до ст. 85 ГПК України воно набрало законної сили 23.12.11.

На виконання судового рішення, 23.12.2011 був виданий та надісланий стягувачеві наказ господарського суду №2354 від 23.12.11.

Однак, 29.10.2013, стягувач звернувся до господарського суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби за № 01-2/434 від 29.10.13 , в якій просить суд визнати неправомірними дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, що стосуються повернення стягувачеві наказу господарського суду №2354 від 23.12.11 без виконання, скасувати Постанову ВП№31023776 від 17.10.13, та зобов"язати ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу №2354 від 23.12.2011.

Свої вимоги стягувач мотивує тим, що Відділом ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не було вжито всіх заходів, передбачених Законами України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", зокрема:

1) не вжито заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, не здійснено необхідних мір для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому законом;

2) в постанові від 17.10.2013 ВП №31023776 не мотивовано підстав про повернення Івано-Франківському державному коледжу технологій та бізнесу без виконання вищезгаданого наказу, чим порушено ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) не з'ясовано наявності в статутному капіталі Боржника, Приватного підприємства «Імідж-Плюс», майна або фінансових ресурсів;

4) не встановлено чи були у Боржника, Приватного підприємства «Імідж-Плюс», транспортні засоби у заставі, а також чи його майно не перебувало і не перебуває у третіх осіб;

5) після накладання арешту на рахунок в банку, де обслуговувалося Приватне підприємство «Імідж-Плюс», Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції повинен був з'ясувати, чи не відкривалися Приватним підприємством «Імідж-Плюс» нові рахунки в інших банках, кредитних спілках.

Якщо відкривалися, то відповідно до ч. 6 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» Відділ державної виконавчої служби повинен був звернутися з поданням до відповідних правоохоронних органів про притягнення винних осіб, Приватного підприємства «Імідж-Плюс», до відповідальності за умисне ухилення від виконання судового рішення;

6) в постанові неправильно вказано підвідомчість суду, якому може бути оскаржена постанова, чим порушено ст. 121-2 ПІК України.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі та просить суд скаргу задовольнити.

Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції з доводами, викладеними у скарзі не погодився вважає їх необгрунтованими та безпідставними, свої заперечення виклав у відзиві №02-19/13-20/53247 від 07.11.2013, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без участі свого представника.

Як вбачається із відзиву на скаргу, а також з долучених до нього документів, на виконанні ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції знаходились накази господарського суду щодо виконання судових рішень по стягненню з Боржника, ПП "Імідж-Плюс" заборгованості, а саме накази №2354 від 23.12.11; №155 від 03.02.2012; №305 від 21.02.2012. Виконання вказаних наказів були об"єднані у зведене виконавче провадження, в межах якого державним судовим виконавцем вживались усі належні заходи по виявленню майнових та фінансових активів боржника , ПП "Імідж-Плюс".

Однак, вжиті заходи не дали результатів, майно та грошові кошти на рахунках в банківських установах не були виявлені. Крім цього, за юридичною адресою не виявлено ні керівника підприємства , а ні самого підприємства.

З метою розшуку керівника боржника, 19.07.2013 державним виконавцем направлено до Івано-Франківського міського суду подання про обмеження у праві виїзду його за межі України до виконання зобов"язань, згідно судових рішень.

Оскільки, майно та грошові кошти Боржника відсутні, 17.10.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що є абсолютно законним рішенням та дією посадової особи органу виконання судових рішень.

З врахуванням викладених обставин, ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні скарги стягувача, Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу на дії відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.

Заслухавши в судовому засіданні доводи стягувача, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд дійшов висновку про безпідставність поданої стягувачем скарги та не вбачає підстав для її задоволення, приймаючи до уваги наступне:

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2011 , був виданий та надісланий стягувачеві, Івано-Франківському державному коледжу технологій та бізнесу наказ №2354 від 23.12.2011.

Вказаний наказ стягувач звернув до виконання до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, який в свою чергу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за №3102376 від 02.02.2012. Боржнику була надана можливість в добровільному порядку виконати рішення суду у семиденний термін.

Однак, останній не використав такої можливості, а тому, 20.03.2013 була винесена постанова про арешт коштів боржника, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вжиті до розшуку майна і грошових коштів на банківських рахунках боржника , ПП "Імідж-Плюс" заходи не дали жодного результату, майно та кошти не були виявлені.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки, майно боржника не було виявлено державним виконавцем в процесі виконавчого провадження, то на думку суду державним виконавцем була правомірно винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№31023776 від 17.10.13.

Враховуючи викладені обставини та норми закону, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№31023776 від 17.10.13, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Івано-Франківського державного коледжу технологій та бізнесу про визнання неправомірними дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№31023776 від 17.10.13 та зобов"язання ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за наказом господарського суду Івано-Франківської області №2354 від 23.12.2011 .

Копії даної ухвали надіслати сторонам та до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (м.Івано-Франківськ, вул. Галицька,45, 76000).

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"