Рішення

від 12.09.2011 по справі 24/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/247

12.09.11

За позовом

Комунального підприємства “Оболонь-Ліфтсервіс"

До

Житлово-будівельного кооперативу “Більшовик-2"

Про

стягнення 3 745, 97 грн.

      Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1. (дов. № 3 від 10.03.2011 р.)

Від відповідача

не з'явився

У судовому засіданні 12 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Комунальне підприємство “Оболонь-Ліфтсервіс" (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Більшовик-2" (далі –відповідач) 3 745, 97 грн. заборгованості, з яких 3 349, 53 грн. –основного боргу та 396, 44 грн. –пені.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2011р, порушено провадження у справі №24/247 та призначено справу до розгляду на 18.07.2011р.

У судове засідання 18.07.2011р. з’явився представник позивача та надав пояснення по суті спору.

Представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи.

У судове засідання 18.07.2011р. відповідач не з’явився, про причини неявки представника суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2011р. було продовжено строк вирішення справи та відкладено розгляд на справи на 12.09.2011р.

У судові засідання 18.07.2011р. та 12.09.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 12.09.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 12.09.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються вручені відповідачу належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

01.02.2007р. комунальним підприємством “Оболонь-Ліфтсервіс” (підрядник за договором) та житлово-будівельним кооперативом “Більшовик-2” (замовник за договором)  укладено підрядний договір №11, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об’єктах замовника відповідно до додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору відповідач повинен сплачувати вартість виконаних робіт за місяць не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним відповідно до Актів виконаних робіт.

На виконання договору позивач належним чином виконував умови договору, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань (копії в матеріалах справи).

Відповідач умови договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю  добровільно не оплатив.

Фактично  відповідач повністю не оплатив роботи за актами за травень, серпень 2008р.

За розрахунком наданим суду, заборгованість відповідача перед позивачем складає –3 349, 53 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 3 349, 53 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем, на час звернення позивача  з позовом до суду, заборгованості по договору №11 від 01.02.2007р. в сумі 3 349, 53 грн.

У судовому засіданні 12.09.2011р. відповідач надав суду докази сплати основного боргу в сумі 3 349, 53 грн. після порушення провадження у справі, що підтверджується банківською випискою.

З зазначеного вбачається, що на час прийняття судом рішення відповідач погасив суму основного боргу перед позивачем у повному обсязі і підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, провадження у справі в частині сплати основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач за невиконання договірних зобов’язань просить суд стягнути з відповідача 396, 44 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у разі порушення строку оплати, вказаного в п. 5.1. договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, та збитки понесені підрядником в зв’язку зі збільшенням індексу інфляції, але не більше розміру, передбаченого чинним законодавством України.

Розрахунок суми пені, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з житлово-будівельного кооперативу “Більшовик-2”  пені у сумі 396, 44 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача, як із сторони з вини якої спір був доведений до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49,75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Більшовик-2” (04211 м.Київ, вул. Лайоша Гавро, 9, код ЄДПРОУ 22934312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства “Оболонь-ліфтсервіс” (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 36-В, код ЄДРПОУ 32705552) 396 (триста дев’яносто шість) грн. 44 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Більшовик-2" суми основного боргу в розмірі 3 349, 53 грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.11 р.