Рішення

від 16.11.2011 по справі 13/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/275 16.11.11

За позовом Дочірньо го підприємства „Екос” АТ ХК „Київміськбуд”

до СПД - фізичн ої особи ОСОБА_1

про стягнення з аборгованості

Гол овуючий суддя Курдельчу к І.Д.

суддя Спичак О.М.

суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_2. - дов. № 464 від 07.06.2011 р.

від відповідача не з' явився

в судовому засіданні 16.11.2011 р оку, відповідно до ст.85 ГПК Укр аїни, оголошено вступну та ре золютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ЕК ОС" АТ ХК "Київміськбуд" зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб'є кта підприємницької діяльно сті - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 120,94 грн.

Позов мотивований наявні стю заборгованості, яка вини кла внаслідок не повної опла ти відповідачем вартості ко мунальних послуг на обслугов ування нежитлового приміщен ня, переданого позивачем від повідачу в орендне користува ння під комп' ютерний клуб, в ідповідно до договору від 01.01.20 10 року.

11.07.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва було по рушено провадження у справі № 13/275, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано в чинити дії, розгляд справи пр изначено на 06.09.2011 року

06.09.2011 року в судове засіданн я з' явився представник пози вача, на виконання вимог ухва ли суду надав витребувані до кументи по справі.

Представник відповідач в с удове засідання не з' явився , поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали с уду про порушення провадженн я у справі не виконав.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про продовження строку вирішення спору.

21.09.11 ухвалою суду, відповідно до ст.ст.4-3, 22, 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Розгляд справи відкладено на 21.09.11.

В судове засідання 21.09.11 з' яв ився представник позивача, н адав витяг про місце прожива ння ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господ арського процесуального код ексу України справи у місцев их господарських судах розгл ядаються суддею одноособово . Будь-яку справу, що відносить ся до підсудності цього суду , залежно від категорії і скла дності справи, може бути розг лянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки позивачем лише 21.09.1 1 надано витяг в якому містить ся інша адреса відповідача, а строк розгляду справи закін чився, та можливості належни м чином повідомити відповіда ча про місце, дату та час розгл яду справи, для використання процесуального права сторон и по справі і реалізувати пра во на захист порушених прав т а інтересів, суд вважає за доц ільне здійснювати розгляд сп рави колегіально.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 22.09.11 для здійснення колегі ального розгляду справи визн ачено наступних суддів: Курд ельчук І.Д. (головуючий), Спича к О.М, Котков О.В.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року ро згляд справи було призначено на 19.10.2011 року, зобов'язано сторо ни вчинити дії та витребуван о документи по справі.

19.10.2011 року в судове засідання представники сторін не з'яви лися, поважних причин неявки суду не повідомили, вимоги ух вали суду не виконали, витреб увані судом документи не над али.

Ухвалою суду від 19.10.2011 розгля д справи відкладено на 16.11.2011 рок у та зобов' язано сторони ви конати вимоги ухвали суду ві д 23.09.2011 року.

16.11.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пред ставник позивач підтримав по зовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Господарський суд визнав представлені позивачем доку менти достатніми для вирішен ня спору та відповідно до ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляну в справу за наявними в ній мат еріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Рішення Київської міської адміністрації № 142 ві д 15.05.1995 року будинок по АДРЕСА _2 належить АТ Холдинговій к омпанії «Київміськбуд».

11.03.1996 року Рішенням № 5 Акціоне рне товариство Холдингова ко мпаніїя«Київміськбуд»пере дав зазначений будинок в опе ративне господарче відання н ижче підпорядкованій органі зації ДП «ЕКОС»ЖУ «Західне».

Наказом ДП «ЕКОС»АТ ХК «Киї вміськбуд»№ 162 від 29.06.2004 року «Пр о передачу об' єктів житлово го фонду»будинок АДРЕСА_2 , передано на обслуговування , експлуатацію та на баланс до ЖУ «Лівобережне».

01.01.2010 року між Дочірнім підпр иємство „Екос” Акціонерного товариства Холдингової Комп анії „Київміськбуд” (надалі - позивач, постачальник), що у повноважило Житлове управлі ння „Лівобережне” як постача льника, та Суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_1 (надалі - відповідач, споживач) було ук ладено договір про надання к омунальних послуг на приміще ння, що здані в оренду, та утри мання прибудинкової територ ії № 1479 від 01.01.2010 року (надалі - Дог овір), відповідно до умов пост ачальник на підставі листа с поживача надає комунальні по слуги на нежиле приміщення, щ о передане споживачу в оренд не користування під комп' ют ерний клуб за адресою: АДРЕ СА_2 загальною площею 47,81 кв.м. , а споживач сплачує вартість наданих комунальних послуг та плати за землю згідно розр ахунків, які є додатками до ць ого Договору та виставлених рахунків.

Відповідно до пункту 2.1 пунк ту 2.2 Договору, постачальник з обов' язується надавати спо живачу комунальні послуги на використання холодного та г арячого водопостачання, опал ення, газу, електроенергії, то що згідно з розрахунком, а спо живач зобов' язується оплат ити отриманий рахунок за ком унальні послуги, плату за зем лю не пізніше п' яти днів від дня його отримання.

Строк дії договору визначе ний сторонами до 31.12.2010 року.

Як встановлено матеріалам и справи, на виконання умов До говору № 1479 від 01.01.2010 року, позива чем було надано відповідачу комунальні послуги.

Проте відповідач, в порушен ня умов Договору, за надані по зивачем комунальні послуги р озрахувався не в повному обс язі, у зв' язку з чим у відпові дача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом н а 01.04.2010 року склала 3 912,14 грн.

Суму заборгованості відпо відача перед позивачем підтв ерджують також розрахунки ко мунальних послуг, надані поз ивачем.

Зважаючи на викладене, пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення заборговано сті.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться. Зазначене т акож кореспондується зі ст.с т. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем послуги в р озмірі 3 912,14 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з останнього 63,27 грн . пені.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до п.2 Договору, з а несвоєчасну оплату платежі в споживач(відповідач) зобов ' язався сплачувати на корис ть постачальника пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми платежу за ко жний прострочений день.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з останнього 280,80 грн . пені.

З розрахунком розміру пені в сумі 280,80 грн., наданим позивач ем, суд погоджується та вважа є його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача щ одо стягнення 3 912,14 грн. основно го боргу та 208,80 грн. пені підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 ( АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) з будь-якого, нале жного їй рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с примусового виконання ріше ння на користь Дочірнього пі дприємства „Екос” Акціонерн ого товариства Холдингової к омпанії „Київміськбуд” (01021, м . Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДР ПОУ 24926162) 3 912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять),14 грн. суми основн ого боргу; 208 (двісті вісім),80 грн . пені, 102 (сто дві),00 грн. державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть),00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Після набрання рішення зак онної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя І.Д. Курдельч ук

Суддя О.М. Спича к

Суддя О.В. Котко в

дата складення 22.11.2011