Рішення

від 14.11.2011 по справі 10/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/396 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комер ційна фірма «ДИКСАН ЛТД»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «ТЕКСАН »

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 27.09.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 14 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційна фірма «ДИКСАН ЛТ Д»(позивач) звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСАН»(в ідповідач) заборгованості в сумі - 89 367,37 грн. з них основног о боргу - 64 159,20 грн., пені - 14 497,10 г рн., 3% річних - 2 562,85 грн. та втрат від інфляції - 8 148,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом № 036-08 від 10 червня 2008 року, зокр ема, у визначені договором ст роки не здійснив поставку ча стково оплаченого позивачем товару та не повернув позива чу суму попередньо сплачених останнім грошових коштів за товар, внаслідок чого у відпо відача утворилась заборгова ність перед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечува в. Про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011 року п орушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 13.10.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 14.11.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року між позива чем (надалі - Покупець або От римувач) та відповідачем (дал і по тексту - Постачальник а бо Продавець) (разом - сторони) , було укладено договір № 036-08 (на лежним чином засвідчена копі я договору міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір або Договір поставки), згід но умов п. 1.1 якого Продавець зо бов' язується своєчасно від вантажити, а Покупець зобов' язується отримати та своєчас но оплатити товар, зазначени й в додатку № 1.

Позивач зазначає, що на вик онання умов Договору Покупец ь перерахував на користь Про давця грошові кошти в сумі 41 808 ,00 грн., як попередньої оплати з а товар, при цьому, позивач вка зує, що взяті на себе зобов' я зання щодо поставки товару П остачальник не виконав, одна к, надав зі свого боку гаранті йні обов' язки повернути сум у передплати в розмірі еквів алентній 8 040,00 доларів США до кі нця календарного 2009 року, яку н е повернув, а відтак, відповід ач має заборгованість перед позивачем за Договором в роз мірі - 8 040,00 доларів США, що в ек віваленті іноземної валюти д о Національної грошової оди ниці України згідно встановл еного Національного банком У країни курсу станом на 31.12.2009р. с тановить - 64 159,20 грн.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Як вже було встановлено с удом, 10 червня 2008 року між сторо нами укладено договір № 036-08 від повідно до п. 1.1 якого Продавец ь зобов' язується своєчасно відвантажити, а Покупець зоб ов' язується отримати та сво єчасно оплатити товар, зазна чений в додатку № 1.

Загальна вартість товару з а Договором становить 69 680,00 грн ., що підтверджується відомос тями додатку № 1 до Договору по ставки (належним чином засві дчена копія додатку міститьс я в матеріалах справи).

Пунктом 3.1. Договору встанов лено, що відвантаження товар у здійснюється в строк 80 робоч их днів з моменту надходженн я передплати за товар на раху нок Продавця.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору позивач перерахував на користь відповідача 41 808,00 грн., як попередньої плати за това р, що підтверджується платіж ними дорученнями № 160 від 26.08.2008р. та № 169 від 5.09.2008р.

З огляду на викладене, кінце вою датою поставки відповіда чем товару позивачу є 16.12.2008р. вк лючно, тобто 80 робочих днів з м оменту надходження передпла ти за товар (з 26.08.2008р.).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов' язання за Дог овором по поставці товару По стачальник не виконав.

Судом встановлено, що 4.12.2009р. м іж сторонами було укладено д одаток № 2 до Договору (належни м чином засвідчена копія дод атку міститься в матеріалах справи), у відповідності до ум ов якого відповідач надав ві дповідачу гарантійні зобов' язання в тому, що у зв' язку з неможливістю виконання зобо в' язань за Договором з пост авки товару, ТОВ «ТЕКСАН»зоб ов' язується повернути попе редню оплату еквівалентну 8 04 0,00 (вісім тисяч сорок) доларів С ША в національній валюті Укр аїни на рахунок Покупця по ко мерційному курсу на день пер ерахунку.

Позивач вказує, а відповіда чем не спростовано, що до кінц я календарного 2009 року Продав ець коштів в розмірі 8 040,00 (вісім тисяч сорок) доларів США в нац іональній валюті України на рахунок Покупця по комерційн ому курсу не перерахував.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Як слідує з матеріалів, в порядку досудового врегулюв ання спору позивач 1.09.2010р. напра вив відповідачу повідомленн я-вимогу про сплату боргу на с уму - 64 159,20 грн., тобто еквівале нт 8 040,00 доларів США до гривні ст аном на 31.12.2009р. (копія претензії міститься в матеріалах спра ви). Факт надсилання вимоги по зивачем та отримання її відп овідачем 10.09.2010р. підтверджуєть ся відміткою про вручення на поштовому повідомленні (коп ія повідомлення міститься в справі). Позивач зазначає, що к оштів в розмірі 64 159,20 грн. відпо відач на його рахунок не пров ів.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 26.09.2011р. та 13.10.2 011р. відповідача було зобов' я зано надати суду відзив на по зов, докази на підтвердження відповідних заперечень, кон тррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч виконання вимо г ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум в ідповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів сплати/повернення п озивачу грошових коштів, ста ном на листопад 2011 року, відпов ідачем до суду не представле но, суд дійшов висновку, що обґ рунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Прод авця боргу в розмірі 8 040,00 долар ів США, що до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2009р. складає: 64 159,20 гр н.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

З положень змісту укладено го між сторонами гарантійног о листа випливає, що у випадку невиконання обов' язку по п оверненню коштів до 1.01.2010р. укла дається додаткова угода до д оговору про відсоткову ставк у на суму, не виплачену по гара нтійному обов' язку. Відсотк ова ставка оговорюється в до датковій угоді.

Доказів укладення додатко вих угод щодо відсоткової ст авки по Договору на суму 8 040,00 до ларів США до суду сторонами н е представлено, а відтак, нара хування відсоткової ставки н а відповідну суму коштів сто ронами не передбачено.

В свою чергу, укладаючи гара нтійний лист сторони дійшли згоди, що у разі не укладання д одаткової угоди до Договору про відсоткову ставку на сум у заборгованості, автоматичн о включається положення про штрафні санкції, згідно п. 5.2. До говору.

Так, пунктом 5.2. Договору пере дбачено, що Продавець несе ві дповідальність за затримку в ідвантаження товару проти ст років, передбачених в п. 3.1. Дого вору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від вар тості не відвантаженого в ст рок товару за кожний календа рний день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України чітко передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах контррозрахунку в ідповідача, суд дійшов висно вку, що стягненню з відповіда ча на користь позивача підля гає пеня за прострочення вст ановлених Договором строків поставки товару в сумі 7 053,91 грн .:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

69680.00 01.01.2010 - 07.06.2010 158 10.2500 % 0.056 %* 6183.38

69680.00 08.06.2010 - 01.07.2010 24 9.5000 % 0.052 %* 870.52

При цьому, суд зазначає, щ о частиною 3 ст. 55 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що ціну по зову вказує позивач. У випад ках неправильного зазначенн я ціни позову вона визначаєт ься суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені у відповідності до встановле них чинним законодавством Ук раїни правил та індексів.

Щодо вимог позивача про ст ягнення втрат від інфляції т а 3% річних.

Положеннями ч. 1 ст. 604 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зобов'язання припин яється за домовленістю сторі н.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про з аміну первісного зобов'язанн я новим зобов'язанням між тим и ж сторонами (новація) (ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України) .

Новація припиняє додатков і зобов'язання, пов'язані з пер вісним зобов'язанням, якщо ін ше не встановлено договором (ч. 4 ст. 604 Цивільного кодексу Ук раїни).

Так, в поєднанні змісту поло жень гл. 50 «Припинення зобов' язання»Цивільного кодексу У країни та правової конструкц ії відповідної статті виплив ає, що одним із способів припи нення зобов'язання за домовл еністю сторін є новація зобо в'язання або заміна первісно го зобов'язання новим зобов'я занням між тими ж сторонами.

За своїми правовими характ еристиками новація характер изується:

- наявність взаємної згоди с торін щодо припинення дії по переднього зобов'язання та щ одо умов нового зобов'язання ;

- наявність умови про припин ення попереднього зобов'язан ня;

- припинення всіх додаткови х зобов'язань;

- виникнення між тими ж особ ами нового зобов'язання, шлях ом заміни предмета чи способ у виконання первісного зобов 'язання, внаслідок чого створ юється нове зобов' язання.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що хоча зі зм істу умов укладеного між сто ронами додатку № 2 до Договору «Гарантійні обов' язки»і сл ідує обов' язок відповідача повернути суму попередньої оплати в еквіваленті 8 040,00 дола рів США, однак, по своїй суті н е припиняє зобов' язання сто рін за Договором та не створю є нового зобов' язання між с торонами, а тому, в розумінні с т. 604 Цивільного кодексу, відпо відне гарантійне письмо не є новацією.

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

З огляду на викладене, зва жаючи на те, що стаття 625 Цивіль ного кодексу України передба чає нарахування кредитором в трат від інфляції та 3% річних за прострочення боржником ви конання саме грошового зобов ' язання, а обов' язок відпо відача поставити товар за св оєю природою не є грошовим зо бов' язанням, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги про с тягнення 2 562,85 грн. 3% річних та 8 148 ,22 грн. втрат від інфляції є нео бґрунтованими та в силу ст.ст . 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України - недов еденими.

Пунктом 19 Інфрмаційного л иста «Про деякі питання, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в України у 2009 році щодо застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и від 29.06.2010р.) від 1.07.2010р. чітко зазн ачано, що господарський суд м оже прийняти рішення про стя гнення з відповідача суми за боргованості саме в іноземні й валюті у спорах, пов'язаних і з здійсненням валютних опера цій у випадках і в порядку, вст ановлених законом.

При цьому законом прямо не п ередбачено обов'язку господа рського суду зазначати в рез олютивній частині рішення пр о стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях.

Якщо ж у відповідних випадк ах позивач просить зазначити в резолютивній частині судо вого рішення зі спору, пов'яза ного зі стягненням суми забо ргованості в іноземній валют і, також і гривневий еквівале нт (за офіційним курсом Націо нального банку України) або л ише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретни х обставин справи може задов ольнити будь-яке з таких клоп отань.

Зважаючи на те, що ціна укла деного між сторонами Договор у визначена в гривневому екв іваленті, стягненню з відпов ідача, як боргу за договором п ідлягають 8 040,00 доларів США, що з а офіційним курсом Національ ного банку України станом на 31.12.2009р. становить 64 159,20 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 71 213,11 грн. з них осно вного боргу - 64 159,20 грн. та пені - 7 053,91 грн.

Судові витрати позивача п ропорційно розміру задоволе них вимог в сумі 903,75 грн. (714,95 грн. д ержавного мита та 188,80 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ЕКСАН»(ідентифікаційний код : 33541687, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолб унівська, буд. 7-Д), з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня рішення суду, на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю Виробничо-комерці йна фірма «ДИКСАН ЛТД»(ідент ифікаційний код: 25118441, адреса: 83074 , м. Донецьк, вул. Літке, буд. 38, кв . 25), на будь-який рахунок, виявл ений державним виконавцем пі д час виконання рішення суду , грошові кошти: основного бор гу - 8 040,00 доларів США (вісім тис яч сорок доларів США), що за оф іційним курсом Національног о банку України станом на 31.12.2009р . становить 64 159,20 грн. (шістдесят чотири тисячі сто п' ятдеся т дев' ять гривень 20 копійок), пені - 7 053,91 грн. (сім тисяч п' ятд есят три гривні 91 копійку) та с удові витрати в сумі - 903,75 грн. (дев' ятсот три гривні 75 копі йок). Видати наказ.

В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 21.11.2011р.