Рішення

від 20.10.2011 по справі 6/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/380 20.10.11

За позовом Приватного підприємства «Б аядєра»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Астра»

Про стягнення 21 707,00 грн.

Суддя: Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . (за дов. б/н від 31.07.2011 р.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне підприємство «Баядєра»до товариства з об меженою відповідальністю «А стра»про стягнення 21707,00 грн., в т ому числі 18364,60 грн. боргу, 1652,82 грн. інфляційних, 1419,24 грн. пені, 270,34 гр н. трьох процентів річних за д оговором поставки № 134-03 від 06.02.200 3 р..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання вимог в казаного договору позивач по ставив відповідачу товар (ал когольні напої), проте відпов ідач в порушення умов догово ру зобов' язання по оплаті п оставленого товару не викона в. Позивач також просить покл асти на відповідача судові в итрати, пов' язані з розгляд ом цієї справи.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/380, розгляд останньої призначен о на 03.10.2011 р.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали від 09.09.2011 р. про поруше ння провадження у справі не в иконав.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про необхідність відкласти розгляд справи на 20.10.2011 р. у зв' язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач відзиву на позо в не надав. Представник в судо ве засідання не з' явився по вторно, про день та час провед ення судового засідання відп овідач був повідомлений нале жним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

06.02.2003 р. між приватним під приємством «Баядєра»(постач альником) та товариством з об меженою відповідальністю «А стра»(покупцем) було укладен о договір № 134-03 (далі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого пост ачальник зобов' язується пе редати у власність покупця а лкогольні напої (далі - това р), а покупець зобов'язується п рийняти цей товар та оплатит и його по ціні відповідно до у згоджених накладних /специфі кацій/.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна т овару зазначається у видатко вих накладних на товар.

Відповідно до п. 5.1 Договору о плата вартості товару здійсн юється протягом 10 календарни х днів з дня отримання товару .

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором постачальни к поставив покупцю товар заг альною вартістю 20821,44 грн., що під тверджується доказами надан ими в матеріали справи.

Покупець оплату товару зді йснив частково на суму 2456,84 грн ., внаслідок чого його заборго ваність становить 18364,60 грн.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 18364,60 грн. відповідачем не сплач ена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 18364,60 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 7.3 Договору передба чено, що за не своєчасну оплат у продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмір і 0,2 % від простроченої суми, але не більше подвійної обліков ої ставки Національного банк у України за кожен день прост рочення.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягне нню 1419,24 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н а вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобо в' язання повинен сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції т а три проценти річних з прост роченої суми.

Сума інфляційних витрат ск ладає 1652,82 грн. (20017,42 грн. заборгова ності з урахуванням встановл еного індексу інфляції), трьо х процентів річних - 270,34 грн.. Ро зрахунок позивача прийнято с удом як вірний.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ас тра»(02093, м. Київ, вул. Бориспільс ька, 28-Б, код 19116188) на користь прив атного підприємства «Баядєр а»(84601, Донецька область, м. Горл івка, вул. Озерянівська буд. 2, к од 13491057) 20017,42 грн. заборгованості з урахуванням встановленого і ндексу інфляції, 1419,24 грн. пені, 2 70,34 грн. трьох процентів річних , 217,07 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 22.11.2011 р .