Рішення

від 30.09.2011 по справі 24/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/305 30.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Хьорман - УА"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автотрансєв ропа"

Про стягнення 369 185, 76 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №б/н від 30.05.2011 р .)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 30 ве ресня 2011 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України, було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Хьорман - УА" (далі - позивач або замов ник) звернулося до господарс ького суду міста Києва з позо вом про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Автотрансєвропа" (далі - відповідач або експедитор) 369 185, 76 грн., з яких 354 937, 22 грн. - основ ної заборгованості та 14 248, 54 грн . - вартості послуг по провед енню технічної експертизи за договором №07/08/2008К від 07.02.2008р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.07.2011р. порушено п ровадження у справі №24/305 та призначено справу до розгляду на 12.09.2011р.

У судові засідання 12.09.2011р. та 30 .09.2011р. з' явився представник п озивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 08.06.2011р.

Відповідач свого представ ника в судові засідання не на правив, про причини його нез' явлення суд не повідомив, від зиву на позовну заяву не нада в.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їм чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 21.09.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 30.09.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важається врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2008р. товариством з обмеж еною відповідальністю "Хьорм ан - УА" та товариством з обмеж еною відповідальністю "Автот рансєвропа" укладений догові р №07/08/2008К (далі - договір №07/08/2008К).

Згідно договору №07/08/2008К експе дитор зобов' язався організ овувати автомобільне переве зення вантажів замовника із залученням найманого трансп орту на умовах, що визначені з аявками на транспортно-експе диційне обслуговування (заяв ка на ТЕО).

Згідно заявки на ТЕО №1 від 15. 09.2008р. експедитор мав забезпечи ти отримання вантажу 18.09.2008р. (ві дправник компанія Хьорман КГ ФКГ, адреса Хорстштрассе, 17, Шт айнхаген/Брокхаген, Німеччин а) та його доставку на митний т ермінал у м. Києві 22.09.2008р. Вантаж оотримувачем вантажу є ТОВ "Х ьорман - УА".

Вантаж (продукція фірми Хьо рман КГ ФКГ), закуплений позив ачем за контрактом №1-07 від 20.04.2007р ., згідно зі специфікацією №92 в ід 17.09.2008р., рахунку-фактури №17092008 в ід 17.09.2008р.

Пунктом 6.1 контракту №1-07 від 20 .04.2007р. поставки здійснюються а втомобільним транспортом на умовах СІР або EXW (згідно з міжн ародними правилами інтерпре тації комерційних термінів І нкотермс у редакції 2000 року). Зг ідно рахунку-фактури №17092008 від 17.09.2008 р., поставка вантажу відбу валася на умовах EXW Steinhagen (Франко завод Штайнхаген).

Таким чином, як зазначає поз ивач, до нього перейшли усі ри зики втрати або пошкодження товару при передачі товару в ід фірми Хьорман КГ ФКГ на зав оді-виробнику, тобто ТОВ "Хьор ман - УА" є належним позивачем.

Вартість транспортно-експ едиційних послуг, згідно п. 4.1. д оговору №07/08/2008К, визначається з аявкою на ТЕО, та згідно п. 4.2. до говору №07/08/2008К мала бути сплаче на після отримання факсової копії рахунку, але не пізніше дня вивантаження автомобіля .

На дату складання позовної заяви, відповідач, за ствердж енням позивача, вантаж не дос тавив, рахунок на оплату експ едиторських послуг не вистав ив. А отже, строк оплати трансп ортно-експедиційних послуг н е настав.

Втрата вантажу буда підтве рджена відповідачем, а саме л истом від 23.09.2008р., в якому відпов ідач повідомив, що 21.09.2008р. на тер иторії Польщі відбулася доро жньо-транспортна пригода з а втомобілем тягач SCANIA, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 з напівпричепом Narko держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2 (який здійснював перев езення вантажу, що належить п озивачу). Відповідач зазначи в у листі, що частина вантажу, імовірно, пошкоджена.

23.10.2008р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №01/23 від 23.10.2008р., у якій поз ивач зазначив, що у зв' язку з втратою вантажу, відповідач у необхідно відшкодувати йог о вартість. Претензія була от римана відповідачем 06.11.2008р. про що свідчить підпис на повідо мленні про вручення поштовог о відправлення (копія в матер іалах справи).

Відповідач не здійснив від шкодування збитків понесени х позивачем внаслідок втрати вантажу.

30.03.2009. позивачем була укладен а угода №01/300309 з польською фірмо ю "Motoexpert" про проведення технічн ої експертизи пошкодженого в антажу. Послуги експерта у су мі 1 219, 62 євро були оплачені пози вачем платіжним дорученням в іноземній валюті №55.1 від 10.08.2009р. , згідно з рахунком-фактурою Fa ktura VAT 381/2009 oryginal. Експертний висновок отриманий позивачем у серпн і 2009р.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач також з вертався до відповідача з пр етензією №01/210211 від 21.02.2011р. та прет ензію №01/090311 від 09.03.2011р., які позива ч повторно направив на адрес у відповідача, але відповіда ч відмовився отримувати прет ензії.

Вартість втраченого ванта жу, згідно рахунку-фактури №170 92008 від 17.09.2008р. становить 30 381, 25 євро , що за офіційним курсом НБУ на дату складання позовної зая ви складає 354 937, 22 грн.

Вартість послуг по проведе нню технічної експертизи, як а замовлена на прохання відп овідача згідно рахунку-факту рою Faktura VAT 381/2009 oryginal становить 1 219, 62 євр о, що за офіційним курсом Наці онального банку України на д ату складання позовної заяви складає 14 248, 54 грн.

Таким чином, позивач наполя гає на стягнені з відповідач а вартості втраченого вантаж у в сумі 354 937,22 грн., та 14 248, 54 грн. вар тості послуг по проведенню т ехнічної експертизи.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору в їх сукуп ності, господарський суд м. Ки єва вважає що позов має бути з адоволений частково з наступ них підстав.

Частина 1 ст. 202 Цивільного ко дексу України (надалі - ЦК Укра їни) передбачає, що правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України вс тановлено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 626 цього Кодексу , договір є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків.

Статтею 306 ГК України встано влено, що перевезенням ванта жів визнається господарська діяльність, пов'язана з перем іщенням продукції виробничо -технічного призначення та в иробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітря ними шляхами, а також транспо ртування продукції трубопро водами.

Допоміжним видом діяльнос ті, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експе диція.

Статтею 316 ГК України встано влено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'яз ується за плату і за рахунок д ругої сторони (клієнта) викон ати або організувати виконан ня визначених договором посл уг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Позивач наполягає на стягн енні збитків, які, як він стверджує, виникли в зв' язк у з неналежним невиконанням відповідачем своїх зобов' я зань по перевезенню вантажів , тобто неналежним виконання м зобов' язань по договору № 07/08/2008К від 07.02.2008р., внаслідок чого б уло втрачено вантаж в сумі 354 93 7, 22 грн.

Частиною 1, 2 ст. 22 Цивільного к одексу України особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Статтею 224 Господарського к одексу України передбачено, що учасник господарських від носин, який порушив господ арське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені упр авленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равлена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ потерпілої особи, що о бмежує її інтереси, як учасни ка певних відносин і проявля ється у витратах, зроблених о собою, втраті або пошкодженн і майна, а також не одержаних н ею доходів, які б вона одержал а при умові правомірної пове дінки особи, відповідальної за спричинення збитків.

Підставою для їх відшкодув ання є спричинення збитків в наслідок вчиненого порушенн я, тобто наявності причинног о-наслідкового зв' язку між діями однієї сторони та змен шення майнових прав іншої.

З викладених норм чинного з аконодавства вбачається, що обов' язковими умовами покл адення відповідальності за с причинення збитків на відпов ідача є: наявність самих збит ків, факт порушення відповід альною особою відповідача ум ов договору №07/08/2008К або визначе них діючим законодавством ви мог щодо здійснення відповід ної господарської діяльност і, причинний зв' язок між дія ми цієї особи та спричиненим и збитками.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Втрата вантажу була підтве рджена відповідачем, а сема, 23 .09.2008р. позивачем отримано лист б/н, в якому відповідач повідо мив, що 21.09.2008р. на території Поль щі відбулася дорожньо-трансп ортна пригода з автомобілем тягач SCANIA, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1 з напів причепом Narko, державний реєстр аційний номер НОМЕР_2, яки й здійснював перевезення ван тажу, що належав позивачу. Від повідач зазначив у листі, що ч астина вантажу, імовірно, пош коджена.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надан о суду копію рахунку-фактури (Rechnung) 17092008 від 17.09.2008р., копію специфі кації №92 від 17.09.2008р. з перекладом , копію експедиторської декл арації (EUROPAISCHE GEMEINSCHAFT) №8953194 з переклад ом та копію CMR- накладної (INTETNATIONALER FR ACHTBRIEF) 17092008 з перекладом, якими поз ивач підтверджує вартість вт раченого вантажу.

Отримавши претензію, відпо відач не здійснив відшкодува ння збитків, але попросив від строчити подання

За таких обставин, позовну в имогу про стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 354 937, 22 г рн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

В частині вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату по проведен ню технічної експертизи в су мі 14 248, 54 грн., яка за ствердження м представників позивача бул а проведення для визначення суми вартості втраченого ван тажу, господарський суд зазн ачає наступне.

Позивачем на власний роз суд, була укладена угода №0 1/300309 від 30.03.2009р. з польською фірмо ю "Motoexpert" щодо проведення техніч ної експертизи втраченого ва нтажу.

Позивачем суду надана копі я висновків польською фірмою "Motoexpert", викладених іноземною мо вою без перекладу тексту зді йсненого відповідно до чинно го законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість втраченого вантажу, згідно рахунку-факт ури №17092008 від 17.09.2008р. становить 30 381, 25 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату складання позовн ої заяви складає 354 937, 22 грн., а от же, розмір завданих відповід ачем збитків було встановлен о.

Тобто, наявними в справі док азами не підтверджується нео бхідність проведення такої е кспертизи та її безпосередні й зв' язок з необхідністю ви значення вартості втраченог о вантажу.

Вказана технічна експерти за не була призначена судом і її вартість не може бути відн есена до складу судових витр ат, відповідно до вимог ст. 44 ГП К України.

А отже, вимога про стягнення з відповідача вартості на пр оведення технічної експерти зи є необґрунтованою і такою , що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійш ов висновку про задоволення позовних вимог в частині стя гнення 354 937,22 грн. збитків. В реш ті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, з відповідача на кори сть позивача підлягають стяг ненню витрати на оплату держ авного мита та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ав тотрансєвропа" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; код ЄДРП ОУ 33690469) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хьорман - УА" (04176 м. Київ, вул . Електриків, 23; код ЄДРПОУ 30473363) 354 937 (триста п' ятдесят чотири т исячі дев' ятсот тридцять сі м) грн. 22 коп. - збитків, 3 549 (три тис ячі п' ятсот сорок дев' ять) грн. 37 коп. державного мита та 2 26 (двісті двадцять шість) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої части ни позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріш ення 14.10.2011