Рішення

від 21.11.2011 по справі 53/459

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/459 21.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахова компанія "Провідна"

до Відкритого акціонерног о товариства Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА"

про стягнення 6850,00 грн.

С уддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 11/138 від 08.02.11.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Відкритого акціонерн ого товариства Національна а кціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регре су в розмірі 6850,00 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 15.03.2009 у результаті доро жньо-транспортної пригоди (д алі - ДТП) було пошкоджено ав томобіль Мерседес д/н НОМЕР _1, який був застрахований у П АТ «СК «Провідна». Остання ви плативши страхове відшкодув ання, набула прав свого страх увальника до винної особи. Ос кільки винним у скоєнні ДТП в изнано ОСОБА_2., цивільно-п равова відповідальність яко го за шкоду завдану майну тре тіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Хюндай»д/н НОМ ЕР_2, була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», то обов' язок з відшкодування збитків у ме жах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 порушен о провадження по справі № 53/459, р озгляд справи призначено на 17.10.2011 та направлено запит до МТС БУ.

17.10.2011 через відділ діловодств а суду від відповідача надій шов письмовий відзив, в якому зазначено, що відповідальни м за збитки нанесені позивач у є фізична особа - винний в Д ТП; особа, яка має право на від шкодування шкоди є ВАТ ВТБ Ба нк, як власник пошкодженого м айна відповідно до умов дого вору кредиту; страховий плат іж більший ніж виплачене стр ахове відшкодування, а тому ц е не може бути збитками; позив ач не надав суду доказів того , що відповідач мав можливіст ь отримати інформацію про ДТ П; строк дії договору про обов ' язкове страхування цивіль ної відповідальності повине н був закінчитися 2 року тому н азад, а тому відсутні підстав и для відшкодування шкоди.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 17.10.2011 предст авника позивача розгляд спра ви було відкладено на 21.11.2011.

Позивач в судовому засіда нні 21.11.2011 підтримав заявлені по зовні вимоги на вважає їх так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання 21.11.2011 не забезпечив, про час та м ісце судового розгляду був п овідомлений належним чином.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2011 в порядку ст. 85 ГПК України судо м оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник ів сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 між Дедіковим Є. В., ЗАТ «СК Провідна»(правонаступни ком є ПАТ СК «Провідна») та ВАТ «ВТБ Банк», було укладено Дог овір № 06/0007888/1602/08 добровільного ст рахування наземного транспо рту.

Згідно з Договором № 06/00 07888/1602/08 було застраховано авт омобіль Мерседес д/н НОМЕР_ 1.

ОСОБА_2. 15.03.2009 о 15 годині 10 хвил ин, керуючи автомобілем «Хюн дай»д/н НОМЕР_2 по вулиці П ушкінській в м. Одесі, не вибра в безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстанов ки, внаслідок чого допустив з іткнення з автомобілем Мерсе дес д/н НОМЕР_1 під керуван ням ОСОБА_3. який зупинивс я попереду.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси № 3-2622/2009 від 06.04.2009 ОСОБА_2., визнан о винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ст. 124 КУАП та підд ано адміністративному покар анню у вигляді штрафу.

Згідно зі Звітом про оцін ку вартості матеріального зб итку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 04-007 від 21.04.2009, вартість матеріального з битку, завданого власнику тр анспортного засобу Мерсед ес д/н НОМЕР_1, складає 6981,96 гр н.

Позивачем було складено с траховий акт № 1601/06/0612 від 24.04.2009. Сум а страхового відшкодування з а даним актом склала 6850,00 грн.

Позивач виплатив страхува льнику за Договором № 06/0007888/1602 /08 суму в розмірі 6850,00 грн., що п ідтверджено належним чином з авіреною копією платіжного д оручення № 0020235 від 18.05.2009.

Згідно зі ст. 27 Закону Украї ни «Про страхування»та ст. 993 Ц К України до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об'єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок вз аємодії кількох джерел підви щеної небезпеки, відшкодовує ться на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відш кодовується винною особою (ч .1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Позивач в позовній заяві за значив, що цивільно-правова в ідповідальність за шкоду зап одіяну під час ДТП, застрахов ана відповідачем за полісом обов' язкового страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів № НОМЕ Р_2. Проте, ані позивач, ані ві дповідач копію вказаного пол ісу суду не надали.

10.10.2011 з Моторного (транспортн ого) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду щодо полісу № НОМЕ Р_2.

З наданої інформації вбача ється, що дія полісу № НОМЕР _2 на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 поширюється на період з 03.09.2009 по 02.09.2010.

Проте, як вбачається з Пост анови Малиновського район ного суду міста Одеси № 3-2622/2009 ві д 06.04.2009 ДТП за участю автомобілі в «Хюндай»д/н НОМЕР_2 та Ме рседес д/н НОМЕР_1 сталося 15.03.2009.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Обов' язок доказування п окладений на позивача.

Так у матеріалах справи в ідсутні докази того, що відпо відачем було застраховано ци вільно-правову відповідальн ість ОСОБА_2. за шкоду завд ану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Хю ндай»д/н НОМЕР_2 станом на день коли сталася ДТП.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача в порядку регресу не була доведена належними т а допустимими доказами, а том у задоволенню не підлягає.

Державне мит о і судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.А. Грєхова

Повне рішення складено 23.11.2011