Рішення

від 14.11.2011 по справі 58/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/244

14.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “ІЗОБУД”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Арктика”

Простягнення грошових коштів, 58872,52 грн.

                                                             Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Ліщенко Т.М.

Від відповідача –не з'явився.

                                                ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “ІЗОБУД” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арктика” про стягнення грошових коштів, 58872,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/244, розгляд справи призначено на 03.08.2011 р.

У судове засідання 03.08.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи щодо заборгованості відповідача.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2011 року.

Розпорядженням від 07.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/244 передано для розгляду судді  Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року розгляд справи призначено на 21.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/244 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Розпорядженням від 21.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О. у зв'язку з відбуванням судді Блажівської О.Є. у відпустку 21.09.2011р та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/244 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року справу 58/244 суддею Палієм В.В. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 28.10.2011 року.

Розпорядженням від 22.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/244 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 28.10.2011 р.

У судове засідання 28.10.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зобов'язав представника позивача надати банківські виписки про відсутність сплат від відповідача станом на момент розгляду справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року розгляд справи відкладено на 14.11.2011 року.

08.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

11.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення.

У судове засідання 14.11.2011 року представник позивача з'явився.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

     Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

                                    ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Арктика” в якості субпідрядника та Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Ізобуд” в якості генпідрядника уклали договір субпідряду № С11/-4-10 (надалі —договір), відповідно до якого генпідрядник доручає а субпідрядник зобов'язується виконати роботи “під ключ”, що означає якісне, справне та відповідно до діючих будівельних норм та правил України та технічного завдання замовника —функціонування системи вентиляції та димовиладення, які є робочими (дієвими), технічно справними, по завершенню робіт на об'єкті у відповідності із даним договором та додатками до нього.       

Відповідно до п. 6.1 договору роботи передбачені даним договором повинні бути розпочаті протягом 3 календарних днів після підписання договору і закінчені відповідно впродовж 40  календарних днів, тобто до 27.05.2010 р.

Вартість договору складає 342 376,19 грн.

На виконання договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 155 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу виконав робіт за договором на суму 100 801,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (в матеріалах справи).

Як зазначає позивач, 05.10.2010 р. він звертався до відповідача з листом, у якому повідомляв останнього про розірвання договору в односторонньому порядку, як то передбачено п. 4.2.5 договору та просив повернути йому кошти у сумі 54 198,80 грн.

Проте, позивач вказує, що відповідач кошти не повернув, чим порушив умови договору.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Такий договір може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору  та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 54198,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 3631,32 грн. інфляційної складової боргу та 1042,40 грн. 3 % річних.  

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3631,32 грн. інфляційної складової боргу та 1042,40 грн. 3 % річних.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                       В И Р І Ш И В:

  1. Позовні вимоги задовольнити повністю.    

 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арктика" (02099, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ 31865455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "ІЗОБУД" (04073, м. Київ,  Оболонський р-н, пров. Куренівський, будинок 17; код ЄДРПОУ 34427567)  54198 (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 80 коп. –основного боргу, 1042(тисячу сорок дві)грн. 40 коп., 3631(три тисячі шістсот тридцять одну)грн. 32 коп., 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 73 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 21.11.2011 року