Рішення

від 15.11.2011 по справі 4/461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/461 15.11.11

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Велика Житомирська 27»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Петра Топ Тур »

Про стягнення 48 473,10 грн.

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кій О.Д. - Голова правління, ОСОБА_1 - предст. за дов.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Петра Топ Тур»40 000,00 грн. орен дної плати, 915, 00 грн. індексу інф ляції, 398, 52 грн. - 3% річних, 1030,18 грн . пені, 6 129, 40 грн. - неустойки за н еправомірне користування ма йном після закінчення дії до говору, а всього 48 473, 10 грн. забор гованості за договором оренд и № 5/1 від 25.08.2010р.

Представник відповід ача повторно в судове засіда ння не з' явився.

Відповідач Ухвали су ду не виконав. Письмового ві дзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог н е надав.

Відповідач належним чином повідомлений про приз начення справи до розгляду, п ро час і місце його проведе ння.

Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника відп овідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповід ача не надходило

Таким чином, відповід но до ст. 75 ГПК України суд розг лядає спір за наявними матер іалами у справі

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 р. між Об'єдн анням співвласників багаток вартирного будинку «Велика Ж итомирська 27»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Петра Топ Тур»був укладен ий Договір оренди № 5/1.

Згідно п. 1.2 Договору ор ендодавець зобов' язується передати орендарю у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення за адресою: м. Киї в, вул. Велика Житомирська, 27 на першому поверсі з окремим кр ильцем та входом, загальною п лощею 13 кв. м.

Згідно п. 6.1.2 Договору О рендар зобов'язується своєча сно та в повному обсязі сплач увати орендну плату та послу ги, передбачені ст. 5 Договору.

Проте Орендар не вико нує свої обов'язки, передбаче ні Договором та у період з січ ня 2011р. по серпень 2011р. не сплачу є орендну плату за займане ни м приміщення.

Згідно п. 5.2. Договору ор ендна плата за користування приміщення за один місяць ст ановить 5 000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.5. Дого вору, сторони домовились, що р озмір орендної плати, встано вленої в п. 5.2 Договору, на термі н дії цього Договору, не може б ути змінений, які б не склалис я умови на ринку оренди анало гічної нерухомості в період дії Договору.

Відповідно до п. 5.6 Дого вору, орендна плата сплачуєт ься Орендарем незалежно від наслідків господарської дія льності Орендаря щомісяця до 15 числа поточного місяця. Про те Орендар не виконує свої зо бов'язання за Договором та не сплачує орендну плату.

Згідно п. 11.4 Договору за несвоєчасну сплату всіх пла тежів Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБ У за кожний день простроченн я.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Договір є договором о ренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регу лювання Глави 58 Цивільного ко дексу України та Глави 30 Госпо дарського кодексу України.

Вказаний договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін господарських зобов 'язань, а саме майново-господа рських зобов'язань згідно ст . ст. 173, 174, 175 Господарського кодек су України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільн ого кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни є обов'язковим для викона ння сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господа рського кодексу України визн ачено, що господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Г осподарського кодексу Украї ни за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивіл ьного кодексу України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Матеріалами справи п ідтверджується факт передач і приміщення в оренду, корист ування ним відповідачем, а та кож існування у відповідача заборгованості по сплаті оре ндних платежів за період з сі чня 2011 р. по серпень 2011 р. у розмір і 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Ц ивільного кодексу України за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарськ ого кодексу України визначен о, що орендна плата - це фіксо ваний платіж, який орендар сп лачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господа рської діяльності. Розмір ор ендної плати може бути зміне ний за погодженням сторін, а т акож в інших випадках, передб ачених законодавством. Строки внесення орендної пл ати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням по ложень ст. 530 Цивільного кодек су України, враховуючи припи си п. 5.6 Договору, відповідач по винен був сплачувати орендну плату до 15 числа поточного мі сяця.

Проте відповідач сво го обов' язку зі спати оренд них платежів належним чином не виконав у зв' язку із чим з аборгованість відповідача п о орендній платі за період з с ічня 2011 р. по серпень 2011 р. станов ить 40 000,00 грн., а строк виконання грошового зобов' язання на момент винесення рішення у с праві настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господа рського кодексу України визн ачено, що одним із основних об ов' язків орендаря є внесенн я орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільн ого кодексу України визначен о, що боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року, Позивач направ ив на адресу Відповідача вим огу-повідомлення погасити за боргованість, передати примі щення Позивачу за актом прий мання-передачі, а також повід омив Відповідача про відмову від Договору оренди на підст авах передбачених ст. 782 ЦК Укр аїни та п.11.2. Договору.

Вимога було направле на Відповідачу цінним листом з описом вкладення, а також вр учена безпосередньо керівни ку відповідача Носову А.Б. 11.08.20 11р.

Таким чином, Договір о ренди № 5/1 від 25.08.2010р. достроково розірвано з 11.08.2010р.

Згідно зі ст. 599 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Факт наявності боргу у Від повідача за договором оренди №5/1 у сумі 40 000,00 грн. Позивачем на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і Ві дповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягну та з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Ци вільного кодексу України пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Відповідно до 11.4 договору, у разі порушення терміну пла тежу за надані послуги Оренд ар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожен день прост рочення платежу.

Отже, порушення відповідач ем строків оплати за надані п ослуги, є порушенням зобов'яз ання, що відповідно до ст. 611 Цив ільного кодексу України тягн е за собою правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплату неустой ки.

Тому, Позивачем також право мірно заявлена вимога про ст ягнення з відповідача пені з а неналежне виконання зобов' язання, відповідно до догово ру.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою визнається визн ачена законом або договором грошова сума, яку боржник пов инен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналеж ного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення .

Таким чином, за простроченн я терміну платежу з відповід ача належить стягнути пеню у сумі 1030,18 грн., відповідно до роз рахунку Позивача з яким суд п огоджується та вважає обґрун тованим.

Також підлягає стяг ненню з відповідача сума неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення обов' язк у щодо повернення речі.

Так, відповідно до ч 2. с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни, якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, передбаче на ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни є самостійною майновою відповідальністю в сфері ор ендних правовідносин, право на яку виникає у наймодавця у разі несвоєчасного повернен ня орендованого майна оренда рем та підлягає стягненню за весь час прострочення обов' язку щодо повернення речі.

Таким чином, за простр очення обов' язку щодо повер нення речі з відповідача нал ежить стягнути неустойку, пе редбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України з а період з 12.08.2011р. по 01.09.2011р. в розмі рі 6 129, 40 грн.

З огляду на наявніс ть прострочення грошового зо бов' язання, позивач також п равомірно нарахував відпов ідачу суму боргу з урахуванн ям 3% річних від простроченої с уми та боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, ві дповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений за дог овором або законом.

Згідно здійсненого п озивачем розрахунку з відпов ідача підлягає стягненню 398,52 г рн. 3% річних та 915, 00 грн. індексу і нфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також пого джується та вважає обґрунтов аним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Виходячи з вищенавед ених норм закону, відповідач ем належним чином протягом р озгляду справи не було надан о належних доказів по справі на спростування позовних ви мог.

В судовому засіданні , допустимими доказами, які зн аходяться в матеріалах спра ви позивач довів, що його вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жмита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Петра Топ Тур»(вул. Кіквід зе, 13-В, м. Київ, 01103; ідентифікацій ний код: 37193443) на користь Об'єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку «Велика Жит омирська 27»(вул. Велика Житоми рська, 27, м. Київ, 01025; ідентифікац ійний код: 34429571) 40 000 (сорок тисяч) г рн. 00 коп. орендної плати, 915 (дев 'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. і ндексу інфляції, 3% річних в ро змірі 398 (триста дев' яносто в ісім) грн. 52 коп., пеню в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 18 коп., неустойку за неправомір не користування майном після закінчення договору в розмі рі 6 129 (шість тисяч сто двадцят ь дев'ять) грн. 40 коп., державне м ито в розмірі 484 (чотириста віс імдесят чотири) грн. 75 коп. та 236 ( двісті тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати відпові дно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:21. 11.2011р.