Рішення

від 22.11.2011 по справі 23/500

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/500 22.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприєм ство

«Потенціал-Еко »

до закритого а кціонерного товариства «Ска рабей»

про стягнення 48 5 884, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: представн ик ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 13.09.2011 року)

відповідача: не з`явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «По тенціал-Еко»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з закритого акціонерног о товариства «Скарабей»485 844, 34 г рн. (у тому числі 388 211, 20 грн. - сум а основного боргу, 68 828, 54 грн. - і нфляційні втрати та 28 844, 60 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

03.11.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/500 та призначено її розгляд н а 22.11.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав.

Ухвала про порушення про вадження у справі була відпр авлена за адресою Відповідач а, вказаною у позовній заяві т а яка відповідає місцезнаход женню Відповідача відповідн о до єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців. Таким чи ном, Відповідач належним чин ом повідомлений про призначе ння справи до розгляду госпо дарським судом та про час і мі сце проведення судового засі дання.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, який дол учено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповіда чем 25.06.2008 року укладено договір № 9, відповідно до якого Позив ач зобов' язався виконати ро боти з влаштування пальового поля з залізобетонних паль м арки С-30, в кількості 456 штук на об' єкті будівництва школи 1 -3 ступенів на 198 учнівських міс ць по вулиці Комунарів в посе ленні Фастів-2 та роботи з випр обування двох натуральних па ль статистичним навантаженн ям при влаштуванні польовог о поля на об' єкті будівницт ва.

Статтею 837 Цивільного К одексу України визначено, що за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Відповідно до пункту 2.1 до говору № 9 від 25.06.2008 року вартіст ь робіт по влаштуванню пальо вого поля склала 957 264, 00 грн., з ро зрахунку 259 грн. за один погонн ий метр палі, вартість робіт п о випробуванню двох натураль них паль - 60 000, 00 грн., з розрахун ку 30 000, 00 грн. за кожне випробува ння (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 договору № 9 від 25.06.2008 року передбачено, що для п еревезення обладнання та вик онання робіт по випробуванню паль статичним навантаження м, Відповідач протягом трьох днів сплачує аванс у розмірі 50 000, 00 грн., після виконання вище зазначених робіт та для пода льшого продовження робіт по влаштуванню пальового поля, останній сплачує аванс у роз мірі 30 % від залишку загальної вартості у розмірі 290 179, 20 грн. (п ункт 3.3). Залишок коштів за дого вором Відповідач перерахову є Позивачу після виконання о бсягу робіт на суму авансу, го товності будівельного майда нчика для подальшого виконан ня робіт, розрахунок за викон ані роботи в поточному місяц і - після підписання актів в иконаних робіт КБ-2В, КБ-3 (пункт 3.4).

Факт виконання робіт у повному обсязі з боку Позив ача у період з листопада 2008 рок у по грудень 2008 року підтвердж ено наданими суду актами вик онаних робіт та довідками пр о вартість виконаних підрядн их робіт (копі залучені до мат еріалів справи), підписані Ві дповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та стр оків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 9 від 25.06.2008 року на с уму 652 711, 20 грн.

Відповідно до пункту 5.4 д оговору № 9 від 25.06.2008 року оплата кожного етапу робіт здійсню ється триденний термін після виконання робіт та прийнятт я їх Відповідачем.

З матеріалів справи вба чається, що на виконання умов договору № 9 від 25.06.2008 року Відпо відач перерахував Позивачу г рошові кошти у розмірі 264 500, 00 гр н. Заборгованість Відп овідача на момент розгляду с пору становить 388 211, 20 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я робіт підтверджується відп овідними актами, встановлени й строк остаточного розрахун ку сплинув, а доказів повної о плати виконаних робіт суду н е надано позовна вимога про с тягнення з Відповідача основ ного боргу підлягає задоволе нню у розмірі 388 211, 20 грн.

Відповідно до частини 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши вимогу про с тягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку пр о задоволення вимоги в цій ча стині, а тому підлягають до ст ягнення з Відповідача інфляц ійні втрати у розмірі 68 828, 54 грн .

Згідно з правильним роз рахунком зробленим судом, до стягнення підлягає 3 % річних (за період з 01.04.2009 року по 30.08.2011 рок у) у розмірі 28 142, 65 грн.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Поте нціал-Еко»вимоги документал ьно підтверджені, а отже такі , що підлягають частковому за доволенню.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з закритого ак ціонерного товариства «Скар абей»(03045, м. Київ, Голосіївськи й район, вулиця Новопирогівс ька, будинок, 56, ідентифікацій ний код 23522497) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство «Потенціал-Еко»(03087, м . Київ, Солом`янський район, ву лиця Єреванська, будинок 14-Б, і дентифікаційний код 16281449) 388 211 (тр иста вісімдесят вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп. - сума основного боргу, 68 828 (шіст десят вісім тисяч вісімсот д вадцять вісім) грн. 54 коп. - інф ляційні втрати, 28 142 (двадцять в ісім тисяч сто сорок дві) грн. 65 коп. - 3 % річних, 4 851 (чотири тис ячі вісімсот п' ятдесят одна ) грн. 82 коп. - державного мита т а 235 (двісті тридцять п' ять) г рн. 66 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирил юк Т.Ю.