Рішення

від 22.11.2011 по справі 23/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/440 22.11.11

За позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Комфортбуд-1»

до

відповідача1: товариства з обмеженою в ідповідальністю «Зірка Буко велю»

відповідача2: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення 12 818 966,30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача представник ОСОБА_1 (до віреність від 15.04.2010 року)

відповідача1 представник ОСОБА_2 (до віреність від 10.08.2011 року)

відповідача2 провідний юрисконсульт ОСОБА_3 (довіреність від 19.08.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Комфортбуд-1»з вернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Бук овелю» та публічного акц іонерного товариства комерц ійного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно утриманої суми з банківської гарантії у розмірі 12 818 966,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач2 без дост атніх правових підстав списа в з депозитного рахунку Пози вача грошові кошти та перера хував їх на поточний рахунок Відповідача1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 року по рушено провадження у справі № 23/440 та призначено розгляд у с удовому засіданні 27.09.2011 року.

Перед початком розгляду сп рави по суті присутніх у засі данні представників сторін о знайомлено з правами та обов ' язками у відповідності до статті 22 Господарського проц есуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.09.2011 ро ку Відповідачем1 надано відз ив на позовну заяву, яким повн істю заперечено позовні вимо ги з мотивів незрозумілості обраного Позивачем способу з ахисту права та відсутності правових підстав для стягнен ня заявленої грошової суми.

Відповідач2 у судове засіда ння свого повноважного предс тавника не направив, вимог ух вали суду не виконав. Зазначе на обставина визнана судом н алежною підставою для відкла дення розгляду справи. Відпо відно до статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни ухвалою від 27.09.2011 року ро згляд справи відкладено на 11.1 0.2011 року.

У судовому засіданні 11.10.2011 ро ку Відповідачем2 надано відз ив на позовну заяву, яким запе речено позовні вимоги повніс тю з огляду на непідвідомчіс ть спору господарському суду та сплату ним суми гарантії н а законних підставах.

Крім того, у судовому засіда нні 11.10.2011 року Відповідачем2 зая влено клопотання про перенес ення судового засідання у зв ' язку з необхідністю завіре ння необхідних копій докумен тів для судового захисту сво їх прав.

Клопотання Відповідача2 пр о надання часу для підготовк и до захисту своїх прав судом задоволено з урахуванням кл опотання про продовження стр оків розгляду справи, підпис аного представниками всіх ст орін у справі. Строк розгляду справи судом продовжено, у су довому засіданні оголошено п ерерву до 25.10.2011 року.

Через відділ діловодства с уду 19.10.2011 року Відповідачем2 над ано відзив на позовну заяву, я ким більш детально розтлумач ено доводи відзиву, поданого у судовому засіданні 11.10.2011 року , та інші документи, які підтве рджують правову позицію Відп овідача2.

У судовому засіданні 25.10.2011 ро ку представники сторін у спр аві підтримали власні правов і позиції, викладених відпов ідно у позовній заяві та відз ивах на неї.

У судовому засіданні 25.10.2011 ро ку оголошувалась перерва до 15.11.2011 року та 22.11.2011 року.

Представник Відповід ача1 у судовому засіданні зая вив клопотання про зупинення провадження у справі до моме нту прийняття Київським апел яційним господарським судом постанови за результатами р озгляду апеляційної скарги о станнього на рішення Господа рського суду міста Києва від 19.08.2011 року по справі № 4/224. С уд розглянув подане клопотан ня та у зв' язку з необґрунто ваністю відмовив в задоволен ні.

Судом у відповідності з ви могами статті 811 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни складено протоколи суд ових засідань, які долучено д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2011 р оку оголошено вступну та рез олютивну частини рішення у с праві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у справі та Ві дповідачем2 укладено 03.03.2010 року договір № G0310/6269 про надання бан ківської гарантії.

Відповідно до пункту 1.1 пред метом договору № G0310/6269 від 03.03.2010 ро ку стало надання Відповідаче м2 банківської гарантії Відп овідачу1 виконання Позивачем своїх зобов' язань відповід но до договору, тендерної док ументації.

Пунктом А4 титульного аркуш у договору № G0310/6269 від 03.03.2010 року вс тановлено, що договором, за як им Відповідач2 гарантує вико нання зобов' язань Позивача є договір генерального підр яду № БК-19 від 05.02.2010 року.

У той же день, 3 березня 2010 року Позивачем та Відповідачем2 у кладено договір № 85277 про розмі щення грошових коштів на стр оковому депозиті та договір застави № G0310/6269-ДЗ/1 (майнових пра в на отримання грошових кошт ів по депозитному договору).

Відповідно до умов депозит ного договору № 85277 від 03.03.2010 року (з урахуванням додаткової уг оди №1 від 03.03.2010 року) Відповідач 2 відкрив у своїй філії Позива чу депозитний рахунок № 26157000874270, на який останній зобов' язав ся перераховувати тимчасово вільні грошові кошти у строк и та розмірах, визначених пун ктом 2.6 додаткової угоди №1.

Відповідно до договору зас тави № G0310/6269-ДЗ/1 від 03.03.2010 року Пози вач передав свої майнові пра ва за депозитним договором № 85277 Відповідачу2 в якості забез печення своїх зобов' язань з а договором про надання банк івської гарантії № G0310/6269 від 03.03.201 0 року. Пунктом 2 договору заст ави визначено, що цим договор ом забезпечується зобов' яз ання Позивача виплатити Відп овідачу2 кошти за виплачену б анком суму по гарантії протя гом трьох днів з моменту здій снення банком платежу та спл атити необхідні комісії та в ідсотки.

Таким чином, право на зверне ння стягнення на грошові кош ти депозитного рахунку № 261570008742 70 могло виникнути у Відповіда ча2 тільки після виконання ни м своїх зобов' язань за вида ною гарантією та виключно пі сля сплати ним власних грошо вих коштів за договором про н адання банківської гарантії .

12 березня 2011 року Позивачем т а Відповідачем2 внесено змін и до пункту А10 (додаткова угод а № 4) договору про надання бан ківської гарантії та встанов лено обов' язок (без визначе ння носія обов' язку, але за з містом договірної норми - П озивача) виплатити Відповіда чу2 кошти за суму, що виплачуєт ься банком по гарантії в день проведення платежу, на рахун ок №26021053800996.

16 березня 2011 року меморіальн им ордером №1 Відповідач2 пере рахував з депозитного на пот очний рахунок Позивача 8 000 000,00 г ривень з призначенням платеж у «перерахування грошових ко штів для платежу по гарантії G0310/6269 від 03.03.2010 року».

У той же день, платіжним дор ученням № 1242 від 16.02.2011 року 8 000 000,00 гр ивень Позивача було перерахо вано з його поточного рахунк у №26008053801930 на рахунок № 26021053800996 (рахун ок покриття банківської гара нтії за умовами додаткової у годи № 4). При цьому, відповідно до пояснень представника По зивача, платіжне доручення № 1242 посадовими особами Позивач а не підписувалось. Крім того , Позивач категорично запере чував проти виконання зобов' язань банком за виданою гара нтією з огляду на відсутніст ь порушення ним умов договор у підряду. В матеріалах справ и наявна копія платіжного до ручення №1242 від 16.03.2011 року, на які й відсутні підписи посадових осіб платника.

За умови відсутності підпи сів посадових осіб та печатк и юридичної особи платіжне д оручення №1242 від 16.03.2011 року не є н алежною підставою для ініцію вання банківського переказу грошових коштів. Таким чином , доводи Відповідача2 про пере каз 8000000 гривень з ініціативи П озивача не мають правового п ідґрунтя та не відповідають дійсним обставинам справи.

У день здійснення транзакц ій грошових коштів Позивача (16.03.2011 року), директор Західного ГРУ (філія Відповідача2) листо м №113 повідомив власника депоз итного рахунку про те, що Відп овідачем2 проведено платіж у розмірі 8 000 000,00 гривень на корис ть Відповідача1 «за рахуно к грошових коштів, що розміще ні на строковому депозиті зг ідно договору №85277 від 03.03.2010 року ».

4 липня 2011 року Відповідач2 ме моріальним ордером №ВО264ВОIH4 п ерерахував грошові кошти у р озмірі 4 818 966, 30 гривень з депозит ного рахунку Позивача №26157000874270 н а його поточний рахунок № 26008053801 930.

У той же день, 4 липня 2011 року В ідповідач2 меморіальним орде ром №1 перерахував 4 818 966,30 гривен ь з поточного рахунку Позива ча №26008053801930 на поточний рахунок В ідповідача1 з призначенням п латежу «Платіж по гарантії G031 0/6269 від 03.03.2010 року, зг. п.2.1.11 Договору про надання банківської гар антії G0310/6269 від 03.03.2010 року».

Пунктом 2.1.11 договору G0310/6269 від 0 3.03.2010 року встановлене право Ві дповідача2 на договірне спис ання на свою користь гро шових коштів з рахунків Пози вача виключно для погашення зобов' язань по погашенню су ми виконаної Відповідачем2 г арантії, сплаті процентів, пе ні та інших нарахувань.

Відповідно до статті 26 Зако ну України «Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні»платник при укладенні до говорів із банком має право п ередбачити договірне списан ня грошей із своїх рахунків н а користь банку платника та /або третіх осіб (пункт 26.1). Умо ви договору на договірне спи сання повинні передбачати об сяг інформації, достатній дл я належного виконання такого списання банком, що обслугов ує платника (обставини, за яки х банк має здійснити (здійсню вати) договірне списання; най менування отримувача та банк у отримувача; реквізити раху нка, з якого має здійснюватис я договірне списання; реквіз ити договору між платником т а отримувачем (за наявності договору), що передбачає пр аво отримувача на договірне списання; перелік документів , що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник т а отримувач домовились про н адання цих документів до бан ку платника) тощо.

Пунктом 26.3 Закону України «П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні»встановл ено, що договірне списання зд ійснюється за платіжною вимо гою отримувача або за меморі альним ордером, оформленим банком.

Меморіальний ордер - розрах унковий документ, який склад ається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка пл атника і внутрішньобанківсь ких операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні»та нормативно-правов их актів Національного банку (пункт 1.19-1).

Договірна норма пункту 2.1.11 д оговору G0310/6269 від 03.03.2010 року надає право банку (Відповідачу2) спи сувати грошові кошти в погаш ення заборгованості клієнта (Позивача) перед цим банком, п роте ніяким чином не надає пр аво обслуговуючому банку пер ераховувати грошові кошти кл ієнта з його поточного рахун ку на рахунок його контраген та за договором будівельного підряду.

Прийняття рішення керівни цтвом юридичної особи про не обхідність виконання господ арського зобов' язання та фа ктичне виконання зобов' яза ння шляхом здійснення платеж у не є тотожними поняттями.

Оскільки встановлене дого вором право на списання грош ових коштів з рахунку Позива ча (при цьому, виключно на свою користь) могло виникнути у Ві дповідача2 тільки після вико нання ним свого зобов' язанн я за банківською гарантією с уд не може визнати правомірн ими дії банківської установи зі списання з депозитного ра хунку клієнта з одночасним з арахуванням на поточний раху нок цього клієнта та перерах уванням за власною ініціатив ою під видом виконання своїх зобов' язань за банківською гарантією грошових коштів П озивача на рахунок Відповіда ча1.

Фактично, Відповідач2 за рах унок грошових коштів Позивач а виконав власне цивільно-пр авове зобов' язання, тобто, з а відсутності відповідної пр авової підстави заволодів чу жим майном та розпорядився ї м на власний розсуд.

Загалом, 16 березня 2011 року та 4 липня 2011 року, Відповідачем2 бе з достатніх правових підстав було самовільно перерахован о з депозитного рахунку Пози вача на поточний рахунок Поз ивача та в подальшому - пере раховано Відповідачу1 грошов і кошти (Позивача) загальною с умою 12 818 966, 30 гривень (повністю в ідповідає розміру заявлених позовних вимог).

Письмова згода (у будь-якій формі) власника цих грошових коштів на виконання банком п ерерахованих вище транзакці й у матеріалах справи відсут ня.

Особа, яка протиправними ді ями іншої особи була позбавл ена власного майна, має безум овне право на поновлення пер вісного стану, який існував д о вчинення правопорушення.

Статтею 1073 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авовим наслідком неналежног о виконання банком операцій за рахунком клієнта є (у тому ч ислі) негайне зарахування бе зпідставно списаної суми на рахунок клієнта та сплатити проценти і відшкодувати збит ки.

Таким чином, у момент здійсн ення протиправного перераху вання грошових коштів Позива ча на поточний рахунок Відпо відача1 у Відповідача2 виникл о зобов' язання переказати з а рахунок власних коштів су му переказу та відшкодувати завдані цими діями збитки.

В свою чергу, Відповідачем1 отримано грошові кошти Позив ача без належної правової пі дстави, оскільки Позивач не є зобов' язаною особою за вид аною банківською гарантією, а фактично - є лише третьою осо бою, яка зобов'язана відповід но до закону та договору пере д гарантом, а не перед кредито ром.

Означені обставини Відпов ідач1 не міг не знати, оскільки з виписки за власним поточни м рахунком міг визначити пот очний рахунок Позивача, з яко го перераховано грошові кошт и та платіжний документ, який став підставою перерахуванн я.

Таким чином, у Відповідача1 також є наявним зобов' язанн я повернути безпідставно наб уті ним грошові кошти їх влас нику відповідно до статті 1212 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно, суд встановив, щ о Позивач має право на задово лення своїх вимог за рахунок обох відповідачів у справі.

Заперечуючи позовні вимог и Відповідач2 посилається на їх неправомірність з огляду на відсутність відповідного способу захисту порушеного права. З такою позицією суд не погодився, оскільки пунктом 5 частини другої статті 16 Циві льного кодексу України серед способів захисту цивільного права визначено примусове в иконання обов' язку в натурі . Як зазначалось раніше, у відп овідачів у справі виник вста новлений Законом обов' язок повернути безпідставно пере раховані та відповідно отрим ані грошові кошти.

Об' єктом заявленого позо ву у даному випадку є безпідс тавно утримана грошова сума, яку Позивач просить поверну ти йому у примусовому порядк у. Коректність застосування Позивачем правової термінол огії не має істотного значен ня при розгляді справи по сут і, оскільки з позовної заяви ч ітко вбачається об' єкт, пре дмет та підстави позову, а так ож обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права. Ви ходячи з наведеного, суд відх илив наведені Відповідачем2 у відзиві доводи про незакон ність позовних вимог у зв' я зку з їх некоректною стиліст икою.

Доводи відзиву Відповідач а2 про належне виконання ним з обов' язання банківської га рантії спростовуються матер іалами справи, які містять до кази перерахування без належ ної підстави Відповідачем2 г рошових коштів Позивача на р ахунок Відповідача1 і не міст ять жодного платіжного докум енту, який міг би підтвердити , що Відповідач2 перераховува в за виданою банківською гар антією власні грошові кошти, а лише потім зарахував грошо ві кошти Позивача в погашенн я його заборгованості перед Відповідачем1.

Посилання Відповідача2 на н аявність договору застави ма йнових прав за депозитним до говором судом також не прийн ято, оскільки відповідно до с татті 589 Цивільного кодексу Ук раїни, у разі невиконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, заставодержатель наб уває право звернення стягне ння на предмет застави. За ра хунок предмета застави заст аводержатель має право задо вольнити в повному обсязі св ою вимогу, що визначена на мом ент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів , неустойки, відшкодування зб итків, завданих порушенням з обов'язання, необхідних витр ат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесен их у зв'язку із пред'явленням в имоги, якщо інше не встановле но договором.

Таким чином, для накладення стягнення на предмет застав и необхідною обов' язковою у мовою є наявність та доведен ість факту невиконання відпо відного забезпеченого зобов ' язання.

У даному випадку, право на з вернення стягнення на предме т застави (право на отримання грошових коштів, які зберіга лись на депозитному рахунку) у Відповідача2 могло виникну ти не раніше дня, наступного з а днем виконання ним свого об ов' язку за виданою гарантіє ю.

Такий висновок прямо витік ає з умов пункту А10 (в редакції додаткової угоди №4) договору про надання банківської гар антії №G0310/6269 від 03.03.2010 року, оскіль ки день виконання банком пла тежу за виданою ним гарантіє ю є днем добровільного викон ання Позивачем своїх зобов' язань, пов' язаних з компенс ацією відповідних витрат бан ку. Порушення зобов' язання могло настати лише після спл иву строку виконання, тобто, н е раніше наступного дня. У той же час, пунктом 2 договору зас тави №G0310/6269-ДЗ/1 від 03.03.2010 року вста новлено більш тривалий термі н - три дні. Таким чином, право на задоволення своїх вимог з а рахунок предмету застави м огло виникнути у Відповідача 2 лише на четвертий день з моме нту виконання зобов' язання за виданою ним гарантією.

Оскільки Відповідач2 не вик онував свої зобов' язання за виданою ним гарантією, право на задоволення вимог за раху нок предмету застави у нього не виникло взагалі.

Наведені висновки спросто вують доводи відзиву про ная вність у Відповідача2 прав на отримання грошових коштів з депозитного рахунку Позивач а.

Наявними у матеріалах спра ви доказами також спростовую ться і доводи Відповідача1 ст осовно законності отримання ним суми банківської гарант ії. Як зазначалось раніше, фак тично Відповідач1 отримав ко шти депозитного вкладу Позив ача, а не суму банківської гар антії, сплаченої Відповідаче м2.

Відповідно до статті 560 Циві льного кодексу України за га рантією банк або інша фінанс ова установа відповідає пере д кредитором за виконання бо ржником свого обов' язку.

Виходячи з цього визначенн я, у Позивача повинен бути ная вним (на момент виконання Від повідачем2 своїх зобов' язан ь за виданою гарантією) безум овний обов' язок сплатити на користь Відповідача1 відпов ідні суми грошових коштів (8 000 000 гривень та 4 818 966, 30 гривень). Від повідачами у справі не довед ено суду, що станом на 16 березн я 2011 року та 4 липня 2011 року у Відп овідача1 виникло безспірне п раво на отримання від Позива ча грошових коштів відповідн о у розмірі 8 000 000 гривень та 4 818 966, 30 гривень.

Фактично, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач ами у справі правовий інстит ут банківської гарантії звед ено до стягнення з Позивача ш трафу у розмірі 12 818 966,30 гривень за прострочення виконання бу дівельних робіт.

Враховуючи, що розгляд госп одарським судом справи ґрунт ується на принципі диспозити вності, тобто, законом надано право сторонам самостійно р озпоряджатися своїми матері альними та процесуальними пр авами та враховуючи, що визна чення предмету і підстав поз ову, які (в свою чергу) визнача ють межі судового дослідженн я, залежить виключно від воле виявлення Позивача суд не ма ючи правових підстав для вих оду за межі позовних вимог за лишив означену обставину поз а межами правового реагуванн я, оскільки Позивачем не заяв лялись відповідні вимоги чи клопотання.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позов підляг ає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються пропорційно н а відповідачів.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Зірка Буковелю»(01025, м.Київ , вул. Володимирська, будинок 1 2, ідентифікаційний код 33719262) та публічного акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр иватбанк»(49094, м. Дніпропетровс ьк, вул. Набережна Перемоги, бу динок 50, ідентифікаційний код 14360570) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфо ртбуд-1»(79026, Львівська обл., мі сто Львів, вул. Стрийська, буди нок 121, ідентифікаційний код 3316 9993) 12 818 966,30 грн. (дванадцять мільйо нів вісімсот вісімнадцять ти сяч дев' ятсот шістдесят шіс ть гривень 30 коп.) основного бо ргу.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Зірка Буковелю»(01025, м.Київ, вул. Володимирська, будинок 12 , ідентифікаційний код 33719262) на к ористь товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна компанія «Комфортбуд-1 »(79026, Львівська обл., місто Ль вів, вул. Стрийська, будинок 121, ідентифікаційний код 33169993) 12 750 г рн. (дванадцять тисяч сімсот п ' ятдесят гривень 00 коп.) витр ат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гр ивень 00 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, будинок 50, ід ентифікаційний код 14360570) на кор исть товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Комфортбуд-1»( 79026, Львівська обл., місто Львів , вул. Стрийська, будинок 121, іде нтифікаційний код 33169993) 12 750 грн. (д ванадцять тисяч сімсот п' ят десят гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривен ь 00 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Видати накази.

Суддя Кирилюк Т.Ю.