Постанова

від 26.12.2011 по справі 23/440

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 № 23/440

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 15.04.2010;

відповідача 1:ОСОБА_2, до віреність б/н від 10.08.2011;

ОСОБА_3, довіреність б/н ві д 15.06.2011;

відповідача 2: ОСОБ А_4, довіреність № 4334 від 19.10.2009;

розглянувши апеляційні ск арги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Зірк а Буковелю», Публічного акці онерного товариства комерці йний банк «Приватбанк»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 22.11.2011

у справі № 23/440 (суддя: Кир илюк Т.Ю.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія «Ком фортбуд-1»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»;

2. Публічного акціонер ного товариства комерційний банк «Приватбанк»;

про стягнення 12818966,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн а компанія «Комфортбуд-1» зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Зірка Б уковелю», Публічного акціоне рного товариства комерційни й банк «Приватбанк» про стяг нення 12818966,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у спр аві № 23/440 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю “З ірка Буковелю” та Публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк “Приватбанк” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Буд івельна компанія “Комфортбу д-1” 12818966,30 грн. основного боргу.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Зірка Буковелю” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Будівельна комп анія “Комфортбуд-1” 12750,00 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Публічного акц іонерного товариства комерц ійний банк “Приватбанк” на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Будівел ьна компанія “Комфортбуд-1” 127 50,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Зірк а Буковелю» та Публічне акці онерне товариство комерційн ий банк «Приватбанк» звернул ись до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційними скаргами, у відпов ідності до яких просять скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 22.11.2011 у сп раві № 23/440 і прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовну повністю.

Скарги мотивовані тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалами Київського апел яційного господарського суд у від 09.12.2011 прийнято до розгляду справу № 23/440. Розгляд апеляцій них скарг призначений на 19.12.2011 о б 11:00.

19.12.2011 представники сторін в судове засідання не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те , що були повідомлені про час т а місце розгляду апеляційної скарги належним чином відпо відно до вимог ст. 64, 86 Господар ського процесуального кодек су України.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 19.12.2011 розгляд апеляційних с карг у справі № 23/440 відкладено на 26.12.2011 о 11:00.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 26.12.2011 № 01-23/3 /2 у справі № 23/440 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Чорну Л.В.

26.12.2011 представником відпов ідача 1 через відділ діловодс тва Київського апеляційного господарського суду були по дані письмові пояснення по с праві.

26.12.2011 представником позива ча в судовому засіданні для д олучення до матеріалів справ и було надано акт звіряння вз аємних розрахунків за період 05.02.2010-12.12.2011.

26.12.2011 в судовому засіданні п редставник позивача зазначи в, що борг який підлягає стягн енню з відповідача 1 на підста ві укладеного між ними догов ору генерального підряду № Б К-19 від 05.02.2010 становить 12437626,64 грн., щ о підтверджується актом звір яння взаємних розрахунків за період 05.02.2010-12.12.2011, а вразі набранн я чинності рішення у даній сп раві, відбудеться подвійне с тягнення, так-як на підставі р ішення у справі 4/224 вже стягнут о дану заборгованість.

Таким чином, представник позивача погоджувався з тим, щоб рішення у справі було ска соване, а в позові відмовлено .

26.12.2011 представник відповід ача 1 в судовому засіданні під тримав доводи викладені в ап еляційній скарзі та просив а пеляційну скаргу задовольни ти, а рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у спр аві № 23/440 - скасувати і прийня ти нове, яким в позові відмови ти повністю.

26.12.2011 представник відповід ача 2 в судовому засіданні під тримав доводи викладені в ап еляційній скарзі та просив а пеляційну скаргу задовольни ти, а рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у спр аві № 23/440 - скасувати і прийня ти нове, яким в позові відмови ти повністю.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, колегія суддів встановила наступне.

05.02.2010 між позивачем та відпо відачем 1 було укладено догов ір генерального підряду № БК -19.

01.03.2010 відповідач 1 звернувся до позивача з вимогою-повідо мленням про зростання відста вання від графіку виконання робіт визначеного договором генерального підряду № БК-19.

03.03.2010 між позивачем та відпо відачем 2 укладено договір № G0 310/6269 про надання банківської г арантії (надалі - Договір).

Предметом Договору є нада ння відповідачем 2 банківськ ої гарантії відповідачу 1 вик онання позивачем своїх зобов ' язань відповідно до догово ру генерального підряду № БК -19, тендерної документації (п. 1. 1 Договору).

Також, 03.03.2010 між позивачем та відповідачем 2 укладено дого вір № 85277 про розміщення грошов их коштів на строковому депо зиті та договір застави № G0310/6269- ДЗ/1 (майнових прав на отриманн я грошових коштів по депозит ному договору).

Крім того, 03.03.2010 між позиваче м та відповідачем 2 укладено д одаткову угоду № 1 до договору № 85277 про розміщення грошових к оштів на строковому депозиті .

Відповідно до умов депози тного договору № 85277 від 03.03.2010 від повідач 2 відкрив у своїй філі ї позивачу депозитний рахуно к № 26157000874270, на який останній зобо в' язався перераховувати ти мчасово вільні грошові кошти у строки та розмірах, визначе них пунктом 2.6 додаткової угод и № 1.

Згідно з договором застав и № G0310/6269-ДЗ/1 від 03.03.2010 позивач пере дав свої майнові права за деп озитним договором № 85277 відпов ідачу 2 в якості забезпечення своїх зобов' язань за догов ором про надання банківської гарантії № G0310/6269 від 03.03.2010 року.

Пунктом 2 договору застав и № G0310/6269-ДЗ/1 від 03.03.2010 визначено, що цим договором забезпечуєтьс я зобов' язання позивача вип латити відповідачу 2 кошти за виплачену банком суму по гар антії протягом трьох днів з м оменту здійснення банком пла тежу та сплатити необхідні к омісії та відсотки.

04.03.2010 на адресу позивача бул о направлено лист відповідач а 2 № Г08.0.0.0/1-93 яким було поінформо вано про отримання першої пи сьмової вимоги від 01.03.2010.

12.03.2011 після отримання зазна ченого вище листа, між позива чем та відповідачем 2 внесено зміни до пункту А10 (додаткова угода № 4) договору про наданн я банківської гарантії № G0310/6269 та встановлено обов' язок ви платити відповідачу 2 кошти з а суму, що виплачується банко м по гарантії в день проведен ня платежу, на рахунок № 26021053800996.

Таким чином, сторони дого вору про надання банківської гарантії № G0310/6269 погодили поря док оплати коштів в разі пров едення платежу за гарантією.

16.03.2011 меморіальним ордером № 1 відповідач 2 перерахував з депозитного на поточний рах унок позивача 8000000,00 грн. з призн аченням платежу “перерахува ння грошових коштів для плат ежу по гарантії G0310/6269 від 03.03.2010 рок у”.

У той же день, платіжним до рученням № 1242 від 16.02.2011, 8000000,00 грн. по зивача було перераховано з й ого поточного рахунку № 26008053801930 н а рахунок № 26021053800996 (рахунок покр иття банківської гарантії за умовами додаткової угоди № 4).

У день здійснення транзак цій грошових коштів позивача (16.03.2011), директор Західного ГРУ (ф ілія Відповідача 2) листом № 113 п овідомив власника депозитно го рахунку про те, що відповід ачем 2 проведено платіж у розм ірі 8000000,00 грн. на користь відпов ідача 1 “за рахунок грошових к оштів, що розміщені на строко вому депозиті згідно договор у №85277 від 03.03.2010 року”.

04.07.2011 відповідач 2 меморіаль ним ордером № ВО264ВОIH4 перераху вав грошові кошти у розмірі 481 8966,30 грн. з депозитного рахунку позивача № 26157000874270 на його поточ ний рахунок № 26008053801930.

У той же день, 04.07.2011 відповід ач 2 меморіальним ордером № 1 п ерерахував 4818966,30 грн. з поточног о рахунку позивача № 26008053801930 на п оточний рахунок відповідача 1 з призначенням платежу “Пла тіж по гарантії G0310/6269 від 03.03.2010 рок у, зг. п.2.1.11 Договору про надання банківської гарантії G0310/6269 від 03.03.2010 року”.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач звернувся д о суду з позовом в зв' язку з т им, що на його думку відповід ач 2 без достатніх правових пі дстав списав з депозитного р ахунку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Комфортбуд-1» грошові кошти та перерахував їх на поточний рахунок відпо відача 1.

Позовні вимоги позивач об ґрунтовує тим, що відповідач 1 не мав права пред' являти ві дповідачу 2 перші письмові ви моги про сплату гарантованої суми, так-як він стверджує, що відсутні порушення умов дог овору генерального підряду № БК-19 з вини позивача, а також за доволення перших письмових в имог було проведено відповід ачем 2 з порушенням умов банкі вської гарантії, так-як ці вим оги не були передані відпові дачем 1 відповідачу 2 через бан к бенефіціара і зі сторони ба нку бенефіціару не було пись мового підтвердження, що під пис на письмовій вимозі є дій сним та належить бенефіціару .

З оскаржуваного рішення в бачається, що суд першої інст анції дійшов висновку щодо д оведеності та обґрунтованос ті позовних.

Проте, зазначений вище ви сновок суду є помилковим з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи правовідносини, що с клались між сторонами на зак онодавчому рівні регулюютьс я нормами матеріального прав а, а саме ст. 200 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, ст. 560-569 Цивільного кодексу У країни, Положенням про поряд ок здійснення банками операц ій за гарантіями в національ ній та іноземних валютах (зат вердженого постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 15.12.2004 р. № 639).

З матеріалів справи вбача ється, що укладення між позив ачем та відповідачем 2 додатк ової угоди № 4 якою було внесен о зміни до пункту А10 договору про надання банківської гара нтії № G0310/6269 є підтвердженням то го факту, що позивач на час оде ржання першої письмової вимо ги та оплати за гарантією сум и 8000000,00 грн., не мав заперечень ст осовно здійснення цієї випла ти.

16.03.2011 відповідачем 2 була зд ійснена виплата за гарантією у розмірі 8000000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 1242 від 16.02.2011.

Відповідно до п.1.4. Інструк ції про безготівкові розраху нки в Україні в національній валюті, затвердженій Постан овою правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, платіжне доручення - розрах унковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку списан ня зі свого рахунку зазначен ої суми коштів та, її перераху вання на рахунок отримувача.

До того ж, між ПАТ КБ "ПРИВА ТБАНК" та ТОВ "БК "Комфортбуд-1" у кладений договір № LVOMМО від 04.07.2 006, яким передбачено порядок з дійснення електронних плате жів ТОВ "БК "Комфортбуд-1" в ПАТ К Б "ПРИВАТБАНК" за допомогою за собів Internet та електронних розр ахунково-інформаційних прог рамних продуктів.

Відповідно до зазначеног о вище договору банк взяв на с ебе зобов' язання з надання відповідних послуг, зокрема виконання платіжних доручен ь.

Статтею 21.1. Закону України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні» перед бачено, що ініціювання перек азу зокрема проводиться шлях ом подання ініціатором до ба нку, в якому відкрито його рах унок, розрахункового докумен та.

Одним із видів розрахунко вих документів є платіжне до ручення, що містить дорученн я платника банку або іншій ус танові - члену платіжної сист еми, що його обслуговує, здійс нити переказ визначеної в нь ому суми коштів зі свого раху нка на рахунок отримувача (ст . 1.30, ст . 22.1 Закону України "Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні").

Розрахункові документи, з а винятком платіжної вимоги - доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанн і розрахункового документа і ніціюваня переказу вважаєть ся завершеним з моменту прий няття банком платника розрах ункового документа на викона ння (ст. ст. 22.3, 22.4 3акону України "П ро платіжні системи та перек аз коштів в Україні").

Згідно з ст. 22.5. Закону Украї ни "Про платіжні системи та пе реказ коштів в Україні" подан ня паперових розрахункових д окументів до банку має здійс нюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено дог овором.

Подання електронних розр ахункових документів може зд ійснюватися клієнтом як особ исто на носіях інформації, та к і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програ мно-технічних засобів, які за безпечують зв'язок з програм но-технічними засобами цього банку. Програмно-технічні за соби з вбудованою в них систе мою захисту інформації мають відповідати вимогам, що вста новлюються Національним бан ком України.

Відповідно до умов догово ру № LVOMМО від 04.07.2006 і відбуваєтьс я ініціювання клієнтом - ТОВ "Б К "Комфортбуд-1" платіжних дору ченнь. Формування платіжних доручень у системі ЕРІПП ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" замість ТОВ "К омфортбуд-1" неможливо, так-як для захисту інформації викор истовується електронний циф ровий підпис та існує захист від несанкціонованого досту пу третіх осіб.

Пунктом 4.1. Додатку 3 до дого вору № LVOMМО від 04.07.2006 передбачено , що використовуючи електрон ні розрахунково-інформаційн і програмні продукти ТОВ "БК "К омфортбуд-1" має можливість с амостійно формувати виписки за рахунками.

А відповідно до п. 2.2.11 дого вору № LVOMМО від 04.07.2006 ТОВ "БК "Комфо ртбуд-1" зобов' язується нега йно повідомляти банк про всі помічені помилки у виписках за рахунками та в інших докум ентах.

З матеріалів справи вбачає ться та підтверджується пред ставником позивача, що таких повідомлень від позивача до відповідача 2 відносно здійс нення платежу за платіжним д орученням № 1242 від 16.03.2011 не надхо дило.

З огляду на зазначене вищ е, суд першої інстанції дійшо в помилково висновку, що за ум ови відсутності підписів пос адових осіб та печатки юриди чної особи платіжне дорученн я № 1242 від 16.03.2011 року не є належно ю підставою для ініціювання банківського переказу грошо вих коштів.

Таким чином, твердження п озивача про переказ 8000000 грн. ба нком без відсутності на те йо го згоди не відповідають дій сним обставинам справи.

Крім того, не відповідає ф актичним обставинам справи і висновок суду першої інстан ції про виконання відповідач ем 2 власного цивільно-правов ого зобов'язання за рахунок к оштів позивача.

Нормативно-правовим акто м, який регулює порядок, умови надання та отримання банкам и гарантій та їх виконання, є П оложенням про порядок здійсн ення банками операцій за гар антіями в національній та ін оземних валютах (затверджено го постановою Правління Наці онального банку України від 15.12.2004 р. № 639).

Відповідно до п. 9 розділу 1 Положення виконання принцип алом своїх зобов'язань перед банком-гарантом або банком-к онтргарантом за договором пр о надання гарантії забезпечу ється відповідно до вимог за конодавства України.

Згідно з п. 3 глави 4 Положен ня сплата за вимогою/повідом ленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банк ом-гарантом (резидентом) на ум овах і в строки, передбачені г арантією для оплати вимоги/п овідомлення, та згідно з інст рукціями і реквізитами, зазн аченими в тексті гарантії та /або у вимозі/повідомленні, от риманими від бенефіціара/бан ку бенефіціара або іншого ба нку.

Банк-гарант (резидент) зді йснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковува лися кошти принципала для гр ошового забезпечення (покрит тя) гарантії, або з інших відпо відних рахунків банку-гарант а (резидента). Якщо гарантія на давалася за рахунок іншого з абезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення забо ргованості принципала шляхо м звернення стягнення на пре дмет застави або договірного списання коштів з поточних/д епозитних рахунків принципа ла, або шляхом проведення інш их дій, передбачених законод авством України (за умови, якщ о це передбачено договором).

Тобто чинним законодавств ом України передбачено можли вість перерахування коштів с аме з рахунку принципала (ТОВ "БК "Комфортбуд-1"), на якому міс тяться кошти покриття.

Отже, відповідачем 2 цілком правомірно було здійснено пл атіж по договору про надання банківської гарантії № G0310/6269 ме моріальним ордером № 2 від 16.03.2011 на суму 8000000 грн.

Сплата грошових коштів у с умі 4818966,30 грн. за першою письмов ою вимогою, також повністю ві дповідає умовам договору про надання банківської гаранті ї № G0310/6269, так-як подані документ и віповідають умовам гаранті ї, сума виплати є сумою в межах гарантійної суми, перша пись мова вимога пред'явлена в меж ах строку дії гарантії.

Пунктом 2.1.11 договору про на дання банківської гарантії № G0310/6269 передбачено, що ТОВ "БК "Ком фортбуд-1" доручає банку догов ірне списання на свою корист ь грошових коштів з рахунків позивача для погашення зобо в' язань по погашенню суми в иконаної відповідачем 2 гара нтії, сплаті процентів, пені т а інших нарахувань.

Таким чином, згода позивача на проведення платежів за га рантією була надана шляхом п огоджень і підписання умов п ро надання банківської гаран тії № G0310/6269.

Тому висновки суду першої інстанції стосовно виникнен ня права на списання грошови х коштів з рахунку Позивача т ільки після виконання відпов ідачем 2 свого обов'язку за бан ківською гарантією прямо суп еречить нормам п. 3 глави 4 Поло ження про порядок здійснення банками операцій за гаранті ями в національній та інозем них валютах.

Оскільки гарантія видаєт ься банком на підставі полож ень законодавства України, щ о регулює відносини в сфері з абезпечення виконання зобов ' язань та нормативно-правов их актів Національного банку України, то вирішуючи даний с пір суд першої інстанції пов инен був застосувати норми м атеріального права, які регу люють порядок пред' явлення бенефіціаром перших письмо вих вимог гарантові та поряд ок їх розгляду гарантом.

Крім того, суд першої інст анції повинен був встановити та дослідити чи мав право або зобов' язаний був гарант ві дмовити в задоволенні перши х письмових вимог бенефіціар а та на якій підставі у гарант а виникло таке право або обов ' язок.

Проте, зазначене вище суд ом першої інстанції дослідже но не було в зв' язку з чим при йнявши рішення у даній справ і помилково було застосовано норми матеріального права, я кі застосовуються до правові дносин, що виникли в процесі з абезпечення виконання зобов ' язань, які регулюють право відносини в сфері проведення операцій за рахунком клієнт а банку.

В зв' язку з зазначеним ви ще, колегія суддів вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 22.11.2011 у справі № 23/ 440 прийняте з неправильним за стосуванням норми процесуал ьного та матеріального права , а тому підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Зірка Буковелю», Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк «Приватб анк» задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 у справ і № 23/440 скасувати, а в позові ві дмовити.

3. Достягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» (01025, м. Київ, ву л. Володимирська, будинок 12, ід ентифікаційний код 33719262) в дохі д Державного бюджету України судового збору за подання ап еляційної скарги до Київсько го апеляційного господарськ ого суду в розмірі 1890 (одну тися чу вісімсот дев' яносто) грн . 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Комфорт буд-1» (79026, Львівська обл., м. Льві в, вул. Стрийська, будинок 121, ід ентифікаційний код 33169993) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Бук овелю» (01025, м. Київ, вул. Володими рська, будинок 12, ідентифікаці йний код 33719262) 30120,00 (тридцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. судово го збору за подання апеляцій ної скарги до Київського апе ляційного господарського су ду.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Комфорт буд-1» (79026, Львівська обл., м. Льві в, вул. Стрийська, будинок 121, ід ентифікаційний код 33169993) на кор исть Публічного акціонерног о товариства комерційний бан к “Приватбанк”(49094, м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Перемо ги, будинок 50, ідентифікаційни й код 14360570) 30120,00 (тридцять тисяч ст о двадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційно ї скарги до Київського апеля ційного господарського суду .

6. Матеріали справи № 23/440 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів.

Головуючий суддя

Судді

28.12.11 (відправлено)