Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/331 10.10.11

За позовом Заступн ика Військового прокурора Да рницького гарнізону в інтере сах держави в особі 195 централ ьної бази Державної спеціаль ної служби транспорту (війсь кова частина ТО710)

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дніпрофлот»

про стягнення 110 596,91 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від прокуратури: не з' я вився

Від позивача: ОСОБА _1 - представник (дов. №24 від 11 .01.2010р.)

Від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військовог о прокурора Дарницького гарн ізону (далі по тексту - заступн ик військового прокурора) зв ернувся до господарського су ду міста Києва в інтересах де ржави в особі 195 центральної б ази Державної спеціальної сл ужби транспорту (військова ч астина Т0710) з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дніпрофлот»про стягн ення з останнього 110 596,91 грн., в то му числі 86 650,33 грн. основної заб оргованості, 6 877,41 грн. пені, 5 968,98 г рн. 3% річних, 11 100,19 грн. інфляційн их збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору №0126/1208 пр о надання послуг від 26.12.2008р. по о платі наданих послуг.

Відповідачем письмового в ідзиву на позов суду не надан о, в судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоча про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р. розгл яд справи судом відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК Ук раїни у зв' язку з неявкою в с удове засідання представник ів прокуратури та відповідач а.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами справи.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, і заперече ння проти позову, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008р. військовою части ною Т0710 (далі по тексту позивач або виконавець) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Дніпрофлот»(далі по тек сту відповідач або замовник) укладено договір №0126/1208 про над ання послуг, за яким позивач в зяв на себе зобов' язання на дати послуги з обслуговуванн я НЗМ-56 (наплавний міст) для заб езпечення переправи на дільн ицю №3 острівного будівельно го майданчика з будівництва залізнично-автомобільно-мос тового переходу через р. Дніп ро у м. Києві на залізничній ді льниці Київ-Московський-Дарн иця, а відповідач зобов' яза вся оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передб ачені цим договором.

На виконання договору пози вачем виконано робіт (надано послуг), а відповідачем прийн ято робіт (послуг) згідно наст упних актів виконаних робіт: від 02.02.2009р. на суму 15 545,04 грн., від 02.03 .2009р. на суму 16 318,40 грн., від 01.04.2009р. на суму 17 950,24 грн., від 30.04.2009р. на суму 1 7 950,24 грн., від 29.05.2009р. на суму 14 686,56 грн ., від 30.06.2009р. на суму 17 950,24 грн., від 13. 07.2009р. на суму 18 766,16 грн., від 31.08.2009р. на суму 16 318,40 грн., від 30.09.2009р. на суму 1 7 950,24 грн., від 02.11.2009р. на суму 17 950,24 грн ., від 02.12.2009р. на суму 17 134,32 грн., від 31. 12.2009р. на суму 18 664,17 грн.

Всього згідно названих акт ів позивачем виконано (надан о), а відповідачем прийнято ро біт (послуг) на загальну суму 2 07 184,21 грн.

Згідно з п. 2.3. договору оплат а проводиться за фактично на дані за місяць послуги на під ставі належно оформлених акт ів наданих послуг та виставл ених відповідачеві рахунків до 10 числа місяця, що є наступн им за місяцем, в якому надавал ися послуги, шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок позивача.

До прийняття рішення по спр аві позивачем подано заяву п ро зменшення розміру позовни х вимог, відповідно до якої по зивач вказує на те, що станом н а 01.10.2011р. відповідач погасив осн овну заборгованість в повном у обсязі на суму 86 650,33 грн. Загал ьна сума несплачених штрафни х санкцій становить - 23 946,58 грн . (пеня - 6 877,41 грн., 3% річних - 5 968,98 г рн., інфляційні збитки - 11 100,19 г рн.), які заступник військовог о прокурора просить стягнути з відповідача.

Помічником військового пр окурора Дарницького гарнізо ну Корнійчуком А.Г., який прийм ав участь у розгляду справи, п одано заяву про припинення п ровадження у справі, з огляду на сплату відповідачем забо ргованості в повному обсязі, що зумовлює відсутність пре дмету спору.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд м. Києва вважа є що позов підлягає задоволе нню частково.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 1 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторони (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчиненні певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Як вказують заступник війс ькового прокурора та позивач , відповідач оплив вартість в иконаних позивачем робіт (на даних послуг) в повному обсяз і. Оплата відбулась після пор ушення провадження по даній справі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наведеної норм и закону, суд припиняє провад ження у справі в частині позо вних вимог щодо стягнення з в ідповідача суми основної заб оргованості.

Оскільки відповідач прос трочив виконання грошового з обов' язання позивач просит ь стягнути з нього суму пені, 3 % річних та інфляційні витрат и.

Статтею 230 Господарського к одексу України передбачено, що штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарського зобов' яза ння.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного ко дексу України пенею визнаєть ся неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ч. 2. ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Пунктом 4.3. договору встанов лено, що у випадку прострочен ня кінцевого розрахунку за а ктами наданих послуг відпові дач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла на час п рострочення, від суми простр оченого платежу за кожний де нь затримки.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивач а розмір пені за період з 10.08.2010р . по 09.02.2011р. складає 6 877,41 грн. (розра хунок в матеріалах справи). Ко нтррозрахунку розміру пені в ідповідачем суду не надано.

Враховуючи п. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України, а так ож момент виникнення заборго ваності по актам наданих пос луг з серпня 2009р. по грудень 2009р. включно, судом визначено що с ума пені за вказаний період щ о підлягає стягненню станови ть 7 103,65 грн. Оскільки позивачем заявлено до стягнення суму п еню в сумі 6 877,41 грн., то саме вказ ана сума стягується з відпов ідача.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних за період скла дає 5 968,98 грн. (розрахунок в мате ріалах справи). Контррозраху нку розміру 3% річних відповід ачем суду не надано. Позиваче м вірно розраховано суму 3% річ них. А отже. стягненню з відпов ідача підлягає 5 968,98 грн..

Згідно розрахунку позивач а сума інфляційних збитків с кладає 11 100,19 грн. (розрахунок в м атеріалах справи). Контррозр ахунку розміру інфляційних в итрат відповідачем суду не н адано. Сума інфляційних збит ків обрахована вірно та підл ягає стягненню з відповідача .

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44. 49 ГПК України, мають бути стягнуті з відповідача до Державного бюджету Украї ни.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 с т. 80, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Дніпрофлот”(01103, м . Київ, вул. Кіквідзе, 11, п/р 2600130179913 у ВАТ “УБРП”м. Києва, МФО 320995, код ЄДРПОУ 34881857) на користь 195 центра льної бази Державної спеціал ьної служби (військова части на Т0710) (02094, м. Київ, вул. Магнітого рська, 5, п/р 31258274210109 в УДК м. Києві, М ФО 820019, код ЄДРПОУ 33148732) основної з аборгованості в сумі 86 650,33 грн .

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Д ніпрофлот”(01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 11, п/р 2600130179913 у ВАТ “УБРП”м. Ки єва, МФО 320995, код ЄДРПОУ 34881857) на ко ристь 195 центральної бази Держ авної спеціальної служби (ві йськова частина Т0710) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, п/р 31258274210109 в УДК м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПО У 33148732) 6 877,41 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 41 коп.) - пені; 5 968,98 (п' ять тисяч дев' ятсот ш істдесят вісім грн. 98 коп.) - 3% річ них; 11 100,19 (одинадцять тисяч сто грн. 19 коп.) - інфляційних збитк ів.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Д ніпрофлот”(01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 11, п/р 2600130179913 у ВАТ “УБРП”м. Ки єва, МФО 320995, код ЄДРПОУ 34881857) в дох ід Державного бюджету Україн и державне мито в сумі 239,47 (двіс ті тридцять дев' ять грн. 47 ко п.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.).

5. В іншій частині позову від мовити.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю.Шевченко

Дата підписання рішен ня 14.10.11 р.